2023-01-24 09:16:11
С большим удовольствием послушал на "Петербургской цивилистике" обсуждение известного дела эк. коллегии верх.суда о восстановлении обеспечения, которое было разрешено ими неправильно (об этом я писал здесь, обсуждение О. Романовой, С.В. Сарбаша и А.А. Павлова - здесь)
Напомню, что сюжет дела такой: залогодержатель, сначала долго добивался восстановления в реестре недвижимости записи о незаконно погашенной ипотеке, а потом - выиграв это дело - пошел обращать взыскание на предмет залога и проиграл из-за истечения исковой давности.
Одна из мыслей, которую затронули коллеги, это то, что наше право в целом довольно легко относится к разделению одного по сути спора на несколько судебных дел.
Например, собственник недвижимости продал ее по незаконной сделке, она ушла дальше третьему лицу. В целом нормальным считается сначала в одном деле оспорить сделку, а потом в другом деле - истребовать имущество.
Так и в этом деле, коллеги в целом сочли допустимым, что сначала залогодержатель бился за восстановление записи об ипотеке, и только после этого пошел с иском об обращении взыскания на предмет залога.
Я с этим не согласен, мне больше импонирует идея res judicata - все претензии в одно дело.
Мне представляется, что корень проблемы - в отсутствии в нашем праве практики вынесения судами промежуточных решений.
Что это такое? В случае когда спор многоэтапный и успешность последующего этапа зависит от успешности предшествующего, целесообразно в рамках одного дела разделить рассмотрение юридических вопросов.
Это вызвано, в первую очередь, соображениями процессуальной целесообразности. Например, в деле о восстановлении обеспечения иск мог быть заявлен таким образом - истец просит суд признать незаконным действия по погашению записи об ипотеке в реестре и обратить взыскание на предмет залога.
Понятно, что нет смысла обсуждать второе требование если нет оснований для удовлетворений первого. Поэтому разумно попросить суд сначала вынести промежуточное решение о восстановлении залога, и лишь после этого перейти к спору об обращении взыскания (ведь, например, против этого требования могут быть выдвинуты собственные возражения, которые не имеют никакого значения для сюжета о восстановлении залога). Поэтому всем - и суду, и сторонам было бы удобнее структурировать процесс именно таким образом.
Удивительно, но наше процессуальное право знает промежуточные судебные акты - это норма ст. 160 АПК о рассмотрении дела о привлечении к ответственности и о размере ответственности в раздельных судебных заседаниях. Увы, эта норма практически полностью неизвестна практике, суды (и стороны) ею не пользуются вообще.
Я бы предложил практикующим юристам начать по мере необходимости "раскачивать" эту норму в реальных процессах, в которых требуется структурирование рассмотрения спора. И по аналогии процессуального закона (ч. 5 ст. 3 АПК) заявлять о рассмотрении дел в раздельных заседаниях с вынесением промежуточного судебного акта не только дел об ответственности, но и в спорах о признании права и виндикации (сначала установить, являлся ли истец собственником, а затем обсуждать добросовестность, возмездность и проч.), признании сделки недействительной и применении последствий недействительности и так далее.
13.6K viewsedited 06:16
L
