2022-03-01 09:10:00
В рубрике #питер_на_связи старший юрист налоговой практики Санкт-Петербургского офиса Виталий Григорьев продолжает обсуждать самые сложные практические вопросы налоговых проверок.
Сегодня говорим о
аудиозаписи и видеосъемке допроса свидетеля.Завершая цикл постов о допросах свидетелей, затронем еще один вопрос – правомерно ли вести аудиозапись/видеосъемку допроса и как это может повлиять на ход всей процедуры?
Если свидетель явится на допрос один или с представителем по доверенности, то на просьбу разрешить аудио-/видеофиксацию велик шанс услышать излюбленную налоговыми инспекторами мантру – «это не предусмотрено Налоговым кодексом». И действительно, в НК РФ нет прямой нормы, которая позволяла бы вести запись допроса с использованием технических средств. Применительно к адвокатам ситуация иная – их деятельность регулируется Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (от 31.06.2002 г. № 63-ФЗ), который закрепляет полномочие фиксировать с помощью технических средств содержащуюся в материалах дела информацию (подп. 6 п. 3 ст. 6). Эта норма, по нашему мнению, позволяет адвокату вести аудиозапись/видеосъемку допроса его доверителя.
Инспектор с большой вероятностью будет обосновывать свое право на использование технических средств при допросе ссылкой на п. 5 ст. 99 НК РФ «Общие требования к протоколу», в котором указано, что к протоколу прилагаются фотографические снимки и негативы, киноленты, видеозаписи и другие материалы, выполненные при производстве действия. Несмотря на то, что аналогичная фраза содержится в форме протокола допроса (Приложение № 13 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 г. № ММВ-7-2/628@), на наш взгляд, она не позволяет инспектору проводить аудиозапись/видеосъемку допроса. Объяснение зеркально используемому налоговыми органами – такое право за инспектором не закреплено в НК РФ, ст. 90 «Участие свидетеля» об этом умалчивает. Возможность видеосъемки предусмотрена только для осмотра территорий, помещений, документов и предметов (п. 4 ст. 92 НК РФ).
Влияние на ход допросаИспользование адвокатом свидетеля технических средств может способствовать дисциплинированному поведению инспектора. Хотя по нашему опыту для этих целей достаточно самого факта присутствия адвоката на допросе (об этом мы писали ранее в
посте «Допрос в инспекции: с адвокатом или без?»). Поэтому данной опцией лучше не злоупотреблять чтобы дополнительно не настраивать инспектора против свидетеля.
Если инспектор настаивает на применении технических средств (так бывает не часто, но все же встречается), то возможная обеспокоенность свидетеля объяснима: сам факт вызова на допрос порождает у него стресс, а общение с незнакомым лицом под диктофон или чего хуже объектив видеокамеры может быть дополнительным усугубляющим негативные эмоции фактором.
С другой стороны, можно оценить такое предложение как позитивный сигнал. Едва ли инспектор стремится записать на диктофон или видеокамеру нарушения процедуры проведения допроса, факт давления на свидетеля, постановку наводящих вопросов и т.п. Во всяком случае даже если подобное и произойдет, то с помощью диктофона/видеокамеры это будет легче доказать.
Учитывая неурегулированность в НК РФ вопроса о применении технических средств на допросе, есть основания отказаться от участия в таком мероприятии. Если применение инспектором дополнительных средств фиксации показаний свидетеля не смущает, то целесообразно заявить о применении аналогичного технического средства. Тем самым будет: а) соблюден баланс интересов, б) нивелирован риск неполучения записи от инспектора, который наверняка будет утверждать, что вручение свидетелю копии аудио-/видеозаписи допроса нормами НК РФ не предусмотрено.
931 views06:10
P
