2021-11-30 21:27:49
Умар ибн Абдуль-Азиз и биполярочка хронистов
Фред Доннер пишет о восприятии омейядского халифа Умара ибн Абдуль-Азиза, который считается самым праведным правителем в династии, христианскими сирийскими хронистами:
"Противоречия, окружающие Умара II, обнаруживаются также в сирийских источниках, в которых он упоминается. С одной стороны, сирийские хроники 819 года, относящиеся к 1028 году эры Селевкидов (716–1717 гг. н. э.), описывают воцарение Умара следующим образом: "Сам Сулейман умер на равнине Дабика в сентябре и Умар бин Абд аль-Азиз бин Марван правил после него два года и семь месяцев, (добрый муж) и царь более милосердный, чем все те, которые предшествовали ему". Эта полностью положительная оценка христианского летописца делает Умара II маловероятным кандидатом для антихристианских мер, приписываемых ему более поздней мусульманской традицией. С другой стороны, реконструкция части утерянной хроники Дионисия из Тель-Мары, якобитского патриарха с 818 по 845 год, утверждает, что Умар II был "добрым и милосердным мужем, любящим истину и справедливость, избегающим зла; но в своей враждебности к христианам он превзошел всех своих предшественников. Странно биполярный характер этого отрывка из Дионисия, однако, вызывает у нас подозрение: как мог епископ церкви, знавший Умара, превзошедшего всех своих предшественников во вражде к христианам, тем не менее, начать свое описание его с того, что он был "добрым и милосердным мужем, любящим истину и справедливость, избегающим зла"? Можно было бы подумать, что враждебность к христианам будет в глазах Дионисия воплощением зла и несправедливости."
Доннер предполагает, что реконструкция хроники Дионисия, опирающаяся на авторов 13 века, вмещает в себя помимо слов самого Дионисия более поздние (Аббасидских времен) вставки. И таким образом, Умар ибн Абдуль-Азиз на самом деле не отличался в отношении к христианам от других халифов Бану Умейя. Это все вписывается в тезис, который Доннер отстаивает уже много лет, о том, что ранняя Умма включала в себя не только муминов ("верующих", прото-мусульман по Доннеру), но и христиан. Аргументы Доннера кстати очень похожи на аргументы Хита Лоури, который тоже рисует раннее османское государство как мусульмано-христианский экуменический синтез, но это тема для другого раза.
В данном случае вот конкретный вопрос - мусульманские и христианские источники единогласны в том, что Умар был добрым, милосердным и честным мужем. Но у христиан есть еще большое "НО...". Умар был строгим суннитом, он конечно не устраивал никаких гонений на христиан в духе Нерона или Токугава, но закрыл зиммиям дорогу в омейядскую администрацию, а кроме того обязал их носить отличительную одежду (гияр). И тут либо как Доннер признать, что источники искажены либо же праведные качества Умара были таковы, что их не могли не признавать и христианские летописцы.
228 views18:27