Начни с понедельника

2020-06-30 10:06:00 Заблуждение игрока

Множество современных компаний, продуктов и систем построены на том, что огромное количество людей рассматривает совершенно независимые друг от друга события как взаимосвязанные.

Я бывал и в казино и в залах игровых автоматов десятки раз еще до того, как их запретили (и даже играл ). Если вы когда-нибудь окажетесь в таком месте, то увидите, что вокруг вас полно ребят, которые с трясущимися руками «ожидают должное». Если шарик рулетки 4 раза подряд остановился на чёрном поле, то дураку понятно, что или сейчас, или через раз, ну в крайнем случае через два точно должно выпасть красное. Но нет, нет, и еще раз нет! Вероятность того, что шарик остановится на красном поле каждый раз будет одной и той же — 16/38.

Если в веб-терминале своего брокера вы видите падающий график каких-нибудь голубых фишек — их не нужно бездумно покупать, ожидая бурный рост с уровня текущего «дна». В действительности никакой зависимости между сменой трендов может и не быть.

Если вы боитесь летать на самолётах и думаете, что каждый новый полет увеличивает ваши шансы умереть, то в действительности эти шансы «обнуляются» сразу же, как вы заканчиваете текущий полет и ступаете на землю. Когда вы садитесь на борт, ваш шанс попасть в авиакатастрофу примерно 1 на 7 миллионов, и он остаётся таким же на протяжении всей жизни.

Если июнь выдался очень холодным, и мы, как и большинство людей, ожидаем какую-то «компенсацию жары» в июле — то снова нет. В метеорологии нет существует никакой системы компенсаций.

Интуитивные представления людей о случайности или закономерности тех или иных событий очень часто расходятся с реальным положением дел. Важно держать это в уме, при принятии серьезных решений.

Ну или можно не париться. И попробовать на себе какой-нибудь альтернативный вариант. «Денег надо? Играй Вавада!» Открыть/Комментировать

2020-06-27 10:06:00 Как молитвы помогают справиться с болезнями

В архивах журнала American Heart лежит крутое исследование. Исходный вопрос, который ставили перед собой ученые, звучит довольно сложно: «будет ли меньше послеоперационных осложнений у больных, перенесших операцию шунтирования на сердце, если большая группа совершенно незнакомых им людей будет молиться за их скорейшее выздоровление?». Результаты исследования есть в открытом доступе, но платные, зато можно прочитать про них в разных медиа.

В исследовании участвовали 1800 пациентов и незнакомые им верующие люди, которые принадлежали трём разным конфессиям и жили на территории всей страны. Важно, что люди были не просто верующими, а еще и членами религиозных общин и приходов (то есть вряд ли бы многие из них стали врать о том, что действительно что-то делали).

Пациентов (всем им предстояло в самое ближайшее время пройти операцию коронарного шунтирования) разделили на три группы

1. За первую группу никто не молился
2. За вторую группу молились, и всем пациентам из этой группы сообщили об этом
3. За третью группу тоже молились, но ее участникам сказали, что за них могут и молиться и не молиться (таким образом обеспечивалось наблюдение за плацебо-эффектом молитвы).

Верующих участников эксперимента попросили молиться за определенных пациентов по их имени и первой букве фамилии. Какие именно молитвы они должны были произносить — можно было решить самостоятельно, единственным условием было, чтобы молитва содержала фразу «за успешную хирургическую операцию с быстрым выздоровлением и без осложнений».

В общем, эксперимент довольно сложный и неординарный (как и все эксперименты на людях). В конечном итоге, исследователи не обнаружили вообще никакой разницы в частоте осложнений в течение 30 дней между теми, за кого молились, и теми, за кого нет. Поэтому, ответ на изначальный вопрос «Как молитвы помогают справиться с болезнями?» похоже, такой: «Никак».

Если вы дочитали до этого места, а теперь вот расстроились — сорян Открыть/Комментировать

2020-06-26 10:06:00 ​​Что нужно знать про прокрастинацию

1. Когда перед нами встаёт какая-то сложная и неприятная задача, мы становимся чуть более несчастными
2. Наш мозг интерпретирует этот дискомфорт примерно так же, как и сигналы о боли, и старается как можно быстрее переключить фокус внимания на что-то более приятное (есть клевое исследование, что в ожидании выполнения сложных математических вычислений у людей активируются «нейросети боли»)
3. Переключив фокус, мы на какое-то время становимся счастливее, при этом ничего не делаем.

Крутая новость в том, что те же исследования показывают, что через совсем небольшой промежуток времени после того, как люди все-таки начинают решать эту сложную задачу, «нейронный дискомфорт» улетучивается. И вот, через 5-6 минут мы уже втягиваемся в процесс и получаем от него удовольствие.

То есть можно попросту не обращать внимание на прокрастинацию и заставить себя позаниматься чем-то нужным (но сложным и неприятным) хотя бы 15-20 минут подряд, и, что очень важно, не отвлекаться в это время ни на что другое. А потом вдруг — раз! И все готово.

Но есть не менее важная проблема, которая преследует многих ребят (и особенно меня) — нужно где-то найти «энергию активации», которая нужна, чтобы пересилить себя в самом начале, и через «не хочу» начать хоть что-то делать. Эта проблема подробно разбирается в книжке The Power of Habit (читал ее года три назад, можно скачать без регистрации и смс). Хочу позже тоже написать об этом.

И тут вдруг — раз! И пост готов Открыть/Комментировать

2020-06-21 10:06:00 Так вот, про решения вида «или-или», хотя, думаю, точнее их было бы назвать «сделать или нет». Есть такая штука — narrow frame (так и не смог понять как это хорошо переводится, если кто-то знает — напишите), разновидность когнитивного искажения, в который вы скорее всего угодите, принимая решения из такой невыгодной позиции. Суть состоит в том, что выбирая внутри одного варианта, не имея альтернативы, мы почти наверняка не видим картину целиком и наделаем кучу ошибок.

Вот хороший эксперимент. Представим, что у вас есть свободные 15000 рублей. Вы пришли в какой-нибудь магазин электроники и хотите купить себе, например, топовые Apple Watch, которые именно сегодня и именно в этом магазине стоят 15к. Находясь в позиции «покупать или нет» у вас есть две опции, которые вам явно проговаривают экспериментаторы

1. Купить часы
2. Не покупать их.

Как показывают эксперименты, в такой ситуации 75% респондентов покупают часы и только 25% не делают этого. Я думаю, что точно попал бы в эти 75%

Позднее, экспериментаторы берут другую группу людей из той же выборки, и задают им такой же вопрос, но с небольшим уточнением. Вы можете

1. Купить часы
2. Не покупать их и сэкономить 15000.

Кажется, что дополнение лишнее, ведь и так понятно, что покупая что-то мы тратим, а не экономим. Но это напоминание приводит к тому, что 45% людей решают не покупать часы. Оно фактически удвоило шансы на то, что люди откажутся от предложения.

Простой способ посмотреть шире на гипотетический выбор позволяет нам выйти из этого байаса. Проблема только в том, что чаще всего мы не осознаем, что находимся внутри него.

Есть один известный чувак — Paul Nutt (профессор в одном из университетов США), который посвятил 30 лет жизни, чтобы понять как решения принимают и люди и крупные компании. Он интервьюировал СЕО и СОО американских компаний и пришёл к выводу, что решения вида «сделать или нет» оказываются неудачными в 52% случаев, против 32% решений, где есть хоть какая-то дополнительная альтернатива. Про все это у него есть отдельная книга (не знаю насколько она ОК, не читал).

В общем, вы поняли. «Сделать или не сделать» — такой себе вариант. Открыть/Комментировать

2020-06-13 10:06:00 Как принимать решения

Давно интересуюсь механизмами, которые задействованы в принятии решений, и тут попалась годнота — Decisive.

- 95% решений в течение дня мы принимаем неосознанно
- Человечество вообще не умеет принимать хорошие решения (кайф).

Да, и мы с вами наверняка тоже — этому ведь вообще нигде не учат.

68% браков, заключённых в РФ в 2018 году, закончились разводом (хех, они не протянули и трёх лет). 53% выпускников работает не по специальности. Может, все они выписывали в столбик достоинства и недостатки каждого варианта или подбрасывали монетку — но нет, не помогло. Еще давайте посчитаем какие-нибудь банкротства компаний, вспомним свои странные отношения в молодости и ошибки юности и упремся в бесконечность. Понятно, что есть куча проблем в виде возраста, психики, иррациональности и еще чего угодно. И все это никуда не денется, а решения придётся принимать и дальше. Но как делать это лучше?

Первое, про что нам всегда важно помнить — ни при каких обстоятельствах не ставить себя перед выбором или-или. Что мне делать — увольняться или нет? Разорвать отношения или нет? Открывать этот новый бизнес или пока подождать?

В университете Карнеги провели прикольное исследование о том, как решения принимают подростки в семи разных областях (школа, семья, родители, одежда и так далее). Там много всего интересного (здесь есть небольшая часть), но главное, по-моему, в том, что подростки вообще не видят структуры своих решений и тупо выбирают между двумя или тремя вариантами — какой свитер купить: чёрный, белый или синий? Идти ли мне тусоваться или нет? В большинстве случаев они каким-то интуитивным способом просто голосуют за один из существующих вариантов. А в 45% вообще не примут никакого решения. Подростки попросту слепы в принятии решений. Не знаю как вы — могу сказать про себя, что я бываю в роли подростка

Есть еще прикольная метафора. Когда мы ставим себя перед выбором на позиции или-или, мы как будто сидим в темном-темном зале и смотрим на темную-темную сцену, а чувак, который рулит светом, сначала включает прожектор в одном углу, затем выключает его, нацеливает его на другой конец сцены и снова включает. То есть мы видим то, что находится внутри луча в двух разных состояниях, но не видим кроме этого ничего вокруг.

Чего-то слишком длинно получается. Разобью на несколько постов, пожалуй) Открыть/Комментировать

2020-06-09 10:06:00 Загадка Монти Холла

«Загадка Монти Холла» — известная задача по теории вероятностей, которая ставила в тупик участников американского шоу Let’s Make a Deal (кстати, шоу вроде как до сих пор идёт в некоторых странах). Недавно прочитал о ней в очередной раз, и в очередной раз кайфанул.

В конце каждого выпуска участник, добравшийся до финала, становился вместе с Монти Холлом (это ведущий) перед тремя большими дверьми. Монти Холл объяснял финалисту, что-то типа, вот, чувак, перед тобой три двери, за одной из них автомобиль, а за другими двумя — козы. Выбирай любую и получишь то, что за ней находится.

Но когда участник делал выбор, происходило самое интересное — Монти Холл всегда открывал одну из двух оставшихся дверей, за которой всегда находилась коза, после чего спрашивал финалиста, не хочет ли он изменить своё решение. Выглядело это примерно так: участник выбрал дверь №3, ведущий открывает дверь №1, показывает козу, и спрашивает, точно ли он по-прежнему хочет проверить дверь №3.

Следует ли участнику отказаться от первичного выбора чтобы выиграть автомобиль? Ответ такой: безусловно. Когда участник шоу вместе с ведущим стоит перед тремя дверьми, его шанс выиграть автомобиль вроде бы понятны — 1/3. Если он будет придерживаться первоначального выбора после озвученного предложения, то вероятность выигрыша никак не изменится, и составит те же 1/3. Но если же он передумает и укажет на дверь №2 — вероятность выигрыша будет уже целых 2/3. Изменив своё решение, финалист получает преимущество выбора двух дверей вместо одной и на целую треть увеличивает шанс выиграть автомобиль.

На первый взгляд это не совсем интуитивно-понятно, но вам понравится, если вы это осознаете. В телеграме есть бот с этой игрой, в вебе есть куча разных симуляторов, где наглядно можно проверить этот парадокс лично на себе — чем чаще вы меняете первоначальный выбор, тем чаще выигрываете. А писатель Леонард Млодинов упоролся и проанализировал все шоу Let’s Make a Deal, после чего пришёл к выводу, что те из финалистов, которые изменяли выбор, становились победителями в два раза чаще, чем те, кто этого не делал.

Короче, если в жизни перед вами вдруг встал какой-то сложный и непонятный выбор — всегда принимайте в расчёт замену переменной



Открыть/Комментировать

2020-06-06 10:06:00 Как становиться лучше

Многие ребята спрашивают себя как становиться лучше. И здесь чаще всего закопано несколько вопросов. Первый звучит примерно как «Как расти над собой?», второй — «Как за счёт этого постоянно делать свою жизнь все более комфортной?».

Вокруг меня довольно много людей, которые лучше не становятся. Каждый из вас наверняка без труда может вспомнить несколько взрослых ровесников, которые дошли до какой-то планки в свои 18-21, а теперь вот стареют, находясь ментально на том же уровне, на котором были вместе с вами на выпускном.

Почему-то некоторые люди чего-то делают, ошибаются, падают, поднимаются, снова что-то придумывают, изучают, накапливают знания и опыт, а вторые — каменеют, перестают перформить и в какой-то момент становятся абсолютно неинтересными.

В общем, как постоянно становиться лучше? Ответ прост. Нужно постоянно учиться. И самый простой способ делать это — читать.

Все успешные герои нашего времени, от Билла Гейтса до какого-нибудь Уорена Баффета, говорят нам о том, что они постоянно читают. Баффет вот посвящает чтению 80% своего рабочего времени. Каждый день. То есть он просто приезжает в офис, садится в кресло и читает. Чарльз Мангер (это его партнер) вообще говорит что-то в духе «Ложась спать ночью, будь чуть умнее, чем когда ты встал утром». Билл Гейтс ведет большую колонку на сайте с обзорами и рекомендациями прочитанного для всех желающих. Если мы посмотрим на то, что отличает крутых, богатых и успешных ребят от обычных — помимо других незаурядных различий, мы наткнемся на свидетельства о прочтении ими огромного количества книг. Так чего же мы ждем?

Но просто взять и начать читать что попало недостаточно. Важно понимать что, зачем и как читать. Об этом поговорим. Про «как», кстати, есть хороший гайд на fs.blog, вот вам ссылочка прямо сейчас.

Еще один способ становиться лучше, который я знаю — окружить себя людьми, которые умнее вас, и не бояться делиться с ними своим идеями. Быть может, этот канал как раз про идеи, а те самые люди — это все вы? Открыть/Комментировать

2020-05-30 10:07:00 Что происходит

Из всего множества фреймворков что я прочитал за последнее время, каждый говорит о том, что все что ты понял/осознал, чем ты впечатлился и что сдвинуло твое привычное восприятие — нужно тезисно записывать. А еще лучше — рассказывать. Новая книга, новый фильм, идея, пришедшая среди ночи. Не проговоришь — никогда не применишь в жизни должным образом.

Как записывать в стол — я не знаю. И точно знаю, что в стол записывать вряд ли смогу. А вот делиться с кем-то — хороший стимул.

Здесь я буду писать о том, чем я увлекаюсь, и о том, что мне в кайф. Прямо сейчас я занимаюсь самыми разными штуками — от предпринимательства и продуктового менеджмента до, например, музыки и изменения собственных майндсетов. Ну и просто наблюдаю за жизнью. Поэтому, если для кого-то этот канал окажется полезным — круто, это даст мне дополнительную мотивацию. Но это далеко не самоцель. Главное — кайфануть :)

В общем, поглядим во что все это выльется.

Располагайтесь. Открыть/Комментировать

2020-05-26 01:50:18 Ну что, ребята, уже вторник. Погнали! Открыть/Комментировать