2022-04-24 01:17:55
К теме 24.04.1915 года и межнациональной розни на востоке Османской Империи, которую по какому-то недоразумению именуют «геноцидом» можно приводить множество разумных контраргументов. Можно вспомнить как: не все армянское население подвергалось депортациям; ожесточённые боевые действия в этих регионах были спровоцированы армянскими дашнаками, являвшимися прокси России; локальный курдско-армянский конфликт продолжался не первые десятилетия; тема «геноцида» активно использовалась пропагандой Антанты для дегуманизации мусульман; пишется сегодня множество политически ангажированных и преувеличенных исследований на средства армянских диаспор.
Но так или иначе, нет смысла отрицать, что армяне были одним из многих пострадавших народов Турции в ПМВ. Ключевые слова - «одним из». Проблема как современной, так и классической историографии ближневосточного театра ПМВ и распада Османской Империи в том, что обе преимущественно пытаются описать эти события через традиционные клише про агонию «Больного человека Европы», вечно нетолерантных диких мусульман и «расистов-младотурок».
Другой пробел заключается в том, что в качестве жертв в большинстве монографии приводятся армяне и в лучшем случае греки и ассирийцы. Соответственно, в подобном формате историоописания проявляется избирательный подход по отношению к жертвам, где турки и курды не представляют такого же интереса. Точно так же, исследования очень мало говорят о тех же самых армянах, которые пострадали от рук Дашнакцутюна и Гнчака за отказ сотрудничать против мусульман.
Но в этой однобокости кроется не только лишь одна предвзятость ряда представителей академии по отношению к одной из сторон конфликта. Существует также проблема ангажированности исторических источников, с которыми приходится работать исследователям. Так например, американский историк Джастин МакКарти в своей монографии «The Turk in America: The Creation of an Enduring Prejudice» отмечает, что при освещении межэтнической конфликта 1895-1896 гг. те же самые американские СМИ полагались на нередко преувеличенную информацию от миссионеров и армян и чаще без подтверждений, полностью игнорируя заявления от турецкой стороны. Такие вот «источники из Стамбула» в историческом срезе.
Есть конечно и другое упущение уже больше в классических исследованиях, на которые принято опираться - они не учитывают глобального контекста происходивших событий, а именно расцвета агрессивного этнонационализма и идей социального дарвинизма и экзистенциальной борьбы, которые западные державы экспортировали христианским народам Турции, в то время как сами турки лишь пытались догнать эти тенденции своих иноверческих подданных. Не в последнюю очередь трансфер этих идей и начал провоцировать ожесточённую межнациональную рознь в империи.
Безусловно, не нужно забывать и про абсурдность армянского государственного проекта - порождения токсичной формы европейского этнонационализма с ближневосточным колоритом. С претензиями на преимущественно мусульманские регионы, этот проект не предусматривал никакой инклюзивности (в отличие от турецкого) и продвигался исключительно посредством этнических чисток и парижских брошюр об интеллектуальном превосходстве армян в регионе. В прочем ничего нового в этом не было.
Поэтому вопрос 1915 года не так как однозначен и требует существенного переосмысления и повторного исследования на разных уровнях с избавлением акцента на травматический миф армянского государства.
Я же лично склонен рассматривать дату «24 апреля» не как день начала «геноцида» 1,5 миллиона армян, а как дату, отражающую как 1,5 миллиона армян активно и планомерно уничтожали Турцию своим нездоровым национализмом, терроризмом, поддержкой вражеских армий, дегуманизацией образа мусульман, неспособностью к администрации и созданием апартеидных проектов.
@occidentalist
225 viewsedited 22:17
T
