МеМicroMacro

2022-07-04 23:10:52 Беларуские сотрудники не очень вовлечены в свою работу.
Об этом свидетельствуют результаты исследования института Gallup.

Вовлеченными оказались всего 12% опрошенных. Такой показатель – один из самых низких в постсоветских странах, где процент вовлеченности колеблется от 22 до 34%. А средний показатель для всего мира – 21%.

Исследователи также задавали другие вопросы, чтобы понять, как вовлеченность влияет на образ жизни и ее восприятие. Такие ответы беларусы давали по поводу эмоций, испытанных вчера:

17% беларусов заявили, что испытывали беспокойство,
25% - стресс,
20% - гнев,
16% - грусть.

Целиком статью читайте тут. Открыть/Комментировать

2022-06-29 21:08:52 #Перепост Динамическая несостоятельность: как и почему люди откладывают решения на потом, а государства меняют правила игры.

Часто случается, что люди откладывают выполнение каких-либо дел на потом, например задачи по работе или домашнего задания в школе, и называют это прокрастинацией. Однако, возможно, это решение оптимально для них? В экономике подобный феномен носит название «динамическая несостоятельность». И характерна она не только для индивидов, но и для государственных органов. Этому термину посвящена новая статья GURU Словаря: https://guru.nes.ru/dynamic-inconsistency.html Открыть/Комментировать

2022-06-28 13:11:01 Внешние издержки и наши решения
#Авторская_колонка_Александр_Кр

Фактически любой механизм принятия решения делать что-то или нет, с точки зрения экономики, сводится к сопоставлению всего двух вещей: «выгод» и «издержек». Если выгоды больше издержек – действие скорее всего будет выполнено. Если мы начинаем копать глубже, то всплывает масса нюансов: что считать теми самыми «выгодами», а что рассматривать как «издержки», насколько человек их осознает и т.д. Но общий принцип все равно остается такой. А значит, что повлиять на поведение человека мы можем изменив вот это самое соотношение в ту или другую сторону. Как показывает поведенческая экономика, иногда достаточно просто подсветить одну из сторон чуть ярче, например, «правильно» расставив акценты, а не менять само соотношение. При этом могут учитываться как прямые и альтернативные издержки, так и внешние эффекты.

Напомню, что внешние эффекты – это те издержки, которые несут третьи лица, т.е. не непосредственные участники сделки. Например, люди на остановке, где кто-то курит, вынуждены дышать сигаретным дымом, хотя и не участвовали в сделке по покупке сигарет. Скорее всего человек покупающий сигареты не задумывается о здоровье тех, кто невольно вынужден будет стать пассивным курильщиком. А если и задумывается, то не рассматривает это как издержки, которые надо учитывать, или они для него субъективно малы (в противном случае он вряд ли бы стал курить в общественном месте). Но иногда такие внешние эффекты могут оказывать существенное влияние на наши решения.

Например, один из советов по формированию положительных привычек, который освещался здесь раньше, работает по этому же принципу. Если вы хотите ходить в спортзал, но при этом не очень верите в свою силу воли, то можете ходить туда с подругой (другом), предварительно обменявшись спортивной формой. Т.е. вы приносите форму подруги/друга, а она/он вашу. Если пропустите занятие, то возникнут как прямые издержки (вы меньше позанимались спортом), так и внешние эффекты (из-за вашего решения не получилось позаниматься и у другого человека). Мне кажется, что это пример внешних эффектов, так как несмотря на заключенную договоренность ранее, все-таки «сделку» по поводу пойти или не пойти в спортивный зал сегодня вы «заключаете» именно с собой, а плоды этой «сделки» вынуждена пожимать подруга (друг).

Не так давно читал про сервис Focusmate (сам не пробовал). Суть простая: после регистрации и указания времени, когда вы планируете работать, сервис подбирает вам «напарника», который планирует работать в то же время, что и вы. Дальше в назначенное время происходит созвон по видеосвязи. Сидите, работаете и смотрите как человек, возможно на другом конце света, тоже работает. По замыслу создателей сервиса вид другого работающего человека заставляет заняться работой, а наличие назначенного времени стимулирует засесть за работу вовремя, так как опять появляются все те же внешние эффекты, ведь человек скорее всего рассчитывал на вашу поддержку, а вдруг он вместо работы будет думать что с вами случилось.

Интересно, но сложно было бы попробовать увеличить те самые внешние эффекты по размеру. Например, иметь возможность не только смотреть на «напарника», но и чтобы у напарника осуществлялась блокировка важных рабочих приложений, если вы не пользуетесь в это время своими рабочими программами. Например, блокируем офисные приложения, если у другого открыт Youtube, Instagram, TikTok или Facebook. Тогда каждый раз, когда вам захочется провалиться в какую-нибудь кроличью нору прокрастинации, вы будете испытывать не только чувство вины из-за того, что должны были в это время работать, но и из-за того, что другой из-за вас тоже работать не может. Останется добавить к этому сервису рейтинговые оценки и возможность банить для себя отдельных участников, и вот у нас дополнительные стимулы не отвлекаться.

#внешние_эффекты, #Александр_Кр, #привычки Открыть/Комментировать

2022-06-27 21:23:06 #Перепост #деньги
Чем чаще выплаты зарплаты, тем больше люди тратят, поскольку восприятие собственного благополучия возрастает вместе с частотой таких выплат, делится блог Всемирного экономического форума результатами исследования экономистов Уортонской школы бизнеса и Южно-Калифорнийского университета. Все больше компаний на фоне «великой отставки» практикуют для привлечения работников ежедневные выплаты зарплаты – на такую практику перешли Walmart, McDonald's и другие розничные сети и сети быстрого питания. У работников ежедневные выплаты вызывают ощущение, что заработок больше, чем он есть, и, соответственно, ведут к более высоким расходам, выяснили исследователи, проанализировав потребительские привычки 30000 американцев.

В среднем те, кто получает зарплату каждый день, тратят на $250 в год больше, чем те, кто получает сопоставимую зарплату раз в месяц: это более чем вдвое превышает сумму, которую средний американец тратит на книги, журналы и газеты, вместе взятые, сравнивает соавтор исследования Венди Де Ла Роса из Уортона. Но есть и другие повышенные траты. Для ежедневных выплат используются специальные приложения для смартфонов, которые показывают работнику, сколько он заработал за смену, и позволяют одним нажатием кнопки перевести заработанное на свой счет, не дожидаясь стандартных выплат раз в две недели. Для работодателей приложения бесплатны, а работники за доступ к ежедневному заработку платят комиссию до $2,99, рассказывает Де Ла Роса: в итоге для человека, зарабатывающего $15 в час и использующего такое приложение пять дней в неделю, получение заработка становится своего рода «ссудой до зарплаты» и эквивалентно уплате 428% годовых. Сейчас исследователи изучают, как можно ограничить такие «выплаты по требованию», говорит Де Ла Роса: «Это сложный танец финансов и психологии, но он стоит того, чтобы помочь самым уязвимым работникам».

Источник: https://econs.online/articles/blogs/perspektivy-inflyatsii-ukreplyayushchaya-liberalizatsiya/ Открыть/Комментировать

2022-06-23 19:21:11 #нейроэкономика
Нейро-будущее экономики

Некоторые считают (включая уважаемых профессоров), что нейроэкономика, как более глубинная наука о стимулах и причинах принимаемых решений, вытеснит поведенческую экономику. Но, мне кажется, это весьма сомнительно:

1. От того, что мы знаем, что окситоцин повышает доверчивость, поможет ли это нам бороться с мошенничеством или осуществить сделку?

2. Химия принятия решений является преобладающим фактором, который объясняет все? Или фактор относительно более низкой цены на товар достаточен для анализа, не нужно сканировать мозг и проверять, какие центров удовольствия
сработали?
3. Помогает ли это нам понять групповую и макро-динамику? Экономический рост, валовые инвестиции, государственные расходы?

Поэтому пока нейроэкономика видится еще более узким направлением, но любопытным. Сюда можно включать и более широкий круг факторов: цвет, что едим, пьем, температура....
Вот, например, из свежего:

https://knf.md/tg/coffee-shopping/ Открыть/Комментировать

2022-06-21 10:24:26 Коллективная вера #Перепост
...стоимость актива зависит от того, сколько, по общему мнению, он стоит. Это своего рода постмодернистское явление: нет никакой «реальной» ценности, есть лишь нарративы о ценности, которые мы вместе создаем и сами же решаем, верить в них или нет. Как выразился прошлой осенью инвестор крипты и NFT Ник Томаино: «Если группа пользователей интернета верит, что что-то имеет ценность — это имеет ценность. Мы живем в мире, где вера равна ценности»...

Читайте дальше в статье:
https://knf.md/tg/collapsed-btc/ Открыть/Комментировать

2022-06-17 15:42:10 Механизм защиты от других... и самого себя
#Авторская_колонка_Майборода

Центральный банк России придумал интересную схему, как обезопасить людей от ситуации, когда мошенники на его имя оформляют кредит или заем. Для этого надо будет зафиксировать специальный запрет в своей кредитной истории. Предполагается, что ограничения могут быть разные: по виду кредитора (банк или МФО), способу обращения (дистанционно или в офисе), а также на все или отдельные виды кредитов и займов.

«Банки и микрофинансовые организации перед выдачей кредитов и займов должны будут проверять в кредитной истории заемщика наличие самоограничений. И если, несмотря на то что они действуют, кредитор все равно выдаст деньги, он не сможет требовать погашения долга».

Схема интересна тем, что распределяет издержки между пользователями и производителями банковских услуг: одним нужно потратить время, чтобы поставить ограничители, а вторые понесут издержки, если не будут проверять базу данных.

Но еще более интересно (странно, что представители банка об этом не подумали), что подобные самоограничители могут помочь самим пользователям в решении проблемы самоконтроля. Не секрет, что в России уровень долговой нагрузки домохозяйств высокий, а по сведениям Интерфакса «на 1 января 2022 года регулятор зафиксировал максимальный за все время наблюдений уровень долговой нагрузки домохозяйств - 10,6% от располагаемых доходов населения». Mk.ru: “В феврале число кредитов, по которым был допущен первый пропуск платежа, в среднем выросло на треть по сравнению с январем. В марте на 22% стало больше кредитов с просрочкой от 30 до 59 дней”. Проблема кредитов становится все более серьезной, когда люди попадают в «долговую спираль» и вынуждены брать новые кредиты, чтобы выплачивать старые.

В таких условиях важно погасить первый импульс взять кредит на какую-то ерунду, не продумав как следует механизм погашения кредита. Ведь за это время процедура получения кредита стала чрезмерно простой, особенно у микрофинансовых организаций: ничего не нужно, никаких документов, только приди в офис. Магазины не отстают: оформить кредит на телевизор можно прямо на месте, что особенно опасно, так как искушение велико, а времени подумать покупатель себе не оставляет. В таком случае пригодится такой запрет на взятие кредита.

С точки зрения архитектуры выбора самый лучший вариант – автоматическое введение такого ограничения на все виды кредитов и способы их получения для всех пользователей. Почему?

1) Решаем проблему «последней мили», когда по незнанию, лени и другим причинам люди так не устанавливают ограничение.

2) Решаем проблему «горячего состояния»: хочется купить машину здесь и сейчас в кредит, но стоит ограничитель. Мы еще подумаем, стоит ли его снимать, действительно ли нам так нужен этот товар.

3) В механизм уже заложено, что опция выхода из этой схемы очень простая: можно бесплатно устанавливать и снимать такие ограничения сколько угодно раз. Достаточно обратиться в любое квалифицированное бюро кредитных историй (в том числе через сайт „Госуслуги“), банк или МФО». Таким образом, права потребителей и свободу выбора не нарушаем, зато спасаем инертных пользователей от лишних проблем с мошенниками и своими искушениями.

Источник: https://cbr.ru/press/event/?id=12937 Открыть/Комментировать

2022-06-15 14:56:01 продолжение

Так после финансового кризиса 2008 года резко вырос спрос на специализацию экономикс в том числе и в Калифорнийском университете в Санта-Круз. Всех обучать по данному направлению не могли / не хотели, но и терять студентов, тоже был не самый привлекательный вариант.

Руководство приняло следующее решение: первокурсники, которые хотели изучать экономикс, должны были выбрать курсы Econ 1 и Econ 2. По завершению последнего брался средний показатель в системе оценивания знания (GPA) по двум данным предметам и если он получался 2.8, то студенту разрешалось продолжать обучения по направлению экономикс. В противном случае ему надо было выбрать другую специализацию. И вот тут появляется потенциал для естественного эксперимента.

Из всех студентов мы можем отобрать две группы. Одна — студенты, которые условно получили 2.6 и 2.7 балла GPA, вторая — те у кого 2.8 и 2.9. Почему это близко к эксперименту? Малая разбежка в баллах скорее может быть следствием случайности, а не способностей самих студентов (мы делаем серьезное, но не безосновательное предположение, что их способности близки, т.к. они скорее всего ближе, чем у людей набравших 1 балл и 4 балла соответственно). Значит, если мы будем сравнивать их будущие доходы между собой, то с большей вероятностью сможем говорить, что разница связана с выбранным направлением, а не с изначальными способностями и тем более престижем университета (так как университет одинаковый). Такой дизайн исследования называется регрессионным разрывом (regression discontinuity design).

Имея на руках информацию о двух данных группах студентов и их доходах через 10 лет, авторы смогли показать, что средний доход студентов, выбравших специализацию отличную от экономикс, составлял 50 000 долларов в год. Те же, кто обучался на экономикс, зарабатывали 72 000 долларов. Таким образом, дополнительный доход от данной специализации составил 22 000 долларов (44 %). Поэтому можем порадоваться за коллег по образованию (правда у меня оно совпадает только по аспирантуре).

Более подробно о других видах естественных и квазиэкспериментах можете прочитать в нашей совместной статье: «Что и как взаимосвязано в экономике? Поиск ответов через естественные эксперименты» (http://bem.bseu.by/rus/archive/4.21/BEJ-4-2021-vobev%20i%20drug-4-26.pdf)

(По материалам “Will Studying Economics Make You Rich? A Regression Discontinuity Analysis of the Returns to College Major”)

#Александр_Кр, #Естественный_эксперимент, #Образование, #Отдача_от_образования Открыть/Комментировать

2022-06-15 14:56:01 Если не можешь сделать эксперимент — присмотрись может жизнь сделала его за тебя
#Разбор

Казалось бы, не самая сложная задача, изучить как различные специальности влияют на заработную плату. Особенно это кажется простой задачей, если у тебя есть статистика по выпускникам: кто на кого учился и какие у них стали доходы. Берем сравниваем между собой и радуемся результатам. Но такое сопоставление «в лоб» на самом деле может и не дать достоверной информации.

Проблема в том, что такого рода статистика с одной стороны действительно фиксирует различия в результатах студентов разных специальностей, но она также включает в себя много искажающей информации, которую не так просто увидеть. Для примера возьмем экономикс (economics) [в наших реалиях самое близкое это «экономическая теория», но я продолжу называть ее «экономикс», чтобы не путать с одноименным предметом], который является самой популярной специализацией во всех школах Лиги плюща, кроме Пенсильванского университета.

Если же смотреть в целом по штатам, это пятнадцатое или шестнадцатое по популярности направление в Соединенных Штатах. Другими словами, оно гораздо менее популярно среди не столь элитных ВУЗов и значит, в относительно менее прибыльных университетах. Таким образом, когда мы в статистике видим, что специалисты по экономикс в среднем по США имеют более высокие заработки — это, возможно, следствие не самой специализации, а специфики университетов, где это образование получено.

В этой ситуации нам мог бы помочь экономический эксперимент, но в рамках целой страны его провести а) сложно; б) неэтично. Но иногда жизнь ставит эксперименты за нас, надо только внимательней присмотреться. Открыть/Комментировать

2022-06-12 11:25:22 Еще об обмане со стороны организаторов
#Разбор

В упомянутом ранее мета-анализе об обмане действительно выявили следующее: «Эксперименты, в которых участники были преднамеренно дезинформированы, имели на 8% меньше стандартизированных результатов [можем проинтерпретировать это как на 8% ниже уровень потенциального обмана (так как эксперименты разные: где-то это подбрасывание монеты, где-то - бросок кубика, а где-то - задания на нахождение цифр), то используется шкала, где все результаты приводятся к некоторой стандартизированной величине – прим. мое] и на 7% меньше количество обманщиков.

Эффект был ярко выражен с играми отправитель-получатель, для которых экспериментальный обман чаще всего означал дезинформирование участников о существовании получателя (но присутствовали также и другие формы обмана со стороны организаторов). В таких экспериментах участники отправляли на 12% меньше обманных сообщений. Также схожий, но меньший по размеру результат был получен и в экспериментах с заданиями по поиск цифр/букв.

Итак, получается обман экспериментатора вызывает меньшее, а не большее желание обмануть со стороны участников. Почему так? Есть как минимум две гипотезы на этот счет:

1. Подозрение в обмане может переносится и на недоверие в анонимности участия. Да, мы хотим выглядеть хорошими в своих глазах, но еще больше мы хотим быть хорошими в глазах окружающих. Поэтому риск, обнаружения нашего нечестного поведения может существенно скорректировать то, как мы себя ведем.

2. Возможно, что участники проявляют большую честность, чтобы дистанцироваться от организаторов или поднять свою самооценку. Они как бы говорят: «Вы обманщики, а мы не такие. Мы лучше вас». Такое объяснение согласуется с другими исследованиями, в ходе которых было обнаружено, что участники, подвергшиеся обману со стороны организаторов, демонстрировали возрастание желания продемонстрировать себя с лучшей стороны.

Какое бы объяснение на самом деле не сработало, для меня важнее то, что эти данные показывают, что обман со стороны организаторов искажает результаты. А значит вы уже не можете делать обоснованные выводы. Поэтому не перестаем повторять: разрабатывая экономический эксперимент, если это необходимо недоговаривайте, но не врите своим участникам. Доверие – это очень ценный актив, который есть у исследователя.

(По материалам статьи The Truth About Lies: A Meta-Analysis on Dishonest Behavior)

#Александр_Кр #Экспериментальная_экономика #Обман Открыть/Комментировать