Луч внимания Жени Софронова

2021-08-23 15:19:50 Привет! Сейчас я занимаюсь тем, что делаю сайты для психологов и небольших психологических проектов.

И ищу человека, который будет помогать с маркетингом и таргетингом для них.

Если вам это интересно — расскажите, пожалуйста, про себя, а потом договоримся о созвоне на 30 минут: https://forms.gle/aVkA1H5oox6Yc2UU9 Открыть/Комментировать

2021-08-14 15:22:38 Интересно, что слова в языке не всегда однозначно соответствуют смыслу. Например, в КПТ есть классная концепция разделения чувств и мыслей. Но наш язык (русский, по крайней мере) не поддерживает эту концепцию. Вот например, слово «надеяться». Это про чувство?… Открыть/Комментировать

2021-08-13 14:18:17 Интересно, что слова в языке не всегда однозначно соответствуют смыслу.

Например, в КПТ есть классная концепция разделения чувств и мыслей. Но наш язык (русский, по крайней мере) не поддерживает эту концепцию.

Вот например, слово «надеяться». Это про чувство? Или про мысль?

Что человек имеет в виду, когда говорит «я надеюсь, что Навального выпустят из тюрьмы»? Имеет в виду, «я хочу, чтобы Навального выпустили из тюрьмы»? (Это, скорее, чувство.)

Или имеет в виду, что «я думаю, что с большой вероятностью Навального выпустят из тюрьмы»? (Это, скорее, мысль.)

Я думаю, что во-первых, мы не знаем, что человек имел в виду. А во-вторых, и сам человек, возможно, не знает, потому что в самом слове смешиваются чувства и мысли, и чтобы разделить их и нужно приложить отдельное усилие.

И нет какого-то простого способа для того, чтобы выразить отдельно чувство «надеюсь» и мысль «надеюсь».

Как быть? Было бы прикольно, если бы был механизм для добавления в язык новых слов. Это бы помогало распространению новых современных мемов Открыть/Комментировать

2021-07-31 20:07:32 Хочу нормализовать гибкую эпистемологию.

Когда у меня спрашивают типа: «Жень, а почему вот это? А почему ты вот так думаешь?», мне кажется, что единственный правильный, научный и нестыдный ответ — это сослаться на какие-то исследования и мета-исследования. Нет ссылки на мета-мета-исследование — информация не считается.

Мне стыдно признаваться, когда я узнаю что-то не из мета-мета-мета-исследований. А такое бывает часто.

На самом деле, кажется, я строю свою картину мира так. Есть люди, которым я доверяю в разных вопросах — и я им доверяю в этих вопросах.

В общем, если кто-то, кому я доверяю, говорят, что что-то — булшит или наоборот работает, — я думаю, что это, скорее всего, так и есть. Они откуда-то это знают, и я доверяю их эпистемологии.

Я думаю, что это классный, легитимный и — главное — реализуемый на практике способ построения картины мира. И хочется нормализовать этот способ.

Кажется, ни у кого в мире нет столько времени и когнитивных сил, чтобы всю информацию узнавать из первоисточников, критически осмысливать её и подтверждать мета-мета-мета-мета-исследованиями.

Гибкая эпистемология — в том смысле, что ты быстро получаешь знание, которое с высокой вероятностью близко к реальности, и дальше его уже уточняешь, а не вымучиваешь каждую крупицу информации из мета-мета-мета-мета-мета-исследований Открыть/Комментировать

2021-07-29 13:10:13 Есть слова, которые работают у меня как триггеры, когда я встречаю их в выступлении или тексте — я настораживаюсь и включаю булшитодетектор на полную мощность.

Например: треугольник Карпмана, вторичная выгода, зона комфорта, левое и правое полушария мозга, созависимость... Это устаревшие и неработающие концепции.

А какие есть ещё похожие слова, при которых стоит насторожиться? Открыть/Комментировать

2021-07-21 16:14:26 Когда я делаю первые корявые версии чего-то, мне страшно.

С одной стороны — я знаю, что обычно так лучше: лучше, когда что-то уже как-то работает. С другой стороны — а что если люди увидят, что я делаю какую-то фигню и больше не захотят иметь со мной дел?

Хочу порассуждать про этот страх.

Во-первых, важно помнить, что нужно думать не о том, будут ли минусы от того, что я сделаю сейчас публичным что-то сырое. Минусы, конечно, будут.

А лучше думать о том, чего будет больше минусов или плюсов и как попроще увеличить влияние плюсов и уменьшить влияние минусов.

Во-вторых, полезно помнить, что по умолчанию мозг хочет ничего не менять.

Например. Сейчас я постепенно делаю свой сайт. И хочу рассказать там про свои проекты. Хорошо рассказать про свои проекты — это прям большая работа.

Но я думаю, что полезно хоть как-то показать проекты. И есть страх про то, что люди подумают, что если я так показываю — это предел моих компетенций.

Ты ж вроде информационный дизайнер, а почему тут так уродливо всё, непонятно и в кучу?

Но поняв, чего именно я боюсь, решил, что быстрое решение — это добавить на плохую страничку про проекты текст:

Сейчас я постепенно собираю здесь ссылки на то, что я делал: большие и маленькие, важные и не очень, живые и мёртвые, успешные и не успешные, недавние и древние. Потом структурирую, добавлю описание проектов и свою роль в них.

Кажется, что это уменьшит влияние минусов: меньше людей подумают, что я доволен дизайном — и стало не так страшно Открыть/Комментировать

2021-07-19 13:00:04 Привет! Если вы где-то учились на коуча или что-то знаете про образование в России в этой области, расскажите, пожалуйста.

Где меньше булшита и успешного успеха, а больше научного подхода и про ценности? Наоборот тоже интересно — где всё плохо? Открыть/Комментировать

2021-07-17 12:00:04 Я думаю, что есть два режима думания про проекты: режим рациональности и режим фана.

Режим рациональности — это критический режим. В этом режиме мысли и гипотезы проверяются на соответствие с реальностью. Для того, чтобы сделать успешный продукт важен режим рациональности: думать про метрики, проверять всё, отбрасывать идеи. Это важный режим: позволяет делать работающие проекты, но результат скучнарский.

Режим фана — это творческий режим без ограничений. В этом режиме придумываются новые классные штуки. Мы не думаем про ограничения, а думаем о том, как было бы круто сделать что-то. Это важный режим: позволяет делать смелые и классные штуки, но результат не всегда будет работать в реальности.

Я думаю, что оба режима важны. Мне кажется, что важно развивать способность думать в обоих этих режимах и переключаться между ними. Про рациональный режим — понятно: всё продуктовое и научное мышление про это. А про фан-режим — сложнее.

Например, у меня часто в голове возникают такие маленькие идеи проектов для решения каких-то проблем. Реализовывать я их, скорее всего, не буду, но подумать про них и пообсуждать их с кем-то — приятно, весело и полезно.

А ещё мне кажется, что это может быть интересным способом нетворкинга. Приходите обсуждать со мной дурацкие проекты: http://zeniasofronov.tilda.ws/kldp Открыть/Комментировать

2021-07-16 15:44:20 Я люблю войсы. Потому что войсы помогают передавать эмоциональную информацию, которую текст не передаёт.

Но есть проблема. Иногда войсы тревожно слушать. С текстом проще: мгновенно сканируешь и сразу примерно считываешь смысл и посыл. А войсами — не понятно, что там внутри.

Например, вчера-сегодня я почти сутки не слушал войс, потому что волновался, что там.

Что можно сделать:

1. Если сам отправляешь войс. Можно отправить вслед короткое сообщение (хоть даже имоджи), которое скажет, что в войсе всё норм, и снимет тревогу у получателя.

2. Если получаешь войс и слушать его тревожно — можно переправить другому человеку. Чтобы другой человек послушал и сказал, что там всё норм или заботливо пересказал, если не норм. Этот способ мне подсказала Юля.

Кажется, что войсы превращаются в какую-то сложную историю. Но нет. Другого способа асинхронно передать эмоциональную информацию всё равно нет :–) Открыть/Комментировать

2021-07-03 17:20:38 Есть такая идея, что главная задача продакт-менеджера — построить конвейер, чтобы получать обратную связь, видеть там проблемы и решать эти проблемы. Мне нравится эта идея.

Пара мыслей о том, как лучше собирать обратную связь:

1. Нужно брать обратную связь в тот момент, когда человеку что-то не нравится и он злится.

Плохой пример. Я смотрю лекции курса и мне что-то не нравится и злит. Когда злюсь, есть силы и желание рассказать про это. Но форма обратной связи появляется только в конце секции из нескольких лекций. К этому моменту я уже не злюсь, мотивации нет и я ничего не пишу.

2. Нужно брать ту обратную связь, которую человек хочет дать.

Плохой пример. Я смотрю лекцию курса и мне дают форму обратной связи с обязательными полями и вопросами. Я хотел рассказать про конкретные штуки, которые мне нравятся или не нравятся, а не 15 минут думать над вашими вопросами. Слишком сложно, для такого у меня нет мотивации — ухожу и ничего не пишу.

3. Нужно брать обратную связь как можно раньше. Желательно так, чтобы можно было её учесть прямо для этого человека.

Плохой пример. Я прошёл курс и мне пишут: «Дайте, пожалуйста, обратную связь. Это даст нам возможность улучшить курс». Если мне понравился курс, я напишу несколько хороших слов. Если курс не понравился, я не буду ничего писать, потому что у меня нет мотивации это делать. Я не хочу бесплатно помогать улучшать курс, который уже взял с меня денег и дал плохой продукт.

4. Нужно давать ответ на обратную связь: что-то писать или делать в ответ.

Плохой пример. На курсе дают форму для обратной связи для первой лекции. Я её заполняю, ответ куда-то уходит, я ничего не получаю и не вижу. Следующие формы заполнять я не буду, потому что у меня нет мотивации делать бессмысленные дела Открыть/Комментировать