2022-01-25 07:30:00
Проверка полномочий патентного поверенного
В Роспатент поступило заявление патентного поверенного о сокращении перечня товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак. В графе для подписи было указано:
«Представитель правообладателя, патентный поверенный N 1984, Кутний Г.В.» и содержалась подпись. Помимо квитанции об оплате госпошлины других документов приложено не было. Роспатент заявление удовлетворил.
Правообладатель, узнав, что на товары 9-го класса его ТЗ больше не распространяется, спешно обратился в Роспатент – не было никакого поручения поверенному!
Но госорган сослался на
п. 2 ст. 4 ФЗ о ПП, согласно которому для подтверждения
в случае необходимости полномочий патентного поверенного Роспатент
может запросить у патентного поверенного доверенность с последующим ее возвратом. А раз не обязан, то претензии неправомерны.
Точку в споре поставил
Президиум СИП:
«Указание закона
"в случае необходимости" не может толковаться как дающее административному органу определять такую необходимость произвольно, по своему желанию. Соответствующая
необходимость носит объективный характер.
Президиум СИП полагает, что такая необходимость, в частности, возникает, если в материалы административного дела (по конкретной заявке на регистрацию товарного знака) ранее не представлялись документы, подтверждающие полномочия конкретного лица, подающего заявление от имени правообладателя, либо ранее представлялась доверенность, срок действия которой на момент подачи конкретного заявления истек.
Кроме того, не признается соответствующим положениям ст. 1247 ГК РФ и ст. 4 ФЗ о ПП довод Роспатента о том, что отсутствие необходимости проверки наличия полномочий у конкретного лица, подписавшего заявление, определяется наличием у этого лица статуса патентного поверенного, поскольку особый статус патентных поверенных не дает им полномочий действовать без доверенности и сам по себе не свидетельствует о том, что конкретный правообладатель какого-либо результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации наделил конкретного патентного поверенного правом действовать в своих интересах».
Роспатент проиграл. Доводы о том, что 1 инстанция не имела права устанавливать фальсификацию заявления
(ПП уверял, что это не его подпись), не помогли:
- не это легло в основу решения,
- назначение экспертизы – право, а не обязанность суда – тут и без неё можно было обойтись.
Постановление Президиума СИП от 14.01.2022 № С01-2020/2021 по делу № СИП-336/2021
#ппс #тз #судебнаяпрактика
602 views04:30
P
