Разумный Замысел

2022-06-23 21:32:56 Несколько слов об эпистемологии (наука о знании, учение, которое определяет как формировать надежные формы познания и какие методы являются путем к знанию) в полемике с атеистами-материалистами. Открыть/Комментировать

2022-06-23 10:55:34 Телеологический аргумент Уильяма Пэйли. Часть 2

3. Другие аргументы против разумного создания вселенной

ВОЗРАЖЕНИЕ A: "Аналогия с часами смешивает сложность, возникающую через живые организмы, способные к репродукции, со сложностью неодушевленных предметов, которые не способны передавать какие-либо репродуктивные изменения".
Ответ: Пэйли известно о различии между живым и неживым, и он не пытается вдохнуть жизнь в часы. Он всего лишь демонстрирует то, что и то и другое является продуктом замысла. Вдобавок, ничто не "возникает", скорее одни вещи являются причиной других. Поэтому наука всегда находится в поисках причин. Репликация и естественный отбор - это только ярлык для описания причинности. Мы не обсуждаем причинность, мы говорим, что эффект этой череды причин создан, как и созданы часы. 
ВОЗРАЖЕНИЕ B: Организмы воспроизводятся, передавая успешные изменения будущим поколениям, чего не скажешь о часах, которые таким образом не могут быть собраны.
Ответ: Самая простая форма жизни, способная к воспроизводству, намного сложнее, чем часы. Вместе с тем, до этого момента построения организма, репликация с передачей успешных приобретений невозможна. Это касается и РНК-молекул. 
ВОЗРАЖЕНИЕ C: "Часы не были созданы одним изобретателем, скорее они были созданы людьми, развивавшими свои навыки и накапливавшими их со временем. Каждый из них внес свою лепту в традицию создания часов, из которой отдельные часовщики черпают способы создания".
Ответ: После того как мы установим, что вселенная действительно была создана, мы можем (возможно) обсудить дальнейшие аспекты, сделанного нами вывода (см. контрвозражение Юму).
ВОЗРАЖЕНИЕ D: Подобного рода индуктивный аргумент нельзя принять как научный, поскольку он не является фальсифицируемым.
Ответ: В науке применяется как индуктивное, так и дедуктивное мышление. Аргумент Пэйли не является индуктивным, ведь его гипотеза была сформулирована раньше его аргументации. Наконец, гипотеза Пэйли может быть фальсифицирована, если будет показано, как слепой случай может выглядеть как чья-то задумка. Именно это и попыталась сделать теорема о "бесконечных обезьянах", однако безуспешно. (см. контрвозражение Юму).
ВОЗРАЖЕНИЕ E: Пэйли путает описывающие законы с предписывающими (ошибка вследствие неопределенности). Предписывающие законы подразумевают существование законодателя, и они подвержены нарушению (пример: ограничения скорости, правила поведения). Описывающие законы не предполагают наличие законодателя, и также не могут быть нарушены (одно исключение опровергло бы закон, пример: гравитация, F = mg.).
Ответ: Все (100%) законы, источник возникновения которых известен, происходят от какого-либо законодателя. Следовательно, разделение законов на описывающие и предписывающие не имеет оснований.
ВОЗРАЖЕНИЕ F: Наш разум устроен таким образом, что мы во всём видим взаимосвязь. Где один видит замысел, другой видит случайность.
Ответ: Подобная неясность действительна только в некоторых, очень простых случаях. Несмотря на это, все люди согласны в том, что структуры организмов выглядят, как возникшие не случайно.
ВОЗРАЖЕНИЕ G: Р. Докинз: "Биология - это наука, изучающая сложные вещи, которые создают впечатление того, что они были созданы с какой-то целью". 
Ответ: Вполне естественное заключение: раз организмы и впрямь кажутся созданными, то скорее всего они были созданы, согласно бритве Оккама.
4. Вывод: Пэйли прав, а его оппоненты по-прежнему ошибаются, не предоставив при этом ни одной рациональной альтернативы. Открыть/Комментировать

2022-06-22 20:23:00 Телеологический аргумент Уильяма Пэйли. Часть 1

1.  Телеологический аргумент Уильяма Пэйли звучит следующим образом: подобно тому как функциональность и сложность часов, предполагает существование часовщика, также функциональность и сложность вселенной, предполагает существование Создателя. Пэйли также отвечает на несколько возможных контраргументов:

ВОЗРАЖЕНИЕ A: Нам не известна личность часовщика.
Пэйли: Если нам не известна личность художника, это не значит, что мы не можем делать утверждений о его наличии.
ВОЗРАЖЕНИЕ B: Часы (вселенная) несовершенны.
Пэйли: Совершенство не является необходимым условием.
Возражение C: Некоторые части часов (вселенной) не имеют функции.
Пэйли: Просто их функция нам пока неизвестна.
ВОЗРАЖЕНИЕ D: Часы (вселенная) - это лишь одна возможная форма из числа множества возможных комбинаций, а потому являются результатом случая.
Пэйли: Жизнь слишком сложно устроена и слишком упорядочена, чтобы быть результатом случая.
ВОЗРАЖЕНИЕ E: Существует закон или принцип, который привёл часы (вселенную) к такой форме. Также, часы (вселенная) возникли посредством законов природы.
Пэйли: Наличие законов предполагает законодателя, обладающего силой и знанием для воплощения закона в жизнь.
ВОЗРАЖЕНИЕ F: Никто не обладает знанием касаемо этого вопроса.
Пэйли: Наблюдая отдельные части часов (вселенной) можно распознать дизайн.

2. Аргументы Дэвида Юма против дизайна:

ВОЗРАЖЕНИЕ A: "Мы никогда не наблюдали создание мира."
Ответ: Есть много вещей, которые мы никогда не наблюдали, тем не менее это не мешает нам находить решения поставленных перед нами задач и признать происхождение этих процессов в прошлом.
ВОЗРАЖЕНИЕ B: "Аналогия не достаточно хороша. Вселенная больше сравнима с чем-то органическим, наподобие овоща. Впрочем, ни часы, ни овощ не подходят для сравнения".
Ответ: По определению, ни одна аналогия не может быть идеальной. Сравнение должно быть лишь достаточно хорошим для того, чтобы доказать точку зрения. Аналогия Пэйли очень хорошо удовлетворяет данному критерию. Последователи Юма вполне могут проводить аналогию с овощем, если они считают её подходящей. И некоторые действительно (но неубедительно) делают утверждения об "органичности" вселенной.
ВОЗРАЖЕНИЕ C: "Даже если аргумент докажет существование Создателя, это всё равно не является доказательством в пользу существования Бога в понимании авраамического теизма". 
Ответ: После того как мы установим, что вселенная действительно была создана, мы можем обсудить дальнейшие аспекты, сделанного нами вывода.
ВОЗРАЖЕНИЕ D: "Вселенная могла быть создана посредством слепой случайности, но вам по-прежнему нужно представить доказательства её создания, ведь вселенная вечна и у неё в запасе было бесконечное количество времени для формирования того уровня сложности и порядка, который мы наблюдаем во вселенной".
Ответ: Это невозможно. Во вселенной, выглядящей спроецированной нет ничего случайного. Именно поэтому мы не апеллируем к случайности, когда находимся в поисках внеземной жизни или древних артефактов разумной деятельности в геологических слоях.
ВОЗРАЖЕНИЕ E: "Кто создал создателя?"
Ответ: После того как мы установим, что вселенная действительно была создана, мы можем (возможно) обсудить дальнейшие аспекты, сделанного нами вывода. Открыть/Комментировать

2022-06-18 11:59:18 Ядерные поры - крупный белковый комплекс в ядре клетки человека, который состоит из 30 разных белков выстроенных в 1000 копий. Через этот комплекс проходит транспортировка макромолекул между цитоплазмой и ядром клетки. До сегодняшних дней не представлялось возможным смоделировать такую точную визуализацию.

https://t.me/intelligentdesign_ru Открыть/Комментировать

2022-06-15 19:23:57 ДНК - это не просто цифровой и аналоговый код. Это множество разных кодов. Это сегменты функциональных накладывающихся друг на друга кодов. Это последовательности, которые закодированы как спереди назад, так и задом наперед.
https://t.me/intelligentdesign_ru Открыть/Комментировать

2022-06-14 11:45:56 В Исламе и в остальных авраамических религиозных традициях есть предания о росте и величине людей, которые были значительно больше, чем нынешний человек. Далеко не все восмпринимают хадисы о великанах дословно, подвергая переоценке достоверность некоторых хадисов, вещающих об этом, либо ссылаясь на ученых-богословов прошлого, которые считали, что высоким ростом обладал первый человек Адам (мир ему) в раю, а не на Земле. О невозможности существования великанов в условиях физических законов Земли, которую мы населяем, активно пишет даже христианский научный младокреационисткий сайт creation.com, приводя тому научные аргументы. При этом, наукой сегодня не оспаривается факт того, что, раннее существовали не только динозавры гигантских размеров, но и насекомые, млекопитающие, рыбы, растения. Причем, практически аналоги ныне существующих. Если это возможно для всех других живых организмов, почему это логически невозможно и для человека - вопрос риторический. Кого-то отпугивает необходимость выпадать из мейнтсрим академического мышления, не приемлещего человека-великана в биологической истории, так как это требует принятие конспирологических версий об утаивании и уничтожении мега-скелетов известными институтами и музеями по всему миру.

Ни в богословских интерпретациях, ни в конструировании конспирологических версий мы не сильны, однако хотелось бы представить нашему читателю очень любопытный канал в YouTube, где совершенно нерелигиозное сообщество исследователей из Великобритании и других стран изучает артефакты мегалитов (сооружения глубокого прошлого из огромных каменных плит), а также найденные и задокументированные останки скелетов людей очень большого размера. Несмотря на то, что их выводы выпадают из общепринятого научного понимания истории человека, подход и метод их вполне научный, непредвзятый и, что самое главное, религиозно немотивированный. Неважно, найдете ли вы их аргументы убедительными или нет, их работы остаются достойными внимания.
Как уже было сказано, для тех, кто испытывает сложности восприятия английской речи на слух, YouTube позволяет включить перевод на русский и субтитры в настойках каждого ролика. Также у них есть и книги, написанные на основе проделанных исследований.

https://youtube.com/user/MegalithomaniaUK Открыть/Комментировать

2022-06-10 12:34:13 Ещё один шедевр клеточных молекулярных машин. Можете посмотреть это короткое видео, включив в настройках ролика русский перевод и субтитры.

Топоизомераза II — чрезвычайно важный фермент в наших клетках, предназначенный для распутывания узлов и суперспиралей в цепях ДНК, возникающих во время репликации и транскрипции.

Осуществляет он это, захватывая два запутанных сегмента ДНК, удерживая один неподвижно, в то время как другой сегмент разрывается надвое, а затем пропускает первый сегмент через разрыв. Затем второй сегмент снова соединяется, и два сегмента ДНК высвобождаются, успешно распутавшись.

Без топоизомеразы хромосомы превратились бы в жуткий беспорядок, что сделало бы невозможными репликацию ДНК, транскрипцию и деление клеток.

Тщательно организованная распутывающая активность топоизомеразы II не осуществляется случайно. Этот фермент представляет собой молекулярную машину, которая работает только потому, что его аминокислотная последовательность строго определена, чтобы обеспечить особую форму и структуру, необходимые для его функции.

Другими словами, ферменты топоизомеразы содержат высокий уровень сложно-упорядоченной информации, что, однозначно, является признаком разумного замысла.



Открыть/Комментировать

2022-06-09 23:11:47 "Я не верю в отсутствие Бога, у меня просто отсутствует вера в то, что он есть" - популярное сейчас определение атеизма (lack of belief in God). Мы уже затрагивали эту тему и попытку избежать бремя доказывания.

Интересная игра слов.

Таким же образом, давать определение теизму можно, как отсутствию веры в то, что вселенная - это вся существующая реальность. Или теизм - это отсутствие веры в то, что эта жизнь - единственное и исчерпывающее существование нас. Или вот еще: теизм - это отсутствие веры в то, что дизайн в природе иллюзорен. Теизм - это отсутствие веры в то, что ментальное (сознание) порождается и проистекает от физического. Теизм - это отсутствие веры в созидательные и интеллектуальные способности, приписываемые ненапрвленным естетсвенно-природным процессам. Теизм - это отсутствие веры в метафизический натурализм (материализм).
Ну и... теизм - это отсутствие веры в несуществование Бога.

Можно продолжать долго... Открыть/Комментировать

2022-06-07 13:33:14 Важные разъяснения.

Позиция администраторов этого канала не заключается в том, что живые организмы не меняются, новые гены не могут образовываться или новые морфологические черты не приобретаются в природе, а в том, что если эти процессы и происходят, то в результате механизма и предустановки, а не генерации случайных попыток. Кроме того, опираться на гены, как единственный носитель информации о качествах и свойствах живых организмов, неверно.

Такие, относительно новые, направления в биологии, как пластичность фенотипа (phenotypic plasticity), предрасположенность развития (developmental bias) демонстрируют исследования в подтверждении того, что одна и та же окружающая среда способствует тому, что изменения внешних качеств организмов, их молекулярного состава, генетических и эпигенетические свойств, происходит, зачастую, быстро, единообразно, организованно и естественный отбор движущей силой в этом не является.

Гиперфокус на естественном отборе, как авторе наблюдаемых изменений и нежелание обращать внимание на предустановках, способствующим живым организмам адаптироваться к среде обитания путем программированных изменений каких-то качеств, заставляет большинство ученых делать поспешные выводы о причинах адаптации, относя его авторство, сугубо естественному отбору, тогда как фактически его присутствие имеет корректирующую, а не доминирующую роль.

Очевидно, что перестройка эволюционной парадигмы - это вопрос не только и не столько научный, но и политический, идеологический культурологический и образовательный. Заявлять о том, что в сотнях тысяч раннее оубликованных научных работ авторство адаптационным изменениям атрибуцировано естественному отбору поспешно и ошибочно и не приняты во внимание другие факторы, которые могут многим показаться телеологическими, не всех устраивает. Особенно, применительно к той теории, механизм которой годами преподносился, как "факт". Кто-то видит в этом конспирологию и религиозную предвзятость лоббистов смены парадигмы. В ответ на это, таким инноваторам парадигмы из Третьего пути эволюции, как Ева Яблонка, даже приходится уверять, что они не религиозны и не верят в Бога, чтоб их научные тезисы не считали идеологически мотивированными. Другие - ортодоксы эволюции - сторонники старого докинзовского ген-центризма, с негодованием заявляют, что всё и так работает и естественный отбор, все ещё, может объяснить все фундаментальные изменения живых организмов в истории и нечего "раскачивать лодку", подыгрывая, всякого рода, айдишникам, креационистам и прочим мракобесам/врагам науки.

Наглядный пример таких бурных дискуссий был продемонстрирован в событии, получившем название Altenberg 16 и в собрании учёных в 2016 г в Королевском научном сообществе. В любом случае, в отличие от любых других сфер научного познания, тема эволюции биоразнообразия весьма чувствительна и чтоб понять, что в ней происходит, есть ли по ней консенсус и почему, нужно понимать весь сентимент, который вокруг этой темы присутствует и чем он вызван. Открыть/Комментировать

2022-06-05 13:46:41 Открыть/Комментировать