Губин ON AIR

2022-08-31 17:45:32 На смерть Михаила Горбачева

Горбачев – это визуализация того, как работает Большой Исторический Бильярд. Тот бильярд, который принято называть «китайским». Шарик заряжается в катапульту, выстрел вверх – и дальше шарик должен попасть (или не попасть) в одну из возможных лунок с различной ценой. Просто в Большом Историческом Бильярде эти лунки непрерывно закрываются и открываются.

Горбачев не был ни умным политиком, ни, кажется, просто умным. От интервью с ним берет оторопь: что он вообще хотел сказать?!. Да-ну-да-на-понимаешь-вот-это-такое-да-ну-да-на. Единственное интервью, которое я с ним сделал, оставляло такое же недоуменное чувство. За Горбачевым не стояло никаких ни политических, ни экономических теорий – кроме невнятного «социализма с человеческим лицом». Но он был одним из тех, от кого веяло харизмой, как от водки веет перегаром.

Горбачев идеально попал в главную лунку времени.

То есть его шарик мог вокруг этой лунки повертеться и проскочить дальше, к другой лунке вниз, - к «улучшенному социализму», к какой-нибудь еще хрени. Но он, невеликий персонально человек, вдруг заставил шарик скатиться в великую лунку модернити. В лунку современности, где часть важнее целого, где человек важнее государства. Эта современность требовала крушения Стены, объединения Германий, развала СССР.

Вряд ли Горбачев хотел последнего. Вряд ли он понимал, что творил. Но это неважно: важно, что это произошло.

Я сейчас живу в Германии, и я куда больший житель Германии, чем житель России. Я понимаю кончиками пальцев, что объединение Германий могло бы и не состояться. Группа советских войск могла бы быть из Германии и не выведена. Берлинская Стена могла бы по-прежнему разделять мой любимый Берлин. Но Горбачев – неважно, по прозорливости или по глупости, а скорее всего, по неведению – дал этим изменениям отмашку. Шарик скатился в лунку невероятной ценности. Я Горбачеву бесконечно за это благодарен. За ту прекрасную объединенную Германию, где я сейчас живу. Где есть теперь сумасшедшие Эрфурт, Лейпциг или Дрезден – а не убогие и чудовищные при ГДР города.

То есть да, Горбачев не ведал, что творил, - но он творил так, как требовалось современности. Вот что ценю в нем я: это крохотное персональное движение на краю лунки, приводящие к невероятным последствиям, когда Горбачев сумел попасть во все точки западной бифуркации. Вот почему Горбачева так любят европейцы и так не ценят те русские, которые хотели бы остаться дикарями, отвергнуть модернити и закостенеть в 19 веке.

Горбачев не был творителем истории в прямом смысле. Он был выбирателем вариантов истории.

И его выбор потрясающ.

Я крайне редко говорю о себе во множественном чисел, но тут должен сказать: мы, Европа, Запад, - за этот выбор, куда последовать шарику на краю лунки, Горбачеву бесконечно благодарны.

Спасибо, Горби! Открыть/Комментировать

2022-08-30 18:45:02 Первая: «За каждое преступление всегда можно наказать только отдельного человека, действовал ли он в одиночку или у него был ряд сообщников, каждого из которых можно призвать к ответу в зависимости от участия, а как минимум в силу самой принадлежности к данному обществу. Существуют бандитские группировки, заговоры, которые могут быть определены как преступные в целом. Тогда сама принадлежность к ним наказуема. Но абсурдно обвинять в преступлении какой-либо народ в целом».

И вторая: «Народ отвечает за свою государственность. <…> Политический поступок совершает в современном государстве каждый, по меньшей мере своим голосованием на выборах или своей неявкой на выборы. Смысл политической ответственности не позволяет уклониться от нее никому».

Если совсем кратко, то Ясперс считает, что вина за преступления режима строго индивидуальна и не может быть снята отговоркой «я просто делал то, что мне говорили». А вот политическая ответственность – коллективна, она есть следствие принадлежности к преступному государству.

Это все чрезвычайно важные и в 2022 году мысли. При этом непросто изложенные. И значит, многие будут продолжать мучиться от вопроса: «Почему я должен нести ответственность?!» - и никакой Ясперс им не поможет.

Но совершенно неожиданно ответ на этот вопрос – «почему я, ни в чем не виноватый, должен нести ответственность?!» – я обнаружил в книге, которая не имеет вообще никакого отношения ни к войне, ни к Украине, ни к России. Это книга-мотиватор Марка Мэнсона «Тонкое искусство пофизигма». Книга очень американская, то есть очень пионерская в своем задоре объяснить, как надо жить. Но от других американских книг-мотиваторов отличающаяся в лучшую сторону благодаря тонкости наблюдений и точности обобщений.

И вот что пишет Мэнсон о соотношении вины и ответственности:
«Бывают проблемы, в которых мы не виноваты, но несем за них ответственность. Допустим, однажды утром вы проснулись и обнаружили новорожденного младенца у порога своей квартиры. Вашей вины в этом нет: младенца подбросили не вы. А вот ответственность имеется. Надо срочно решать, что делать. И что бы вы ни выбрали – оставить младенца себе, избавиться от него, оставить на пороге или скормить питбулю, – ваш выбор принесет проблемы, и ответственны за эти проблемы будете именно вы. Мы сплошь и рядом ответственны за ситуации, которые не были нашей виной. Такова жизнь. Вот как можно разграничить эти понятия. Вина имеет отношение к прошлому, а ответственность к настоящему. Вина вытекает из уже сделанного выбора, а ответственность – из выбора, который вы делаете сейчас, каждый день и каждую минуту».

Так что каждый раз, когда вас будет охватывать искушение публично прокричать: «Почему я должен нести какую-то ответственность за войну, если я ни в чем не виноват?! Пусть другие несут!!!» - вспомните картинку, нарисованную Мэнсоном.

24 февраля 2022 года все мы поутру открыли дверь и обнаружили лежащего на пороге младенца.

И это был убитый украинский младенец. Убивший его военный действовал по поручению государства, то есть «просто выполнял приказ», который мы знаем, кто ему отдал.

Вашей вины в смерти ребенка нет, но убитый ребенок – вот он.

Скорее всего, вы не скормите трупик ребенка питбулю, но ответственность за свое поведение вы с этой секунды будете нести. Даже и в том случае, если вы просто отшатнулись и шагнули назад в квартиру, захлопнув дверь внутренней эмиграции. Или, мужественно перешагнув через труп, побежали по обычным делам, сказав себе, что ничего не в силах изменить, а полиция все равно ничего расследовать не будет.

Труп украинского ребенка – на каждом русском пороге.

Вина за труп – на Путине и его команде.

Но ответственность за все дальнейшее – на всех русских. Открыть/Комментировать

2022-08-30 18:45:02 Для любителей текстовых версий:

ЕЩЕ РАЗ ПРО (КОЛЛЕКТИВНУЮ) ВИНУ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

Насколько можно судить по соцсетям, в России (да и не только там, а всюду, где есть люди с российскими паспортами), все чаще (и чаще растерянно или озлобленно) говорят о коллективной и персональной вине и ответственности за войну.

Иногда это просто вскрики где-нибудь в твиттере, типа: «А при чем тут я, что я могу поделать? Сесть в тюрьму за публичный протест?! Это вон Меркель, строившая «Северный поток-2» и дружившая с Путиным, пусть отвечает!» А иногда это пространные тексты, написанные образованными людьми, типа социолога Юдина, сводящиеся к тому же: что Запад в войне виноват не меньше России.

С моей точки зрения, такая позиция и неверна, и постыдна. Хотя здесь я вряд ли смогу переубедить социолога Юдина: умники куда дольше упорствуют в ересях, что подмечали и филолог Виктор Клемперер, и писатель Джонатан Литтелл.

Хотя, если уж речь о Меркель, то замечу, что сутью энергетической политики Германии была не привязка к русскому газу, а переход на зеленую энергетику, т.е. почти полный отказ от нефти и газа. Завершиться он должен был к середине века. Вот почему немецкая деревня отличается от русской даже не тем, что там асфальт, каменные дома и машина у каждого дома. А тем, что крыши домов покрыты солнечными панелями. Последние 2 года от ветра и солнца Германия получила от 41 до 45% всей электроэнергии. А что до оставшихся процентов, то да, упор был на газ: он наиболее экологичен и экономичен…

Простите, я ушел в сторону. Но объяснить, что реальная Германия сильно отличается от русских представлений о ней, мне важно.

Возвращаюсь к теме – то есть к тому, что русские по всему миру обсуждают вопрос о своей ответственности и вине за войну. Что очень хорошо.

Потому что последний раз разговоры о вине и ответственности за войну велись как раз немцами. Но они стали обсуждать это, когда страна уже лежала в руинах. А до этого тему поднимали лишь эмигранты. В России, как видите, все происходит быстрее, и в этом прогресс.

Плохо, что немецкий опыт осмысления вины русским не известен. Хотя чтение одного из главных текстов – книги философа и психолога Карла Ясперса «Вопрос о виновности» (1945) – уже помогло бы не изобретать русский велосипед.

Не могу сказать, что это легкое чтение. По форме это университетская лекция, с многочисленными экскурсами и прогулками в сторонних направлениях. Я не тешу себя надеждой, что так называемый «простой человек» Ясперса прочтет, а уж тем более поймет.

Однако тем, кто считает себя мыслящим тростником, Ясперса не читать непростительно. Чтобы вы представляли себе уровень, вот несколько цитат из «Вопроса о виновности», не обязательно имеющих отношение к главной теме.

«Ссылки на то, что кто-то действовал по поручению государства, оправданием считать нельзя. Он — пособник и соучастник преступного государства». И далее: «Преступное государство — это такое государство, которое в принципе не устанавливает и не признает правопорядка. То, что называется правом и создается потоком издаваемых государством законов, это для него средство успокоения и подчинения своего народа, а не что-то уважаемое и соблюдаемое самим государством. Цель такого государства — изменить самих людей насилием, которое порабощает человечество в целом».

Или вот, написанное как про сегодняшних русских: «Скверным примером ухода во взаимные обвинения являются ныне всяческие дискуссии между эмигрантами и оставшимися здесь, между группами, именуемыми иногда внешней и внутренней эмиграцией. Каждая страдала по-своему. Эмигрант: мир чужого языка, тоска по дому. Оставшийся на родине: покинутость, положение изгоя в собственной стране, опасности, одиночество в беде… Но когда одни обвиняют других, нам достаточно спросить себя: хорошо ли у нас на душе при виде психологического состояния и тона таких обвинителей, рады ли мы, что такие люди так чувствуют, образец ли они, есть ли в них что-то похожее на подъем, свободу, любовь, которые нас ободряют? Если нет, значит, неверно то, что они говорят».

А теперь – пара цитат, уже непосредственно относящихся к главной теме. Открыть/Комментировать

2022-08-24 18:14:35

Открыть/Комментировать

2022-08-11 23:01:18

Открыть/Комментировать

2022-08-07 12:54:42 https://graniru.org/media/285703.html Открыть/Комментировать

2022-08-06 13:18:02 Идея неравенства в форме исключительности, уникальности и превосходства всасывается в России с молоком матери. Поэтому метропольные русские убеждены, что живут в богатейшей стране, хотя в реальности Россия – одна из беднейших стран Европы, 5 место с конца по ВВП на душу населения, каким способом этот показатель ни считай: беднее Румынии. По той же причине русские свято верят, что в России - самая потрясающая в мире природа, хотя потрясает в русской природе ее исключительная загаженность в местах соприкосновения с человеком. (О, я помню, как прилетел на Камчатку. И увидел в Петропавловске слон сопки, превращенный в помойку). И школьные училки литературы с упоением повторяют сказанную германофилом Тургеневым глупость про величие, могущество, правдивость и свободность русского языка. Потому что никаких других языков, кроме русского, не знают.

И когда русские копируют у себя западные институты (а копировать западное в России любят), почти всегда получаются неработающие институты: от парламента до суда присяжных. Именно потому, что из них выхолощены базовые западные идеи – и идея равенства, прежде всего. Да, я знаю, как исторически это объяснить. Идея равенства формировалась в Европе под влиянием нескольких сил. Например, под давлением городской средневековой площади, равно принадлежащей всем горожанам, от епископа до блудницы. Под давлением правовой системы с ее главенством закона и независимостью судов. Под давлением просвещенного христианства, где несть эллина и иудея. На идею равенства в Европе много раз покушались, она много раз извращалась, - но неизменно возвращалась. Есть дивная книжка французского медиевиста, одного из основателей исторической школы «Анналов» Жака Ле Гоффа «Рождение Европы». Там как раз про то, как в средневековье рождались современные социальные институты. Скажем, собирались в 11 веке молодые некие молодые люди и решали, что им необходимо нанять себе учителей, - и так появлялся на свет Болонский университет. То есть университет – это объединение студентов, вот в чем идея! А в России университет появился семь веков спустя как подарок императрицы своему любовнику. Почувствуйте разницу.

Я говорю сейчас о своей нелюбви к русскости, к ее самим основам, не только потому, что нужно же, наконец, выговориться. И не только потому, что таких, как я, немало, но мы одиночки, часто не видим друг друга, и тут особенно тяжко тем, кто в России: им важно знать, что они не одни. Но главное, мне нужно обозначить принципиальный момент. Он состоит в том, что идеи и идеалы важнее структур. Путин возник не потому, что структура президентской республики позволила без особых проблем перековать ее в гибридную автократию. А потому, что в стране не было усвоенных республиканских идей, зато была потребность во всесильном царе и привычка перед царем пресмыкаться. И когда после смерти Путина маятник качнется в обратную сторону, и в России президентская республика заменится парламентской, плюс провозглашен будет какой-нибудь федерализм (похоже, именно к этому идет), - это снова не будет ничего значить. Вообще ничего. Чтобы республиканский строй не перерождался в свою противоположность, необходимо понимать и принимать идеи, лежащие в его основе.

Вот эту самую идею эгалитаризма, в первую очередь. И проистекающий из нее принцип уважения к человеческому достоинству, право на которое имеет каждый: хоть судья, хоть преступник, - и отнять которое не может никто.

Повторю: важно, невероятно важно говорить об идеях, наплевав на то, что думают о них сегодняшние русские.

Вот я и говорю. Открыть/Комментировать

2022-08-06 13:18:02 Мне было что ответить! Например, за то, что русские так и не стали народом: метропольные русские больше похожи на оккупированное, а точнее, самооккупированное население. Народы неизменно субъектны. У народов есть идеи и ценности, которые они готовы отстаивать. У русского же населения нет никаких идей, кроме выживания, причем для выживания они каждый раз ложатся под очередного монстра на троне, а в качестве прикрытия этой убогой сцены используют высокомерие. И за комбинацию чванства с униженностью я русских тоже не люблю. За эту вот убогую имперскость, когда у самих пыль, грязь и отсталость, но зато дикое желание видеть других стоящими на коленях. Стояли ведь когда-то? Можем повторить! Россия для меня – страна-гопник, то есть вообще не Европа. Если бы в один прекрасный день все русские проснулись с раскосыми глазами или другого цвета кожей, и при этом без ядерных боеголовок, превратившихся в сахарные (то есть так, как описано у Кафки в «Превращении» и у Сорокина в «Фиолетовых лебедях»), - они бы увидели в зеркале одну из беднейших стран Европы. Драчливую и кичливую. Бесстыжую и скверно образованную. Когда у приматолога Роберта Сапольски я читал о его приключениях в Африке, то нередко вздрагивал, видя, что нравы в Кении или Танзании не слишком отличаются от нравов в русской глубинке, которая начинается резко, с обрыва сразу за Москвой. Садитесь в поезд и выходите на любом полустанке километрах уже в 60 от первопрестольной. Вам там будет и Кения, и Танзания, особенно если в деревне. Да и Москва – столица государства в джунглях. Посмотрите, как везут по ней Путина. Кортеж в сто машин. Движение перекрыто. Мигалки мигают, сирены сиренят, пожарные и «скорые» смиренно дожидаются, пока проедет вождь толстокожих. Третий мир. Если не четвертый.

Я могу продолжать этот список, на который у метропольных русских возникнут, разумеется, обидки, что вообще типично для всех гопников мира, требующих к себе показного уважения. Список, к слову, начат не мной, и даже не Чаадаевым, а, скорее, тремя русскими диссидентами XVII века – Хворостининым, Котошихиным и Крижаничем, которые понаписали много чего про Россию и русских. И про то, что живут в «спесивстве и бесстыдстве», и про то, что «сеют рожью, а живут ложью». И, разумеется, про «отсутствие благородной гордости, чувства личного и народного достоинства», которое русским заменяет «людодёрство». «Здесь умы у народа тупы и косны… Истории, старины мы не знаем», - заключал, например, Крижанич. И в самом деле: какой русский патриот сегодня знает что-нибудь о панслависте Крижаниче, сбежавшем из Рима в 1659 году к русскому царю, - и пришедшем в ужас от увиденного.

Однако на вопрос, за что не люблю русских, я дал все же другой ответ.

Больше всего не люблю русских за то, что у русских нет идеи равенства. То есть, как минимум, убеждения, что все равны в правах, несмотря на расу, происхождение, образование и даже (в России сейчас этого дико пугаются) гендер и сексуальную ориентацию.

У русских равенство существует исключительно во внутреннем узком кругу, для своих. Все, кто вне круга, - не ровня. Они либо лучше, либо хуже, но в любом случае не равны. Отсюда и отношение к Западу, и особенно – к Америке. Американцы для русских либо «тупые америкосы», которых любой русский школьник уделает, либо – о! ах! там Гейтс и Маск, а мы отстали навсегда!.. Этим духом неравенства, к слову, пропитана и русская имперскость, которая совсем иная, чем была когда-то у бриттов. Она не миссионерская, не просветительская, а унижающая, лагерная, заставляющая ходить покоренных на цырлах. Чему, спрашивается, сегодняшняя Россия может Украину научить? Пыткам в ментовках и холуйству судей? Открыть/Комментировать

2022-08-06 13:18:01 К сожалению, то, что определение «метропольные русские» можно заменить гораздо более точным словом «рашисты», и тогда «за что я не люблю Россию и русских» логично превратится в «за что я не люблю рашизм и рашистов», я увидел, уже когда видео и текст на эту тему были записаны и написаны и даже опубликованы.

Оговорки в тексте по поводу «русофобии» и «русских» не помогли, и меня мгновенно обвинили в расизме и шовинизме (а самые глупые – еще и в империализме). Однако национальность как идентификатор для меня существенна не более, чем принадлежность к болельщикам того или иного футбольного клуба. «Предал» ли я Россию, «обнеметчился» ли я звучит для меня примерно как «перестал ли я болеть за «Зенит»» и стал ли ходить на матчи FC Bayern. Да мне вообще футбол неинтересен. И Германия, где тьма народа себя никакими немцами не считает (а считают баварцами, или берлинцами, или, не знаю, теми же футбольными фанатами) – в этом смысле, безусловно, невероятно комфортная для меня страна.

С учетом этих поправок даю текст, вызвавший бурю довольно глупого протеста после публикации на Republic.

ЗА ЧТО Я НЕ ЛЮБЛЮ РОССИЮ И РУССКИХ

У многих сейчас есть потребность определить свое отношение к России и русским. Особенно у тех, кто из России уехал. Но мне сделать это трудно. Мое отношение располагается где-то между страхом, нелюбовью и брезгливостью, но все равно это очень неточно.

Увы: великий и могучий русский язык страдает врожденным бесплодием по части слов, описывающих современность. Обычно он дожидается, когда словечко, описывающее новое явление, появится на Западе, - ну, что-нибудь типа «hybrid regime», «гибридный режим», - и тогда проглатывает его с урчанием, иногда переваривая до полного уничтожения смысла. Так случилось со словами «либерализм» и «демократия». В России ненавидят либерастов и дерьмократов, то есть таких, как я. А я не люблю Россию и русских. Поэтому я, если выбирать среди имеющихся в наличии слов, – русофоб. Но оно тоже неточное.

Последним точным словом, определяющим мое отношение к стране пребывания, было «антисоветчик». В Советском Союзе я им был. При этом я полагал СССР чем-то вроде парши на теле России. Когда же СССР рухнул, выяснилось, что парша и есть тело. Не я один сделал тогда такое открытие. Валерия Новодворская однажды сказала, что ее крупнейшей ошибкой была та, что она считала народ производным от коммунистов. А оказалось, что коммунисты были производным от народа. Проблема в том, что русские своей паршой гордятся. Русские вообще часто гордятся тем, чего следовало бы стыдиться, - и наоборот. Но я не уверен, что слово «русские» тоже является точным. Дело в том, что Россия устроена по принципу центрифуги. Либо ты изо всех сил хватаешься за Москву, спасаясь от центробежных сил, - либо тебя уносит в никуда. Поэтому нередко в Москве встречаются настоящие алмазы. Алмазы вообще рождаются под давлением. И нередко для выросших под давлением людей Россия – колодки на ногах. Я не уверен, что тех, кто ощущает Россию колодками, и тех, для кого они типа домашних тапочек, правильно называть общим словом «русские». Тем более, что за границей «русскими» называют вообще всех, кто из России: хоть украинцев, хоть евреев. И я к этому успел так привыкнуть, что именно в этом смысле слово «русские» и употребляю. Но, может быть, по отношению к этим всем-кто-из-России следует вводить дополнительные уточнения, фиксируя разделение. Например, «метропольные русские» - и (этот термин Дмитрий Гудков уже пытался ввести) global Russians.

Перед самой войной у меня в Германии был разговор с одним из таких алмазов. Ну, или global Russians. Он спросил:

- За что все-таки ты русских так не любишь? Открыть/Комментировать

2022-08-05 09:49:48

Открыть/Комментировать