ЖКХ

2024-06-11 07:49:01 Подписчик из Московской области добился взыскания с ГЖИ (теперь - ГУСТ МО) компенсации морального вреда

Ранее суд удовлетворил его иск о признании незаконным решения ГЖИ о внесении изменений в реестр лицензий Московской области: она закрепила дом за чужой управляющей организацией, не проверив представленные документы (дело № 33а-3097/2023).

После этого собственник обратился за компенсацией морального вреда.

Обоснование:
— Вступившим в законную силу решением суда доказаны факты нарушения со стороны ответчика его неимущественных прав, а именно, его права на выбор способа управления многоквартирным домом, права на решение вопросов пользования указанным имуществом (ст. 45 - 46 Жилищного кодекса РФ), а также права на получение информации, непосредственно затрагивающей его права (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
— Государственный орган исполнительной власти, наделенный полномочиями и обязанностью по проверке документов, которые напрямую затрагивают его права и законные интересы, не надлежаще исполняет свои обязанности, что привело постоянному чувству недоверия к органам исполнительной власти Московской области, которое со временем только усилилось.
— Беспокойства добавляла и возможность незаконно внесенной в реестр лицензий управляющей компании выставлять вторые платежки, благодаря надзорному органу.

Сначала две инстанции отказали в иске. Они решили, что со стороны ответчика каких-либо противоправных действий в отношении истца не совершалось, судебное решение по административному делу не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца и причинении ему морального вреда.

Однако Первый КСОЮ направил дело на новое рассмотрение (дело № 88-2351/2024). В частности, он напомнил:
“Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан”.

На этот раз Московский областной суд согласился с истцом, “поскольку незаконными действиями ответчика, установленными вступившим в законную силу судебным актом, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся невозможностью истцом реализовать предусмотренные законом права собственника помещения в многоквартирном жилом доме”.

С надзорного органа взыскали 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

№ 33-16412/2024 @gkhvsem Открыть/Комментировать

2024-06-10 07:31:01 Верховный Суд в пятницу опубликовал подробное определение о плате за вывески на фасаде (№ 302-ЭС22-17603 от 31.05.2024 по делу № А33-12112/2021 из Красноярска).

Самое главное: он допустил возможность взимания платы за вывески при определенных условиях.

Подробно об этом деле и выводах суда — в материале "Верховный Суд РФ про взыскание денег за размещение вывески".

Чуть ранее созвучным образом высказывался Конституционный Суд РФ, о чем был материал “Конституционный Суд РФ разъяснил вопросы размещения вывесок на МКД” Открыть/Комментировать

2024-06-07 08:06:01 Последние посты с закрытого канала "Проверки прокуратуры в сфере ЖКХ"

Подписчики узнали:
Почему в Калмыкии суд отказал прокуратуре в иске о запрете УК выставлять квитанции и перерасчете платы
Смогла ли прокуратура обосновать незаконность действий ТСЖ из Самарской области по отключению нежилого помещения от систем водоснабжения и отопления
Из-за чего в Кемеровской области прокуратура проиграла спор с ФКР об обязании провести капремонт МКД
Как прокуратура из ЯНАО обязывала УО поверить ОДПУ
Почему в Коми суды признали незаконным представление о "завышении" платы за обслуживание ВДГО
Удалось ли прокуратуре из Волгограда заставить УО исполнить предписание органа мунжилконтроля

+ получили шаблон иска к ОМСУ о ремонте помещений маневренного фонда.

Как оформить подписку Открыть/Комментировать

2024-06-07 08:05:32 Новости ЖКХ и судебной практики
за прошедшую неделю с других наших каналов

Одобрены поправки в ГПК РФ: к заявлению о вынесении судебного приказа надо будет прилагать уведомление о вручении / иные документы о направлении должнику копий заявления и приложений к нему

Чем грозит УО ненадлежащее обслуживание ОДПУ
Ресурсник отказался признавать переход на прямые договоры и стал взыскивать долги с кооператива
Суды разбирались: утепление наружной стены МКД — это текущий или капитальный ремонт
Даже неаварийные деревья можно снести, если они растут неправильно и вредят здоровью
УО позаботилась о демонтаже незаконного киоска, но у собственника МКД остались к ней претензии

Суд обязал надзорный орган Республики Саха (Якутия) выдать лицензию управляющей организации
Суд отменил наказание ГЖИ Краснодарского края за перепад давления холодной воды
Суд отменил предписание ГЖИ Санкт-Петербурга о ненадлежащем уведомлении об ограничении электроснабжения Открыть/Комментировать

2024-06-06 09:59:01 — Добрый день! Вы дозвонились в ЖЭК, с Вами говорит автоответчик. Оставьте всякие надежды после звукового сигнала…

Принимать заявки жителей в определённые сроки — необходимость для управляющей компании. Если она этого не делает, собственники могут пожаловаться в жилищную инспекцию.

В каждой диспетчерской УК есть телефон, чтобы круглосуточно быть на связи с жителями. Но не все компании могут бесперебойно отвечать на звонки и держать в штате несколько диспетчеров — это накладно. Поэтому в новой статье рассказываем, как УК может организовать приём заявок удобно и экономно для себя.

Также в статье:
Напоминаем, как обычно собственники оставляют заявки в УК и почему эти способы не всегда работают
Сравниваем, как работают журналы учёта заявок и для кого подойдёт бумажный, а для кого — электронный
Делимся памяткой по срокам ответа УК по разным типам обращений, чтобы облегчить работу с заявками

Более подробно о том, как УК не терять заявки и выполнять их вовремя, можно прочитать в нашей статье https://bit.ly/allo_zhek Открыть/Комментировать

2024-06-06 07:26:19 Ключи от всех дверей

В Коми собственники на общем собрании приняли решение о выборе ответственного лица и "о передаче данному лицу ООО ЭМУП «Жилкомхоз» одного комплекта ключей от замков всех помещений, входящих в состав общего долевого имущества собственников помещений МКД, для предоставления собственникам реализации своего права осмотра общего имущества, права осуществлять контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, иных прав, установленных действующим законодательством".

Такое решение устояло в двух судебных инстанциях при рассмотрении дела по иску управляющей организации о признании решений собрания недействительными.
Организация настаивала, что решение нарушает законодательство о противодействии терроризму, а также Правила эксплуатации жилфонда № 170.

Позиция судов: закон не исключает возможности нахождения ключей от помещений, входящих в состав общего долевого имущества собственников помещений многоквартирного дома, у одного из собственников помещений дома.
"В противном случае собственники многоквартирного дома фактически были бы лишены предоставленных в силу прямого указания на то в законе прав на осуществление контроля за оказанием услуг или выполнением работ по управлению домом со стороны ответчика".

Надлежащее содержание общего имущества должно обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества (п. 3 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ), а принятие решений о пользовании имущества отнесено к компетенции общего собрания (ст. 44 Жилищного кодекса РФ). Отсюда суд сделал вывод, что нарушений нет.

Суд отклонил доводы УО о месте хранения ключей по Правилам эксплуатации жилфонда №170:
— положения этих Правил не исключают и прямо предусматривают возможность нахождения ключей от помещений, входящих в состав общего имущества, у жителей квартир дома;
— сам по себе факт того, что определенное собственниками ответственное лицо проживает в квартире, не являющейся ближайшей к помещениям, входящим в состав общего имущества, не влияет на возможность исполнения управляющей компанией договора управления;
— наличие ключей от помещений, входящих в состав общего имущества, у лица, определенного собственниками в качестве ответственного за их хранение, не означает безусловно, что это приведет к неконтролируемому доступу в помещения третьих лиц и к нарушению условий безопасности при обслуживании и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

33-3247/2024 @gkhvsem

Дополнительные материалы по теме:
— Ключи от подвала у жителей близлежащей квартиры
— Обязана ли управляющая организация пускать совет дома в подвал

P. S. На закрытом канале ТСЖ месяц назад публиковали противоположную историю, когда собственник не смог добиться от ТСЖ доступа в подвал для осмотра и контроля за его содержанием. Там суды расписали, почему собственникам нельзя в подвал. Поэтому не надо смотреть на опубликованную сегодня историю как пример для слепого подражания Открыть/Комментировать

2024-06-04 08:16:13 Ещё один пример признания ответа неудовлетворительным — на этот раз прокуратуры

Житель Татарстана обратился в суд к прокуратуре города Казани о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенное нарушение.

Изначально он обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о проверке действий некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан". Обращение перенаправили вниз, откуда он и получил ответ, однако посчитал его неполным и пошёл в суд.

Первая инстанция отказала гражданину: прокуратура выявила нарушения, внесла представление региональному оператору, о чем ответила заявителю.
«Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится исключительно к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям действующего законодательства».

Апелляционная инстанция отменила решение, признала бездействие прокуратуры незаконным и обязала повторно рассмотреть обращение.
«Исходя из фактических обстоятельств, прокуратура города Казани Республики Татарстан не провела проверку о нарушении части 4 статьи 183 Жилищного кодекса РФ в части ТСЖ «Фаворит», НК «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирным домом по месту жительства административного истца, на что непосредственно указывал заявитель в своём обращении».

Отмечу, что ч. 4 ст. 183 Жилищного кодекса РФ — про функции регионального оператора по ведению системы учета фондов капитального ремонта. ТСЖ или другое лицо, управляющее МКД, к этой норме отношения не имеют. На что и указала прокуратура в своей кассационной жалобе («отсутствовали основания для проведения проверки в отношении ТСЖ»).

Однако Шестой КСОЮ назвал этот довод несостоятельным, «поскольку вопрос, изложенный в обращении о факте нарушения части 4 статьи 183 Жилищного кодекса РФ, относился именно к деятельности регионального оператора».

Получается, апелляционный суд криво сформулировал, что именно должна была проверить прокуратура, а Шестой КСОЮ не стал вдаваться в такие детали, в чём обе инстанции немного уподобились упрекаемой ими же прокуратуре.

88а-10535/2024 @gkhvsem Открыть/Комментировать

2024-06-03 09:59:01 Учебный центр НП "Совет рынка" приглашает вас на предстоящую серию вебинаров по ЖКХ

Ключевые изменения в жилищном и коммунальном хозяйстве – 2024
24.06.2024
Сусана Киракосян - заместитель Председателя Комитета ТПП РФ по предпринимательству в сфере ЖКХ, член рабочей группы Комитета Государственной Думы РФ по совершенствованию системы управления многоквартирными домами

Управление МКД. Правоприменительная практика
25.06.2024
Ольга Беленькая - генеральный директор СРО НП «ЖКХ-Групп», практикующий юрист в сфере ЖКХ, председатель Комитета по ЖКХ Дальневосточной ТПП РФ

Регистрируйтесь и прокачайте свои знания по ЖКХ! Открыть/Комментировать

2024-06-03 07:48:29 Напомню другую практику по оспариванию ответов ГЖИ:
— Собственник хотел обязать Госжилинспекцию МО дать мотивированный ответ на его обращение
— Попытка собственника признать ответ ГЖИ Архангельской области незаконным
— В Калининградской области жена вместо мужа-заявителя попыталась отменить решение органа жилищного надзора
— Еще один случай из Калининграда, где заявитель не согласился с ответом
— В Ленинградской области заявитель посчитал, что ему не ответили
— Попытки собственников оспорить ответы ГЖИ Нижегородской и Тульской областей

Мое "любимое" (спор с прокуратурой):
— Суды разбирались, является ли ответ ИГЖН Владимирской области отпиской Открыть/Комментировать

2024-06-03 07:47:01 Редкий случай, когда суд признал ответ ГЖИ недостаточно полезным

Собственник из Новосибирской области написал в ГЖИ: решением руководства ТСЖ "Изумрудный" во входных тамбурах дома незаконно размещена реклама, в связи с чем он требует провести проверку, обязать незамедлительно демонтировать рекламу, а виновных привлечь к ответственности.

ГЖИ не стала проводить проверку, отказала в возбуждении дела об административном правонарушении и предложила собственнику обратиться в суд.

Собственник так и поступил, только ответчиком стало не ТСЖ, а сама инспекция, предметом рассмотрения — не размещение рекламы, а отказ ГЖИ от проведения контрольно-надзорного мероприятия.

Суд первой инстанции отказал в иске. Он посчитал, что ГЖИ ответила правильно. Собственнику следовало судиться с ТСЖ, а административки за самоуправство возбуждает полиция, а не ГЖИ.

Две вышестоящие инстанции встали на сторону собственника:
— соблюдение требований, на нарушение которых указывает заявитель в своём обращении, относится к предмету регионального и государственного контроля, а ТСЖ относится к числу контролируемых лиц, из Положения о государственной жилищной инспекции следует, что такой контроль возложен именно на инспекцию;
— при рассмотрении обращения ответчиком дана оценка только просьбе о демонтаже рекламной конструкции и привлечении виновных к ответственности, такое рассмотрение обращения нельзя признать полным и объективным.

Суды пришли к выводу, что действия ГЖИ являются незаконными. Её обязали повторно рассмотреть обращение заявителя.

88А-10362/2024 @gkhvsem Открыть/Комментировать