ГЕОСТРАТЕГ

2021-04-01 15:28:03 «Верить никому нельзя, даже себе, мне – можно»
Довольно часто задают вопрос – «Как в условиях обилия различной и противоречивой информации определить, чему/ кому можно верить?». Постоянно перерабатывать и фильтровать гигантские объемы данных никакого времени не хватит, поэтому выбор авторитетов/ экспертов, которым можно хотя бы частично доверять, дело необходимое.

Нужно четко понять, что авторитет/ эксперт должен быть в конкретной области, нельзя ориентироваться на одного человека во всем. Мнение С.Ю. Глазьева в области экономики интересно, в части истории… думаю вы поняли. Выше на рисунке показана простая схема идентификации экспертов: глубина знаний (память), аналитическое мышление (логика). Легко заметить, что представители общественных и гуманитарных областей знания ориентируются на запоминание фактов, увлекаясь схоластикой, в то время как, представители естественных и формальных (математика, кибернетика, философия и др.) наук идут путем логики. От этого и разница в отношении к ним.

Если эксперт характеризуется запоминанием и цитированием, чем грешит большая часть политологов и экономистов, сообщенные им факты могут представлять интерес, выводы – нет. В частности, ориентацию на логику и аналитику у меня легко заметить даже на примере разбора/ критики чужих теорий и идей, акцент всегда идет на логические нестыковки и последствия. В тоже время, слушать человека, у которого голова словно мусорный ящик забита всем подряд, смысла нет. У эксперта должен быть хотя бы средний уровень логики, необходимый для отсева информационного шума и выделения важного. Хороший пример – классические ученые экономисты, социологи, историки, антропологи и т.д.
И, да, берем у таких экспертов факты, а не выводы. К сожалению, гуманитарии с аналитическим мышлением вроде А.И. Фурсова или Е.Ю. Спицына – исключения.

Наиболее интересны эксперты, что сочетают в себе навыки анализа выше среднего и высокий уровень знания в отдельных областях. При первом знакомстве с такими людьми нужно проверять логику их построений, если она на высоте, плюс к этому прилагается большое знание фактов в какой-то области, выводам этого человека можно доверять в областях, где он компетентнее вас. Для примера, в вопросах традиционной политологии США и Украины я доверяю выводам Дмитрия Джангирова, по Китаю – Николая Вавилова, в части отдельных республик бСССР интересен Семён Уралов и т.д.

Отдельный случай, если логичные построения эксперта сложны, это каждый раз вызов – я не могу доверять, пока не разобрался, но это индивидуальная особенность. Несколько лет назад ролики С.Б. Переслегина были для меня вызовом, как начал предсказывать его построения, перестал смотреть, так как мы работаем в близких областях знания, выводы интереснее собирать самому. Люди с большой глубиной знания и высоким уровнем аналитического мышления (правый верхний угол схемы) крайне редки, так как объем и сложность мозга имеет естественные ограничения, разве что жертвовать социальными навыками…

И, да, у меня ограниченная область знания, где я могу выступать экспертом, не забывайте об этом))). Открыть/Комментировать

2021-04-01 15:27:03 Открыть/Комментировать

2021-04-01 12:07:52 Анонсированный ролик к 1 апреля.



Открыть/Комментировать

2021-04-01 08:16:04 В части подведения НЕЗЫГАРЬ промежуточных вариантов административной реформы, радует, что внимание направлено не на достигнутое сокращение чиновников на 10%. Акцент делается на дальнейшую оптимизацию и аудит институтов развития. Именно о таком развитии событий говорилось в конце ноября 2020 года в ролике «Мишустин и Белоусов готовят Титаник для либералов». Открыть/Комментировать

2021-03-31 18:01:07 Поговорили об ипотеке, отменах удаленки и выплат на детей.


Открыть/Комментировать

2021-03-31 08:59:02 Нелепая шестерка
Несколько дней не находил время, чтобы прокомментировать публикацию «Миром должны править шестеро, включая Россию», но сделать это стоит, так как пошли разговоры чуть ли не о «Новой Ялте». Суть концепции – повторение системы «концерта держав» Венского конгресса 1814-1815 гг. (великие державы, коллективная безопасность, баланс сил и т.д.). Радует хотя бы тот факт, что попытки Администрации Джо Байдена проводить внешнюю политику в стиле второго срока президентства Барака Обамы, критически воспринимается даже внутри США.

Перечень великих держав (США, Китай, Индия, Япония, ЕС и Россия), что по мнению инициаторов должны взять на поруки весь мир, вызывает удивление, но хорошо показывает нахождение составителей в парадигме предыдущих десятилетий. В этой логике влияние определялось исключительно экономикой, так как США обладали монополией на применение военной силы, а праволиберальные идеи и принципы не оспаривались:
- признание ослабления США и неспособность самостоятельно обеспечивать безопасность в мире (хоть так…);
- необходимость коллективной ответственности наиболее влиятельных стран (влияние оценивается не в будущем, а здесь и сейчас);
- влияние страны определяется… размером экономики (при этом Россия берется вопреки экономическому весу);
- понимание, что в будущем нас ждем мир realpolitik, без моральных и идеологических оценок великими державами друг друга (отрадно…).

В глаза бросается непонимание изменения соотношения сил уже в самом ближайшем будущем, по какому сценарию пойдет мир, кто из стран будет субъектен (ЕС вообще ни к месту), нет понимания, какие факторы будут значимы (военная сила интересует в разрезе военного бюджета). В общем ничего серьезного, обычная попытка найти выход из кризиса косметическими мерами, без понимания всех последствий. Уже через год предлагаемая конструкция из шести держав перестанет быть актуальной, что говорить про более долгий период.

И, да, отсутствие сильных новых моделей свидетельствует о кризисе стратегии на западе, об отсутствии понимания принципов и законов происходящих кардинальных изменений. Открыть/Комментировать

2021-03-30 16:21:01 Ментальная/ психоисторическая война и гибель СССР
В последнее время растет использование термина «ментальная война», как попытка ухода от размытого понятия «гибридная война» и подчеркивания возрастающей значимости именно психологических аспектов противостояний. В рамках моих работ рассматриваемый термин наиболее близок к «психоисторической войне» (война Аполлона для яркого когнитивного образа). Различия понятий проистекает из большего акцента на историческую обусловленность, а значит и прогнозируемость процессов, в рамках психоистории, а также анализе причинно-следственных связей (смыслов). Понятие «ментальной войны» очень удачный термин для акцентирования текущих состояний, «психоисторическая война» - динамических долгосрочных процессов.

Следующим шагом развития понятия «ментальной войны» является «ментальное поле», «национальный дух» и т.д., что позволит глубже смотреть на проблемы.

В части актуальности вопроса, нужно понимать, что Россия полностью не осознала и не разобрала ошибки и логику Холодной войны, а между тем, именно поражения в ментальном поле стали определяющими. Если адресовать вопросы о причинах поражения даже не простому населению, а экспертам, большинство будет говорить о надорвавшейся экономике, падении цен на нефть, недостатке свободы, личном предательстве части советской элиты и т.д., не понимая, что основное поражение пришло именно из ментальной части противостояния.

В 1945 году СССР вышел обескровленным из ВОВ, в то время, как США за счет военных заказов, минимального участия в боевых действиях, наличия атомной бомбы и амбициозных планов на мировое господство, были готовы и жаждали продолжения борьбы. Известна директива №432/д Объединенного комитета военного планирования США, от 14 декабря 1945 года, о сбрасывании 196 бомб на 20 крупнейших наших городов. Только ни о какой сдаче и присоединению к плану Маршала речь не шла. В 1985 году ситуация даже близко не была столь сложной и катастрофической, временные сложности, да еще на фоне схожих проблем у США и Европы, стабильность которых была намного более чувствительна к падению качества уровня жизни населения.

Советский Союз в ментальной/ психоисторической войне использовал явления культуры, направленные на рост и развитие человека (книги, классическая музыка, театр и др.), нам противопоставляли массовый намного более примитивный сегмент (комиксы, массовая музыка, мюзиклы и др.), у нас была культура свершений – там мещанство и потребление и т.д. При столкновении двух антагонистических позиций, а капитализм и антикапитализм/ коммунистический строй такими и были, любая конвергенция всегда проигрыш.

Вопрос противостояния в рамках психоисторической/ ментальной войны становится ключевым, и я рад, что данный вопрос начал занимать больше места в текущем информационном поле.

И, да, после того, как ментальная/ психоисторическая борьба будет должным образом проработана и осознана, нужно будет диалектически переходить к единому геостратегическому противостоянию: военная, торгово-экономическая и психоисторическая войны, пока же третий компонент игнорируется очень многими.... Открыть/Комментировать

2021-03-29 22:51:32 Тюльпанная лихорадка на фоне чумы
Вчера обещал рассказать, почему в развитом мире (здесь США, ЕС, Японию и др. можно смотреть вместе) еще на началась высокая инфляция/ гиперинфляция, несмотря на громадные объемы эмиссии, и почему это уже не лечение, а лишь отсрочка от приближающейся мучительной смерти. Разговор будем вести в рамках монетарных принципов, показывая лишь основное.

Всю фиатную часть существования Бреттон-Вудской системы (после 1976 года), экономика метрополии/ развитых стран работала близко к принципу, показанному на рисунке 1. Агрегат М2 (результат работы сберегательных банков, несколько циклов одалживающих полученные с клиентов деньги) в норме составлял 80-100%% к ВВП, т.е. при мультипликаторе М2/М0 в 4-5 и росте экономики в 5-6%% ВВП можно было совершенно спокойно каждый год печатать для покрытия дефицита бюджета 1-1,5%% к ВВП, что не вызывало бы инфляции.

Поскольку печатали больше, да еще и ФРС, ЕЦБ и др. пытался на этом зарабатывать, то избыточную эмиссию один раз прогоняли через собственный реальный и банковский (сберегательный) сектора, затем отправляли в страны периферии и в спекулятивный сектор с помощью инвестиционных банков. И, да, большая часть банков сейчас объединяют в себе сберегательные и инвестиционные функции, еще больше расшатывая систему.

Проблемы копились, спекулятивный сектор/ пузыри надувался все больше (покупка актива не для получения дивидендов от владения, а для перепродажи), а тут еще и обрушение реального сектора из-за карантинных мероприятий. Уровень критического мышления и рефлексии населения просел, вера пропаганде и СМИ выросла на фоне панических настроений. В итоге монетарную систему развитого мира искусственно перевели в недокументированный, предсмертный режим, чтобы хоть на немного отсрочить обвал (Рисунок 2):

- реальный сектор сжался и перестал брать банковские кредиты;
- для поддержания реального сектора эмиссия М0 выросла в разы, она один раз проскакивает через реальный сектор и сберегательные банки, уходя в спекулятивный;
- для удержания инфляции (нет роста М2) при падении ВВП и росте М0, происходит упрощение работы/ уничтожение системы сберегательных банков;
- сберегательные банки живут лишь за счет операционных сборов за обслуживание идущего в пузыри потока;
- спекулятивный капитал надувает всевозможные пузыри (даже откровенно идиотские), «инвесторы» живут в своем мире иллюзий и «вечного роста»;
- возвращение значимой части стерилизованных денег из спекулятивного сектора в реальный запустит спираль инфляции и многократно усилит деградацию;
- идет создание ограничений для вывода средств: из спекулятивных пузырей, путем информационной накачки, и из банковской системы, путем ограничений снятия средств (роскошь, недвижка и т.д. не возбраняется, а вот остальное по лимиту).

Таким образом, стоит не успеть купировать начало сильной паники, попытки массового вывода средств в реальный сектор и т.д., тут же проблемы пойдут по нарастающей спирали: желание фиксировать прибыль, инфляция, ускорение вывода средств, паника, лемминги… обвал.

Остановить систему или перевести ее в другой режим уже нельзя, банковский сектор мертв, реальный сектор изображает жизнь лишь при все растущем потоке эмиссионных денег (зачем работать, если деньги дают просто так), спекулятивные пузыри живут до первой большой паники.

И, да, сколько еще проживет пациент, подключенный к приборам, у которого последовательно отказывает один орган за другим, сказать сложно. Вылечить его медицина бессильна, все идет до первой врачебной ошибки и/или достижения предела медицины… Открыть/Комментировать

2021-03-29 22:51:23 Открыть/Комментировать