Собаку Съел

2021-06-14 21:34:19 Всем привет! Я переезжаю на другой канал - мой личный блог @nobrowguychannel, там тоже будут мастриды и различного рода аналитика. Но немного другая специфика.

Если здесь я старался сконцентрировать свои силы на англоязычных текстах и философской аналитике, то на новом канале я беру более широкую оптику - гуманитарные дискурсы и современная культура.

Основные нарративные линии постараюсь выстроить вокруг медиа, киноиндустрии, геймдева, семиотики цифровой повседневности и примечательной аналитики.

Одним словом я решил, что продуктивнее шерить свои интересы и полезную интеллектуальную рутину, чем вырываться из нее ради формата.

Жду всех, кто все еще не равнодушен ко мне и мои наблюдениям и находкам на новом канале. Открыть/Комментировать

2020-12-08 15:22:45 https://ruthenia.ru/logos/number/1999_01/1999_1_02.htm

После почти восьмимесячного перерыва, возвращаюсь в строй. Стандартный курс философии практически в любом современном университете чаще всего охватывает европейскую историю, иногда совершая грубые и неуклюжие ориенталистские пике, а с недавнего времени стали появляться персонажи из Австралии.

А вот чего нет и, похоже, еще долгое время не будет в таком курсе - так это Латинской Америки и Африки. О философии последней некогда в бородатом номере Логоса выходила статья Михаила Маяцкого [член ред.коллегии Логоса] "Лечим африканской философией комплекс русской исключительности". В современном дискурсе текст уже воспринимается как несколько колониальный, но тем интереснее.

Жанрово - это нечто среднее между эссе, историко-философским очерком и двусторонней идеологической сатирой. А при том, что Маяцкий известен своими текстами об античной и европейской философии - читается это супер странно.

С одной стороны, удивительно смелая попытка указать на слабости европоцентристской философской директивы - "для африканцев нацизм — никакое не анти-чудо, никакой не зигзаг европейской цивилизации, а логическое завершение колониалистской дикости; и те, кто стали его жертвами, были сначала его сообщниками. С другой, не менее колкие, но уже не такие жирные замечания в адрес африканской альтернативной философии: "зародилась после колонизации", "философствует после европейцев".

Кульминацией, в некотором смысле, идеологемного противопоставления в пользу африканской альтернативы становится травматический опыт двух Мировых Войн и Освенцима. Для европейской философии - это точка необратимого экзистенциального поворота (невозможности философии), для африканской - "логическое завершение колониалистской дикости".

В итоге, Маяцкий задает вполне логичный в контексте вопрос - "можно ли быть европейцем, не будучи расистом...". И да, это кажется идеальным открытым финалом с очевидным намеком на "нет", но почему-то хочется завершить цитатой, которая звучит на предложение позже - "без расизма не было бы блюза, а без блюза, что ж за жизнь?".

#Философия Открыть/Комментировать

2020-06-15 05:06:15 Всем привет. Долго меня не было? Открыть/Комментировать

2020-03-03 20:39:51 https://fortune.com/longform/psychedelic-drugs-business-mental-health/

Опаньки, вот это реальная годнота. Пока статья Джеффри О'Брайана самое интересное, что попадалось мне на глаза в 2019 и 2020. Это и офигенное исследование индустрии психоделиков, и гонзозаметка - Джеффри описывает свою прогулку под грибами вместе с одним из руководителей проекта в это сфере, а еще это прекрасный эксплейнер для всех непосвященных.

Неожиданно для себя обнаружил сколько всего случилось с этой темой после 1960-х. С другой стороны, совсем не удивительно, что венчурные фонды и инвесторы не хотят упускать возможность зайти на рынок, который теоретически способен обслуживать, как интересы "чистой" медицины, так и психиатрии, психотерапии и реабилитационных центров и IT индустрию с ее круглосуточным графиком работ и повышенными требованиями к эффективности.

Повсеместный интерес в 60-х к теме психоделиков сегодня понятен - это культурологический шок, связанный с жесткой рациональностью западной ментальности. Но как-то принято считать, что психоделия и исследования измененных состояний сознания похоронены где-то на рубеже 1980-х, когда интерес к фигуре Грофа и слава Кастанеды поутихли и это ошибка.

Институт Джона Хопкинса до сих пор продолжает исследования в этой области, благодаря Тиму Феррису [привлекал инвестиции в Uber, Twitter, Facebook, Duolingo], который вложил 3 млн долларов и привлек еще 14 млн, чтобы открыть Центр исследования психоделиков. Интерес такого бизнес-ангела, как Тим Феррис говорит очень о многом.

Хотя, статистика ВОЗ расставляет все на свои места, а интерес инвесторов и стартаперский бум становятся вполне объяснимы. Например, по данным почти 300 млн человек по всему миру страдают от тревожного расстройства, а стоимость обслуживания рынка псих-диспансеров только растет с каждым годом. Есть на чем строить бизнес не находите?

И это при том, что теоретически могут предложить психоделики на основе псилоцибина, кетамина, DMT и MDMA [он же экстази]. У раковых больных снижается тревожность, люди страдающие от особых форм депрессии начинают распознавать эмоции. Также психоделики эффективны при реабилитации наркозависимых, военных с ПТСР, алкоголезависимых, а их использование в качестве биохак- добавок и нейро-бустеров уже не новость.

Судя по всему, это влечет за собой и не менее важную политическую миграцию и смягчение законодательства в отношении употребления препаратов на основе психоделиков. На Гавайях создана медицинская рабочая группа для разработки плана, гарантирующего, что псилоцибиновые услуги станут доступной и недорой формой "психотерапии" для всех жителей в возрасте от 21 года и старше. Видимо США, а может быть за ним и Европа, идут по пути, сначала мягкого лоббизма, а затем и легализации.

#Бизнес #Наука #Общество Открыть/Комментировать

2020-02-26 19:24:14 "Сущность зверя не изменить... медведь - охотится, свинья - срет, нацист - строит козни"

Сегодня пооффтопимся. Я начал смотреть "Охотников". Новый проект Джордана Пила с Аль Пачино в одной из главных ролей о том, как в США 70-х (то ли альтернативных, то ли не очень) нацистские диссиденты пытались организовать четвертый рейх, а бравые евреи добровольцы решают, что их священный долг остановить нацистов.

Ну что я вам скажу? Похоже Пил решил тоже покататься на трендах ну или это Amazon, а Пилу просто надо куда-то девать творческие силы. С ходу нам в лицо бросают пестрый набор идеологем, с которыми, похоже, придется жить до последней серии. "Дарт Вейдер не просыпается с мыслью, что разрушает мир - он думает, что делает его лучше", "Это не убийство - это мицва", "В этой стране Фемида может быть слепа для всех, а для нас еще и глуха".

Тематический месседж на лицо, сражаясь с монстрами сам не стань одним из них, плюс ужасы войны, плюс политическая конъюнктура. Хотя так буквально критиковать Трампа это уже моветон. Однако впечатление от идеологической перегруженности, сглаживает карикатурность и где-то даже манерность происходящего: нацисты - инфернальные, евреи - супергерои, а чиновники все как один конспираторы и заговорщики.

По мне так избыточный исторический параллелизм, наслаивающийся одно на другое сильно мешает чисто философскому высказыванию. Перебор с историческими обвинениями, для того чтобы услышать главное - нацистами не рождаются. К тому же, временами заметно, как Пил старательно выбирал жанровую и трендовую канву. Потому, что завязка сериала - это bite to bite "Пацаны", а стилистически не избежать ассоциаций с Wolfenstein. В эту же копилку "Бесславные ублюдки" и наци-эксплотейшн.

То есть вроде бы и все есть и задорно и смешно и где-то поучительно, а где-то пугающе реалистично, но совсем без авторского высказывания - ассоциации, ассоциации и еще раз ассоциации. Но это не значит что сериал плох, нет, он очень даже хорош, в частности из-за актерского состава и экшна. Всем советую, замечательный филлер, чтобы заинтересоваться "еврейским вопросом".

В качестве бонуса неплохая рецензия на Esquire - https://esquire.ru/movies-and-shows/159213-ohotniki-novyy-serial-gde-al-pachino-s-priyatelyami-ubivayut-nacistov-v-ssha-1970-h-rasskazyvaem-kakim-on-poluchilsya/#part3 Открыть/Комментировать

2020-02-25 20:09:37 http://bit.ly/2SDT8ep

Вчера ничего не нашел, но как вам тогда такой компромисс? "Медуза" вдруг опубликовала научный репортаж по не самым горячим следам о том, какие проблемы решают в медицине и нейронауках. Чет я не понял это то ли импровизированные итоги 10-летия, то ли просто поздний старт. Однако что имеем, то имеем.

Большую часть статьи можно пропускать - это истории про тяжелобольных в вегетативном состоянии. Короче, нейронауки и медицина все ближе и ближе к тому, чтобы разобраться в психофизиологической проблеме. Эт про то, где кончается тело и начинается сознание и наоборот. Я вот так и не понял, на кого рассчитана статья, мода на копипастную биоэтику и околофутурологические прогнозы вроде как прошла или нет?

Автор статьи зачем-то использует странный неймдроппинг, упоминая Платона и еще каких-то философов (уже не помню кого точно), чтобы плавно подвести к той части которая про этику, сознание и роботов. Было бы простительно, но буквально пара абзацев и на этом все. А зачем тогда? Ну, ок. Лучше сразу берите в руки "Тунель Эго" Томаса Метцингера и читайте. В книжке все тоже самое, только философии больше и воображение начинает работать куда активнее. Я вам гарантирую.

Хотя упоминается один любопытный эксперимент! Ученые из Мичиганского университета придумали как из крысы сделать философского зомби. Крысам сначала ввели анестезию и связность их нейронов понизилась, а затем ввели вещество которое пробуждает их. В итоге крысы бодрствовали будучи в бессознательном состоянии. Ну правда же, зомби, а?

А вот финальный отрывок действительно интересный. В январе 2020 группа ученых из Льежа опубликовала статью, в которой предлагает визуализировать состояния сознания в виде 3D модели. На выходе получилось что-то вроде таблицы Менделеева для состояний сознания, со своими недостающими звеньями. Это, если коротко.

#Наука Открыть/Комментировать

2020-02-23 20:04:20 https://mosaicscience.com/story/childrens-tv-education-sesame-street-teletubbies-kids-videos/#main

Почему детские телешоу такие странные?

Ой-ой-ой, что-то у меня противоречивые впечатление от лонга. Тема безусловно интересная. Почему большая часть детский шоу - лютая дичь? Ну, может потому, что они не совсем детские? Ха-ха

С одной стороны, действительно интересные наблюдения и исторические детали. Например, в команде шоураннеров "Улицы Сезам" с самого начала (была какая-то тактика) присутствовал специалист по детскому развитию, а шоу транслировалось на разных частотах, поэтому не все домохозяйки в США имели возможность усадить личинку перед зомбоящиком.

В долгую это позволило сделать выводы (на основании чего: опросов, включенного наблюдения или анкетирования, не упоминается), что дети, смотревшие шоу регулярно – с удовольствием ходили в школу, а те, кто не смотрел – имели стандартные проблемы с мотивацией. Дальше больше.

В 2000-х группа исследователей задалась вопросом насколько полезны "Квадратные штанишки" для неокрепшего ума. Оказалось, что клиповый монтаж и наличие сюрреалистичных элементов неожиданно плохо сочетаются с когнитивными возможностями неокрепших четырехлеток.

Дети просто не способны воспринимать с такой скоростью, что приводит буквально к переутомлению. Тоже самое касается и «образовательных» мультфильмов, если художественные методы постановки сильно расходятся с когнитивными возможностями целевки, то получается жесткий мискомуникейшн.

С другой стороны, познавательно, но не хватило пруфов. Вероятно, стоит почитать сами исследования и тогда уже что-то решить, но лонг дает понять - типичная «психология». Часть аргументации вызывает доверие, хотя бы потому что есть апелляция к когнитивным функциям: локус и фокус внимания, контроль эмоций, планирование и т.д.

Однако я не вычитал ничего, чтобы говорило о чем-то более значимом чем просто корреляции. К тому же большая часть цитат свидетельствует о том, что логические выводы делаются на основании каких-то странных ценностных установок и наблюдений, так-то не айс. «Дети получившие домашние задание, включающее в себя материалы с телепузиками проявляли большую заинтересованность». Серьезно? Ну, ок.

Да и вообще, в какие-то моменты, кажется, что исследователи как бы забывают, про культурный контекст и, что многие детские мультфильмы вообще-то совсем не детские. Ну да, Спанч Боб детская сказка про 7 смертных грехов с библейскими отсылками. А советскую психоделию они смотрели в духе «Ух ты, говорящая рыба!»? К тому же из каких методологических предпосылок они исходят.

По-моему, больше вопросов возникает к парадигме мышления исследователей, утилитарным задачам исследований, адекватному выбору предмета и статистической выборке. Яжмать, которая сажает четырехлетнее чадо перед зомбоящиком для просмотра «Рэна и Стимпи» ¬– это клиника.

Из прикольного, в конце есть длиное стори про Андрю Девенпорта и «Телепузиков», которое, в общем-то, контрит с общей линией статьи. Девенпорт делиться своим видением «Телепузиков» и становится понятно, что это весьма нестандартный эксперимент по актуализации мифологического сознания ребенка 3-5 лет со свойственной ему эклектикой.

Резонный вопрос возникает, такой эксперимент имеет воспитательную и образовательную функцию? Нет, конечно! В таком случае, нафиг вообще пытаться изучать как это может повлияет на детей? Покажите ребенку «Что сделал Джек?» Линча, получите схожий эффект и пространство для психологических спекуляций.

#Психология Открыть/Комментировать

2020-02-22 19:31:05 https://www.nytimes.com/2019/03/23/sunday-review/human-contact-luxury-screens.html

Человеческий контакт - это предмет роскоши

Разобщенность в сети, помните такое замечательное определение для социального сеттинга "Призрака в Доспехах"? Редакторы "Сеанса" в далеком 2000-каком-то постарались для "Закрытого показа" Гордона. Вердикт немного популистский, но относительно гладко ложащийся на повседневность в социальных сетях. Больше мессенджеров - меньше физического контакта.

Эти старинные ассоциации в духе "high tech - low life" всплыли у меня, когда я прочитал любопытную заметку на сайте NYT. Техноблоггер Нелли Боулс поднимает схожую тему, однако, совсем в другой оптике - экономической. В 1980-ые произошел технологический бум, связанный с появлением ПК. В тот момент ПК был атрибутом богатых яппи, могущих позволить себе приобретение за 6000 долларов на сегодняшний пересчет.

Однако, забавный момент, как только технологии и производственные процессы стали дешеветь, ситуация изменилась. Если что-то можно заменить на экран, значит, это можно удешевить. Опираясь на данные Института роскоши, Боулс утверждает, что лакшери потребители сегодня склоны к тому чтобы избегать технологий. Другими словами, человеческий контакт становится премиум продуктом.

По мере того, как все больше экранных технологий появляется в жизни бедных, экраны исчезают из жизни богатых. Чем богаче ты становишься, тем больше тратишься на сервис с людьми и это интересный повод для футурологических спекуляций. К тому же, государство тоже склонно считать системы "человек-человек" трудными в обслуживании.

В небольших городах вокруг Уичиты, штат Кан, школьный бюджет был настолько ограниченным, что Верховный суд штата признал его недостаточным. Обычные уроки с учителем, доской и мелом были заменены программным обеспечением и теперь большая часть учебного дня проходит в тишине за ноутбуком. В Юте тысячи детей проходят предоставляемую государством дошкольную программу дистанционно из дома.

Лишний раз можно убедиться в чем? В технологиях больше культурного, чем "научного". Потребление обусловлено идентификацией и эстетикой, а рынок не востребованный лакшери потребителем или игнорируемый им, становится все менее качественным и надежным - это факт.

В общем, что мы имеем тезисно:

1. Образование, здравоохранение и прочие социальные институты - попадают в зону риска тотальной автоматизации и это уже проблема. Ну а мы знаем, на что способны нейросети, которые по фотографиям определяют наличие меланомы.

2. Классические культурные атрибуты роскоши вроде - книг, игрушек ручной работы, высококлассного обслуживающего персонала и профессионалов-ремесленников становится частью премиум сегмента в сервисной экономике.

3. Аналогично, есть обратная тенденция в отношении дешевеющих технологий, которые становятся частью масс-маркета и атрибутом бедности.

#Технологии Открыть/Комментировать

2020-02-19 20:36:57 https://teletype.in/@philosophytoday/7J9auc9m

Виктора Вахштайна не знает только тот, кто ни разу не заходил на Постнауку. В интернетах он, как и все молодые ученые причастные к медиа и следящие за своим Вконтактом, занимается популяризацией гуманитаристики и в частности социологии.

Уж не знаю что именно его побудило побывать на телеканале Дождь в программе «Политика. Прямая линия», но он там был и много говорил. А я делюсь расшифровкой почти часового диалога о о научности и социологии. Вахштайн в очередной раз пояснил что можно и нужно требовать от социологов и где та самая граница между интерпретацией и данными.

Программа обязывает, поэтому Вахштайна все время пытались зацепить инфоповодами и почти сразу упомянули дело "Сети", но как-то он не про политическую полемику и потому не вышло, а разговор плавно ушел в сторону объяснения разницы между социологией и социографией, которая, по идеи, уже этимологически довольно четко прослеживается. Хотя... кто-то может и не догнать.

Дальше его начали байтить на типичные популистские претензии - "Ок, наука - это про данные исследований, а социология про интерпретации и интеллектуальную традицию. Нафиг оно надо тогда?". Оно и не надо, что честно подметил Вахштайн.

Проблема такого рода претензий в том, что предъявлять на самом деле нечего. Любой адекватный гуманитарий понимает, что его дисциплина существует за счет ряда "переводов" (смысловых преобразований) или концептуализаций, удобных с точки зрения методологии, а также специфичной терминологии. И не может быть здесь никакого однозначного позитивистского "для".

Вахштайн в очередной раз пояснил множество неочевидных деталей, касательно научности, гуманитаристики, использования терминов в публичных дискуссиях, фундаментализмов и т.д. Настоятельно рекомендую прочитать - хороший ликбез.

#Социология Открыть/Комментировать

2020-02-17 23:21:34 https://nautil.us/issue/65/in-plain-sight/your-iq-matters-less-than-you-think

Продолжаем нашу энциклопедию интеллекта!

Интересный рид о том, как тестовая методика Бине превратилась в IQ-тест Стэнфорда-Бине. Баяны про неоднозначность методики, странную выборку, на которой оттачивалась американская версия и прочие сложности прилагаются. Для справки, никто из выбранных для масштабного исследования, испытуемых так и не стал общепризнанным гением.

В эту же копилку критики падают сомнения в честных намерениях самого Льюиса М.Термана (автор инглиш версии). В общем, нас всячески убеждают в том, что результаты теста - всего лишь результаты. Приятно, конечно, осознавать свою гениальность, но это скорее про адаптивность, чем про гений. Как-то так...

#ЭнциклопедияИнтеллекта Открыть/Комментировать