https://mosaicscience.com/story/childrens-tv-education-sesame-street-teletubbies-kids-videos/#main
Почему детские телешоу такие странные?
Ой-ой-ой, что-то у меня противоречивые впечатление от лонга. Тема безусловно интересная. Почему большая часть детский шоу - лютая дичь? Ну, может потому, что они не совсем детские? Ха-ха
С одной стороны, действительно интересные наблюдения и исторические детали. Например,
в команде шоураннеров "Улицы Сезам" с самого начала (была какая-то тактика) присутствовал специалист по детскому развитию, а шоу транслировалось на разных частотах, поэтому не все домохозяйки в США имели возможность усадить личинку перед зомбоящиком.
В долгую это позволило сделать выводы (на основании чего: опросов, включенного наблюдения или анкетирования, не упоминается), что дети, смотревшие шоу регулярно – с удовольствием ходили в школу, а те, кто не смотрел – имели стандартные проблемы с мотивацией. Дальше больше.
В 2000-х группа исследователей задалась вопросом насколько полезны "Квадратные штанишки" для неокрепшего ума. Оказалось, что клиповый монтаж и наличие сюрреалистичных элементов неожиданно плохо сочетаются с когнитивными возможностями неокрепших четырехлеток.
Дети просто не способны воспринимать с такой скоростью, что приводит буквально к переутомлению. Тоже самое касается и «образовательных» мультфильмов, если художественные методы постановки сильно расходятся с когнитивными возможностями целевки, то получается жесткий мискомуникейшн.
С другой стороны, познавательно, но не хватило пруфов. Вероятно, стоит почитать сами исследования и тогда уже что-то решить, но лонг дает понять - типичная «психология».
Часть аргументации вызывает доверие, хотя бы потому что есть апелляция к когнитивным функциям: локус и фокус внимания, контроль эмоций, планирование и т.д.
Однако я не вычитал ничего, чтобы говорило о чем-то более значимом чем просто корреляции. К тому же большая часть цитат свидетельствует о том, что логические выводы делаются на основании каких-то странных ценностных установок и наблюдений, так-то не айс.
«Дети получившие домашние задание, включающее в себя материалы с телепузиками проявляли большую заинтересованность». Серьезно? Ну, ок.
Да и вообще, в какие-то моменты, кажется, что исследователи как бы забывают, про культурный контекст и, что многие детские мультфильмы вообще-то совсем не детские. Ну да, Спанч Боб детская сказка про 7 смертных грехов с библейскими отсылками. А советскую психоделию они смотрели в духе «Ух ты, говорящая рыба!»? К тому же из каких методологических предпосылок они исходят.
По-моему, больше вопросов возникает к парадигме мышления исследователей, утилитарным задачам исследований, адекватному выбору предмета и статистической выборке. Яжмать, которая сажает четырехлетнее чадо перед зомбоящиком для просмотра «Рэна и Стимпи» ¬– это клиника.
Из прикольного,
в конце есть длиное стори про Андрю Девенпорта и «Телепузиков», которое, в общем-то, контрит с общей линией статьи. Девенпорт делиться своим видением «Телепузиков» и становится понятно, что это весьма нестандартный эксперимент по актуализации мифологического сознания ребенка 3-5 лет со свойственной ему эклектикой.
Резонный вопрос возникает, такой эксперимент имеет воспитательную и образовательную функцию? Нет, конечно! В таком случае, нафиг вообще пытаться изучать как это может повлияет на детей? Покажите ребенку «Что сделал Джек?» Линча, получите схожий эффект и пространство для психологических спекуляций.
#Психология
