Банкротный Волк

2022-06-03 14:35:00 Незаконная свалка привела к субсидиарной ответственности // Дело о банкротстве общества «Заготовитель»
https://zakon.ru/discussion/2022/06/03/nezakonnaya_svalka_privela_k_subsidiarnoj_otvetstvennosti__delo_o_bankrotstve_obschestva_zagotovitel Открыть/Комментировать

2022-05-27 10:04:03 ​​Злоупотребление правом как основание для отказа во включении в РТК

Разбирая практику Верховного Суда РФ, я наблюдаю как улучшается качество написания судебных актов. Так в этом деле ВС выделил в тексте 2 смысловых раздела, отметив их жирным заголовком. Однако, в целом читать и разбирать данное Определение было тяжело: присутствует слишком запутанная фабула и некоторые смысловые противоречия. Поэтому для вас я подготовил бонус (см. Схему в конце поста).

Итак, суды рассматривали вопрос включения в реестр требований кредиторов ООО «ТИС» (Должник) требования последующего цессионария, который купил у первоначального цессионария, приобретенное им в свою очередь у Банка право требования по нескольким кредитным договорам (один из которых был заключен с должником). При этом все заемщики Банка, а так же оба цессионария входили в одну группу компаний «Новый поток». Обязательства Должника были обеспечены поручительством Завода (Анфипский НПЗ), который как следует из судебного акта не входил в группу компаний. Мотивом приобретения права требования первым цессионарием было сохранение своего актива (ТЦ «Кристал»), который находился у Банка в залоге по кредитным договорам заемщиков.

Первая инстанция отказала во включении требований в реестр сославшись на аффилированность и злоупотребление правом. Однако, апелляция и кассация не согласились и включили требование в реестр.

Верховный суд отменил указанные решения и оставил в силе первую инстанцию указав в частности следующее:
В настоящем случае сложилась ситуация, при которой заемщик и цессионарий аффилированны между собой, в то время как поручитель (завод) является независимым лицом. В частности, сами общества «БСС» и «Стройпроект» в своих отзывах ссылались на то, что завод является крупнейшим системообразующим предприятием, участником которого является, в том числе и ПАО «Сбербанк России» (через свои дочерние структуры).
Таким образом, участник корпоративной группы (общество «Стройпроект») приобрел у независимого кредитора (банка «МКБ») право требования к входящему в эту группу заемщику (обществу «ТИС») в целях получения прибыли за счет исполнения обязательства независимым поручителем (заводом), который получил значительное финансирование от ПАО «Сбербанк России» и осуществляет свою деятельность с помощью этих привлеченных средств. При этом с учетом фактического отсутствия конкурсной массы суброгационное требование завода к заемщику, по сути, останется неудовлетворенным, в связи с чем итоговое экономическое бремя исполнения по кредиту ляжет именно на поручителя. Следует также отметить, что требование у банка «МКБ» было приобретено за 1,8 млрд. руб., в то время как аффилированный цессионарий предъявляет ко включению в реестр заемщика 4,7 млрд. руб. (в том числе противопоставляя их иным независимым кредиторам), а с поручителя пытается взыскать 8,6 млрд. руб.

Казалось бы ВС блестяще раскрыл всю «схему» и основной мотив цессионария - получить удовлетворение требований по выкупленному долгу не у основного земщина-банкрота, а у действующего предприятия с активами (Завода).
Однако, без внимания суда остались следующие факты:
⁃ экономический мотив поручительства Завода за компанию, не входящую с ним в группу лиц;
⁃ расчет первого цессионария с Банком за покупку прав требований был обеспечен залогом принадлежащего ему ТЦ «Кристалл», таким образом актив цессионарий все так же остался обременен залогом, только теперь уже не в обеспечение кредитов, а в обеспечение расчетов по уступке.

И напоследок. В деле о взыскании сумм с поручителя Завода (А41-98682/2019) суд кассационной инстанции 28.05.2022 отменил решения нижестоящих судов о взыскании и направил дело на новое рассмотрение. На дату написания поста опубликована только резолютивная часть Постановления. Открыть/Комментировать

2022-05-26 18:30:49 ​​Взаимодействие со СМИ

Вчера я участвовал в отличном мероприятии Legal Talk от создателей конференции Бизнес-право. Спикеры с питерского Телеканала 78 полезно и зажигательно делились с нами инсайдами взаимодействия со СМИ.

Советы, которые звучали из первых уст:
при написании пресс-релиза надо ориентироваться на следующую структуру: заголовок (должен цеплять и содержать суть проблемы), лид (первые 2-3 предложения, в которых кратко описана вся суть кейса), все остальное (подробности, которые будут читать только в случае если кейс зацепил)
краткость - не более половины листа А4. Если журналистов заинтересует ваш кейс они свяжутся с вами и выяснят все подробности позднее (не на стадии просмотра пресс-релиза)
правило «что, где, когда» - в тексте должны быть ответы на каждый из этих вопросов
перед тем как стремится к освещению кейса в СМИ, тщательно подумать не повредит ли это вашему клиенту

Прямой монетизации от вашего появления на ТВ нет. Впрочем как и в остальных СМИ, так как это не реклама. В передаче не указываются ваши номера телефонов, адрес офиса и т.п. Также не звучит призыв к покупке. Однако, количество упоминаний в СМИ даёт общий длительный эффект (о, а это адвокат «из ящика», я его видел раньше) и помогает выигрывать дела (в некоторых случаях).

Еще из полезного. Каждый из присутствующих мог рассказать спикерам свой кейс и они оценивали его интересность для СМИ, а также помогали правильно «упаковать», чтобы кейс взяли.
А ещё мы поиграли в «интервью после суда». Спикеры раздаивали краткое описание кейса, а присутствующие отвечали на острые вопросы «журналистов». Тренировались «держать удар», правильно отвечать на каверзные вопросы или наоборот красиво уходить от ответа.

В общем я получил не только удовольствие, но и пользу на

Из ближайших мероприятий ребята проводят конференцию посвящённую уголовной практике, в Москве 28.05, целый день. Я очень хочу поучаствовать. Надеюсь, что подучится приехать. А московским коллегам строго рекомендую. Даже если уголовка не ваша сфера. В практике любого юриста очень часто встречается огромное количество смежных вопросов.

В программе конфы будут выступления о:
Нюансах работы адвоката по уголовным делам со СМИ
Криптовалюте в законе
Работе адвоката при формировании защитной позиции по уголовному делу
Использовании экспертизы в уголовном процессе
Уголовно-правовых аспектах в семейных спорах
Также вас ждет интерактивный мастер-класс по возбуждению уголовного дела

Регистрируйтесь пока есть места:
https://legalconf.ru/criminal_one Открыть/Комментировать

2022-05-26 15:59:10 Google заплатила штраф 7,7 миллиарда рублей за отказ удаления запрещенной информации

Российские судебные приставы добились полного взыскания с Google штрафов на 7,7 млрд рублей за неоднократный отказ удалить запрещенный контент.

Согласно базе ФССП, исполнительное производство о взыскании с Google 7,2 млрд рублей оборотного штрафа и 505 млн рублей исполнительского сбора прекращено. Долг компании полностью погашен. Открыть/Комментировать

2022-05-26 15:59:10 А вы говорите банкротство Гугл в России... Открыть/Комментировать

2022-05-26 11:41:04 Как юристы подставляют контролирующих должника лиц

Читая практику Верховного Суда, я часто поражаюсь действиям своих коллег, которые «ведут» должника в предбанкротный период. Вот и в этом деле юрист (Ильякова Н.А.) не нашел ничего лучше и купил у сопровождаемой им организации за 270 тыс. рублей ликвидное право требования дебиторской задолженности на сумму 3,3 млн. рублей.

Через год организация упала в банкротство и конечно же конкурсный управляющий стал оспаривать эту сделку. В ходе оспаривания суды установили:
отчет о рыночной стоимости дебиторки подтверждал соответствие цены уступки реальной рыночной цене задолженности
на момент уступки должник не отвечал признакам банкротства
аффилированность покупателя дебиторки с должником не подтверждена, так же как не подтверждена его осведомленность о финансовом положении должника
не представлены доказательства причинения вреда кредиторам.
В признании сделки недействительной судами было отказано.

Верховный Суд пересмотрел решения нижестоящих инстанций и установил следующее:
отчет о рыночной стоимости не доказывает равноценности полученного должником по уступке, дисконт в 92%, который применил оценщик в данном случае не обоснован
уступленное требование было подтверждено судебным решением
суды не учли, что должник мог самостоятельно взыскать долг, так же как это сделал цессионарий после уступки (направил исполнительный лист в банк и деньги списались в безакцептном порядке)
у дебитора имелось встречное требование к должнику на момент заключения договора уступки и теперь организация-дебитор является мажоритарным кредитором должника, то есть не получила удовлетворение своего требования (например, путем зачета встречных требований).

Кроме того, суды уклонились от оценки доводов о том, что Ильякова Н.А. являлась участником и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Медиана», которое оказывало обществу «Рубин» юридические услуги. В частности, работник общества «Медиана» участвовал в качестве представителя общества «Рубин» в рассмотрении спора о взыскании с общества «АТЛ Трейд» задолженности по договору займа (дело No А40-125754/2016 Арбитражного суда города Москвы). Общество «АТЛ Трейд» полагало, что Ильякова Н.А., контролировавшая юридического консультанта общества «Рубин» (общество «Медиана»), не могла не знать о взаимоотношениях обществ «АТЛ Трейд» и «Рубин». Заключая договор уступки, оно осознавала, что истиной целью сделки являлось изъятие денежных средств общества «АТЛ Трейд» способом, блокирующим возможность получения им исполнения по встречному обязательству.

Собственно последняя фраза является ключевой для этого кейса. Юристы должны оценивать юридические риски клиента в отношении предлагаемых им «схем». Даже если юрист реально не знал о плохом финансовом состоянии общества, он мог и должен был оценить последствия такой сделки в случае возможного в последующем банкротстве общества. Такими действиями юрист не только подставился сам, но и подставил директора общества под возможную субсидирую ответственность.

В случае если суд при новом рассмотрении дела признает оспариваемую сделку недействительной, с юриста взыщут полную сумму долга, полученную им по договору уступки.
А кредиторы, конкурсный управляющий и суд могут усмотреть основания для привлечения к субсидиарной ответственности как руководителя общества, так и самого юриста. Руководителя за действия по уменьшению конкурсной массы. А юриста за получение выгоды от оспоренной сделки должника.

Рекомендация руководителям и учредителям организаций - осторожней заключать договоры в предбанкротный период. Если есть хоть малейшие сомнения в том, что сделка в будущем может быть расценена судом как вывод активов и уменьшение конкурсной массы, то следует обратиться как минимум к 2 разным юристам, специализирующимся на банкротстве, чтобы оценить возможные риски.

Как всегда полный текст судакта по кнопке под постом Открыть/Комментировать

2022-05-20 12:00:10 ​​В апреле 2022 года самыми востребованными стали специалисты в сфере IT, сообщает сервис «Работа.ру». Сфера IT продолжает активно развиваться и ищет грамотных специалистов в свои ряды. В том числе, требуются и квалифицированные юристы, способные оказать правовую поддержку отрасли. И кстати, уровень заработной платы в российской IT-отрасли за прошлый год вырос на 18,9%, на основании данных SuperJob.

Вы готовы обучиться востребованным навыкам и открыть новые карьерные перспективы?

На курсе Moscow Digital School: «Юрист в сфере IT» вы рассмотрите особенности ПО, как объекта интеллектуального права, специфику работы со всем видами ПО, способы монетизации и защиты прав на программные продукты. Кроме того, разберете налоговые и уголовные риски, а также получите практический опыт, благодаря заданиям от экспертов и бизнес-играм.

Преподавателями на курсе выступят эксперты-практики из таких компаний, как IBM, Яндекс, VK, МТС, Ozon, Сколково и др.

Старт обучения: 07 июня 2022
Скидка на обучение 10% по промокоду: BANKROTWOLF. Акция действует 5 дней. Открыть/Комментировать

2022-05-20 10:32:41 ​​Третий вид лжи

Читая годовой бюллетень Федресурса, посвященный процедурам банкротства в 2021 году, хочу поделиться с вами несколькими наблюдениями.

Количество арбитражных управляющих с 2015 года практически остается неизменным – около 10 тыс. (плюс минус 0,5%). Однако, стоны уважаемых коллег о том, как все плохо в профессии и как мало денег можно заработать, нарастают с каждым годом. Статистика оттока людей из профессии не отражает. Так может не так все плохо?

Количество банкротств компаний выросло всего на 3,9% по сравнению с 2020 годом - 10319. Однако, все еще не достигло пика 2017года (13541 банкротство) и все еще меньше чем в периоде 2015-2019 годы. Так может не так все плохо с экономикой? Или все кто могли обанкротились раньше?

Средняя длительность процедур увеличивается 6й год подряд. Сейчас это 954 дня в конкурсном производстве. Это в среднем 3 года. Однако, ко мне регулярно обращаются клиенты с процедурами которые начались 5-7-9 лет назад.

Банкротство граждан выросло почти в 2 раза – 192 846 человек. При этом с 2017 года средняя длительность процедуры остается неизменной 260 (плюс минус 10%) дней. То есть меньше одного года.

По итогам всех завершенных процедур банкротства компаний доля удовлетворенных требований кредиторов снизилась и составила всего 3,5% (по сравнению с 4,4% годом ранее). При этом залоговые кредиторы ожидаемо получают больше остальных – в среднем 22,2%.

Удовлетворение требований в процедурах граждан выше чем у компаний: в среднем 5%, при этом залоговые получают в среднем 28%.

Оспаривание сделок должника становится прямо-таки бичом. Количество споров выросло почти в 6 раз (до 17061) с 2015 года. Доля удовлетворенных судом заявлений 45% (практически не меняется с 2015года).

Ну и напоследок мое любимое. К субсидиарной ответственности привлекли по 46% поданным заявлениям (на 7% больше чем в 2020году). А вот количество привлеченных лиц при это выросло существенно – почти в 1,5 раза, до 4792 человек (по сравнению с 3191 годом ранее). Общая сумма присужденная ко взысканию с ответчиков тоже увеличилась 513 млрд. рублей против 395 млрд. рублей годом ранее.

Общий вывод. Банкротство физических лиц становится все более популярным. Люди перестают воспринимать эту процедуру как крах и все чаще используют ее для законного списания долгов. При этом банкротство компаний уменьшилось и сравнялось в среднем с количеством управляющих (то есть составляет в среднем 1 процедура банкротства организации на 1 арбитражного управляющего).

Ставьте лайки, читайте полный бюллетень по ссылке, задавайте вопросы в комментариях или личных сообщениях. Открыть/Комментировать

2022-05-18 16:30:00 КАК ПОПАСТЬ В СМИ

Друзья, участие в проф мероприятиях это неотъемлемая часть нашего саморазвития. Мероприятия, которые организует наша коллега Ольга Субота, всегда отличаются максимальной полезностью. Ну а бонусом идёт дружеская неформальная обстановка. Проверено на себе

В эту субботу в Петербурге нам предлагают нечто вкусненькое) На прошлый Legal Talk я ходил. И на этот собираюсь и вам тоже советую

У юристов часто возникает запрос на взаимодействие со СМИ.
К журналистам очееень много вопросов и очень мало ответов:

Почему СМИ постоянно используют одних и тех же экспертов?
Как комментировать дело, которое ведёт юрист без ущерба для клиента?
Как использовать СМИ для огласки дела, какую информацию "сливать" и зачем?
Как отвечать на неудобные вопросы СМИ?
Какие дела и сферы чаще всего освещают СМИ?

Все эти вопросы вы можете задать журналистам лично!

21 мая в Санкт-Петербурге на новом LegalTalk о всех секретах взаимодействия со СМИ с вами поделятся:

Ведущий телеканала 78 - Артём Медведев
И заместитель генерального редактора телеканала 78 - Екатерина Галицкая

Также вас ждет тренинг, где вы с экспертами потренируетесь правильно давать комментарий журналистам, чтоб точно попасть в публикацию или на ТВ

Ну и конечно - тренируемся выступать на публику! Если вы готовы взглянуть страху в лицо и поделиться с нами интересной темой, то оставляйте заявку на выступление на сайте

Все подробности и регистрация по ссылочке
https://legalconf.ru/legaltalkspb Открыть/Комментировать

2022-05-18 14:50:25 ​​Как обходят мораторий на банкротство

Вот такие «письма счастья» рассылает налоговая тем организациям, за которыми числиться задолженность по налогам. ФНС нашли изящный способ обойти мораторий на банкротство. Ведь подать заявление о банкротстве они не могут (также как и все остальные кредиторы) с 01 апреля. Тогда можно попытаться привлечь к административной ответственности директора за неисполнение обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Так налоговая готовит почву к последующему привлечению директора к субсидиарной ответственности по основанию ст. 61.12 Закона о банкротстве. В том числе вне рамок дела о банкротстве, в порядке ст. 61.19 Закона о банкротстве (и такие кейсы я уже видел).

Как поет известный нам современник (в песне с нецензурным названием) «Но есть один момент…». Согласно под. 1 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на время действия моратория приостанавливается обязанность руководителя обратиться с заявлением о банкротстве даже в случае наступления у организации признаков неплатежеспособности.
Я конечно знаю, как обойти эту норму Закона. Точнее как ее применить «правильно», то есть в пользу налоговой. Но здесь и сейчас не скажу, а то вдруг среди подписчиков есть сотрудники налоговой инспекции. Пусть не обижаются на меня. Я все же работаю во благо своих клиентов, к которым ФНС не относится.

Получится ли у налоговой обойти таким способом мораторий, чтобы сделать «задел» на будущую субсидиарку я пока не знаю. Будем следить за развитием ситуации и защищать нашего клиента. Проинформирую вас об этом отдельно. А если кому то еще из вас пришло подобное письмо, напишите мне (контакты указаны в описании канала). Открыть/Комментировать