Как юристы подставляют контролирующих должника лиц Читая прак | Банкротный Волк

Как юристы подставляют контролирующих должника лиц

Читая практику Верховного Суда, я часто поражаюсь действиям своих коллег, которые «ведут» должника в предбанкротный период. Вот и в этом деле юрист (Ильякова Н.А.) не нашел ничего лучше и купил у сопровождаемой им организации за 270 тыс. рублей ликвидное право требования дебиторской задолженности на сумму 3,3 млн. рублей.

Через год организация упала в банкротство и конечно же конкурсный управляющий стал оспаривать эту сделку. В ходе оспаривания суды установили:
отчет о рыночной стоимости дебиторки подтверждал соответствие цены уступки реальной рыночной цене задолженности
на момент уступки должник не отвечал признакам банкротства
аффилированность покупателя дебиторки с должником не подтверждена, так же как не подтверждена его осведомленность о финансовом положении должника
не представлены доказательства причинения вреда кредиторам.
В признании сделки недействительной судами было отказано.

Верховный Суд пересмотрел решения нижестоящих инстанций и установил следующее:
отчет о рыночной стоимости не доказывает равноценности полученного должником по уступке, дисконт в 92%, который применил оценщик в данном случае не обоснован
уступленное требование было подтверждено судебным решением
суды не учли, что должник мог самостоятельно взыскать долг, так же как это сделал цессионарий после уступки (направил исполнительный лист в банк и деньги списались в безакцептном порядке)
у дебитора имелось встречное требование к должнику на момент заключения договора уступки и теперь организация-дебитор является мажоритарным кредитором должника, то есть не получила удовлетворение своего требования (например, путем зачета встречных требований).

Кроме того, суды уклонились от оценки доводов о том, что Ильякова Н.А. являлась участником и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Медиана», которое оказывало обществу «Рубин» юридические услуги. В частности, работник общества «Медиана» участвовал в качестве представителя общества «Рубин» в рассмотрении спора о взыскании с общества «АТЛ Трейд» задолженности по договору займа (дело No А40-125754/2016 Арбитражного суда города Москвы). Общество «АТЛ Трейд» полагало, что Ильякова Н.А., контролировавшая юридического консультанта общества «Рубин» (общество «Медиана»), не могла не знать о взаимоотношениях обществ «АТЛ Трейд» и «Рубин». Заключая договор уступки, оно осознавала, что истиной целью сделки являлось изъятие денежных средств общества «АТЛ Трейд» способом, блокирующим возможность получения им исполнения по встречному обязательству.

Собственно последняя фраза является ключевой для этого кейса. Юристы должны оценивать юридические риски клиента в отношении предлагаемых им «схем». Даже если юрист реально не знал о плохом финансовом состоянии общества, он мог и должен был оценить последствия такой сделки в случае возможного в последующем банкротстве общества. Такими действиями юрист не только подставился сам, но и подставил директора общества под возможную субсидирую ответственность.

В случае если суд при новом рассмотрении дела признает оспариваемую сделку недействительной, с юриста взыщут полную сумму долга, полученную им по договору уступки.
А кредиторы, конкурсный управляющий и суд могут усмотреть основания для привлечения к субсидиарной ответственности как руководителя общества, так и самого юриста. Руководителя за действия по уменьшению конкурсной массы. А юриста за получение выгоды от оспоренной сделки должника.

Рекомендация руководителям и учредителям организаций - осторожней заключать договоры в предбанкротный период. Если есть хоть малейшие сомнения в том, что сделка в будущем может быть расценена судом как вывод активов и уменьшение конкурсной массы, то следует обратиться как минимум к 2 разным юристам, специализирующимся на банкротстве, чтобы оценить возможные риски.

Как всегда полный текст судакта по кнопке под постом