​​Злоупотребление правом как основание для отказа во включении | Банкротный Волк

​​Злоупотребление правом как основание для отказа во включении в РТК

Разбирая практику Верховного Суда РФ, я наблюдаю как улучшается качество написания судебных актов. Так в этом деле ВС выделил в тексте 2 смысловых раздела, отметив их жирным заголовком. Однако, в целом читать и разбирать данное Определение было тяжело: присутствует слишком запутанная фабула и некоторые смысловые противоречия. Поэтому для вас я подготовил бонус (см. Схему в конце поста).

Итак, суды рассматривали вопрос включения в реестр требований кредиторов ООО «ТИС» (Должник) требования последующего цессионария, который купил у первоначального цессионария, приобретенное им в свою очередь у Банка право требования по нескольким кредитным договорам (один из которых был заключен с должником). При этом все заемщики Банка, а так же оба цессионария входили в одну группу компаний «Новый поток». Обязательства Должника были обеспечены поручительством Завода (Анфипский НПЗ), который как следует из судебного акта не входил в группу компаний. Мотивом приобретения права требования первым цессионарием было сохранение своего актива (ТЦ «Кристал»), который находился у Банка в залоге по кредитным договорам заемщиков.

Первая инстанция отказала во включении требований в реестр сославшись на аффилированность и злоупотребление правом. Однако, апелляция и кассация не согласились и включили требование в реестр.

Верховный суд отменил указанные решения и оставил в силе первую инстанцию указав в частности следующее:
В настоящем случае сложилась ситуация, при которой заемщик и цессионарий аффилированны между собой, в то время как поручитель (завод) является независимым лицом. В частности, сами общества «БСС» и «Стройпроект» в своих отзывах ссылались на то, что завод является крупнейшим системообразующим предприятием, участником которого является, в том числе и ПАО «Сбербанк России» (через свои дочерние структуры).
Таким образом, участник корпоративной группы (общество «Стройпроект») приобрел у независимого кредитора (банка «МКБ») право требования к входящему в эту группу заемщику (обществу «ТИС») в целях получения прибыли за счет исполнения обязательства независимым поручителем (заводом), который получил значительное финансирование от ПАО «Сбербанк России» и осуществляет свою деятельность с помощью этих привлеченных средств. При этом с учетом фактического отсутствия конкурсной массы суброгационное требование завода к заемщику, по сути, останется неудовлетворенным, в связи с чем итоговое экономическое бремя исполнения по кредиту ляжет именно на поручителя. Следует также отметить, что требование у банка «МКБ» было приобретено за 1,8 млрд. руб., в то время как аффилированный цессионарий предъявляет ко включению в реестр заемщика 4,7 млрд. руб. (в том числе противопоставляя их иным независимым кредиторам), а с поручителя пытается взыскать 8,6 млрд. руб.

Казалось бы ВС блестяще раскрыл всю «схему» и основной мотив цессионария - получить удовлетворение требований по выкупленному долгу не у основного земщина-банкрота, а у действующего предприятия с активами (Завода).
Однако, без внимания суда остались следующие факты:
⁃ экономический мотив поручительства Завода за компанию, не входящую с ним в группу лиц;
⁃ расчет первого цессионария с Банком за покупку прав требований был обеспечен залогом принадлежащего ему ТЦ «Кристалл», таким образом актив цессионарий все так же остался обременен залогом, только теперь уже не в обеспечение кредитов, а в обеспечение расчетов по уступке.

И напоследок. В деле о взыскании сумм с поручителя Завода (А41-98682/2019) суд кассационной инстанции 28.05.2022 отменил решения нижестоящих судов о взыскании и направил дело на новое рассмотрение. На дату написания поста опубликована только резолютивная часть Постановления.