Дмитрий Лаевский

2021-05-28 10:12:30 История про борьбу за восстановление доцента на работе в ВУЗе, которой мы хотим добиться, чтобы незаконных увольнений в ВУЗах не было Открыть/Комментировать

2021-05-25 16:36:16 Завтра, 26 мая, в 10:00 в суде Московского района Минска начнется рассмотрение по существу иска Елены Лаевской (моей матери) к БГУ о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Возможно, этот процесс поможет предотвратить другие незаконные увольнения. Поэтому мы говорим, что он начат не только для защиты нарушенных прав конкретного человека, но и в защиту общественного интереса - чтобы в ВУЗах не происходило произвольных увольнений неугодных людей по политическим или любым иным мотивам, находящимся за пределами права.

Предварительное заседание состоялось 6 мая. Там от представителей БГУ мы услышали много интересного, что позволило дополнить основание иска указанием на дискриминацию. Кратко расскажу суть позиций.

В основе позиции истца - две правовые нормы:
- ч. 5 ст. 261-3 ТК (о том, что нельзя увольнять работника по основанию "истечение срока" контракта, если законом установлена обязанность продлевать трудовые отношения);
- п. 3 ч. 3 ст. 261-5 ТК (о том, что с работниками предпенсионного возраста обязательно продление трудовых отношений не менее чем до достижения общепенсионного возраста).

Поскольку истец работала добросовестно, не подвергалась взысканиям и до пенсионного возраста ей оставалось меньше года, то БГУ был не вправе увольнять и обязан был продлить трудовые отношения (заключить новый контракт) на срок не менее чем до достижения истцом общепенсионного возраста.

Почему БГУ не исполнил вышеназванные нормы, внятного ответа от представителей БГУ не последовало. При этом представители БГУ заявили, что, по их мнению, есть некие "дополнительные условия", которые якобы изменяют действие упомянутых норм.

Интересно, какие это "дополнительные условия"? Ведь в ст. 261-5 ТК, устанавливающей специальную гарантию для работников предпенсионного возраста в виде обязанности нанимателя продлить контракт, нет никаких оговорок, исключений и отсылок типа "если иное не предусмотрено...".

БГУ заявили, что это "дополнительное условие" - прохождение работником конкурса.

Какие правовые нормы делают конкурс "дополнительным условием" применения социальной гарантии для работников предпенсионного возраста - не объяснили.

Забегая вперёд, скажу, что в законодательстве о труде нет норм, которые бы определяли, что при истечении срока контракта с преподавателем ПРЕДПЕНСИОННОГО возраста обязанность продолжить с ним трудовые отношения по п. 3 ч. 3 ст. 261-5 ТК зависит от конкурса. Нет норм о зависимости от конкурса для такого специального случая продления отношений.

Но самое интересное дальше.

БГУ в лице своих представителей, объясняя свой отказ продлить трудовые отношения с истцом, фактически ссылается не на то, что истец не прошла конкурс, а на то, что сам же БГУ этот конкурс не провёл.

Почему БГУ не объявил конкурс на должность доцента кафедры гражданского права Е. Лаевской, если в п. 6 Положения о порядке проведения конкурса, утв. постановлением Совмина №806 от 21.06.2011, императивно предписано объявлять конкурс не менее чем за 2 месяца до окончания срока избрания лица? Но это неважно, ведь должность не сокращена.

Важно то, что в этот же период, когда не проводился конкурс на замещение должности Е. Лаевской, в БГУ в обычном порядке без каких-либо препятствий проводились конкурсы на замещение других должностей как юридического, так и других факультетов.

То есть БГУ связал непродление трудовых отношений (которые по закону обязан был продлить) с непрохождением конкурса, который сам же не провел (хотя обязан был провести), в то время как для замещения должностей других работников конкурсы проводились.

Статья 14 ТК запрещает ограничение работника в трудовых правах в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами. Подобное ограничение называется дискриминацией. И то, что БГУ (а точнее, конкретная совокупность должностных лиц) приемлет такие практики, для меня совершенно непостижимо.

Но и это не всё. Остальное - завтра в суде. Правда за нами.

P.S. Поделитесь этим сообщением, чтобы поддержать усилия всех тех, кто борется за уважение прав граждан в нашей стране. Солидарность сильнее репрессий. Открыть/Комментировать

2021-05-23 11:38:10 24 мая в дисциплинарной комиссии БРКА будет рассматриваться моя жалоба на постановление дисциплинарной комиссии МГКА, которым 8 апреля мне объявлен выговор. Поводом для дисциплинарного производства и выговора стал мой пост с критикой изменений закона об адвокатуре. Эти изменения губительны для адвокатуры, поскольку отбрасывают её в развитии назад и вредят независимости адвокатов и возможностям граждан в получении защиты. Нечестно было бы промолчать тогда и не возразить против закона, который, помимо прочего, приводит к прекращению деятельности моего бюро и лишает моих подзащитных права получать юрпомощь команды. Так что я попытался. Убежден - если бы прозвучало публичное мнение адвокатов о неприемлемости закона, то оно было бы поддержано широкой общественностью, и закон можно было предотвратить. Однако он принят парламентом и скоро может быть подписан. Но я все равно продолжу отстаивать право на выражение правового мнения - как по делам подзащитных, так и по независимости профессии (мне кажется это важным). Открыть/Комментировать

2021-05-21 13:58:00 Всем адвокатам и юристам, особенно начинающим, и вообще всем людям, которые бы хотели, чтобы Беларусь стала государством, где уважается и обеспечивается право каждого на защиту, крайне рекомендую прочесть интервью российского адвоката Ивана Павлова, руководителя правозащитного объединения "Команда 29".

Про подписки о неразглашении данных предварительного расследования, их пределы, про отказ их подписывать, о праве общества иметь доступ к информации и про необходимость раскрытия данных для иллюстрации незаконных действий государства в отношении подзащитного, а также про поддержку со стороны адвокатского сообщества адвокату, подвергшемуся преследованию за профессиональную деятельность.

Важнейший тезис интервью: общение со СМИ для адвоката - это один из способов защиты, наряду с профессиональной защитой в суде. Открыть/Комментировать

2021-05-20 21:18:09 Позавчера мы с коллегой Евгением Пыльченко обжаловали в суд очередное продление срока содержания под стражей Максима Знака - адвоката, нашего коллеги, который оказывал правовую помощь в рамках избирательной кампании 2020 года и преследуется в связи с профессиональной деятельностью, с 9 сентября 2020 находится в СИЗО, признан узником совести. Заседание по жалобе еще не назначено.

Несмотря на то, что ни одно действие Максима не нарушало закон, однако ему предъявлено обвинение, не позволяющее даже понять, какие его действия следователи считают преступными, а заключение его под стражу не мотивировано никакими фактами, которые бы могли расцениваться как основания для применения меры пресечения.

Заговор с целью захвата власти (ч.1 ст.357 УК), призывы к действиям против нацбезопасности (ч.3 ст.361 УК) и создание экстремистского формирования (ч.1. ст.361-1 УК) - о возбуждении дел по этим статьям Генпрокуратура сообщила на своем сайте еще в декабре 2020. Как я недавно писал, после предъявления Максиму так называемого "окончательного обвинения" в мае 2021 мы обжаловали его в Генеральную прокуратуру, поскольку законом на нее возложена обязанность отменять незаконные решения следователя.

И вот вчера мы узнали, что нашу жалобу на обвинение Генпрокуратура перенаправила для рассмотрения следователю, который это обвинение предъявил. Для справки: согласно части 2 статьи 149 УПК "запрещается поручать рассмотрение жалобы должностному лицу, чьи действия обжалуются". Вот такой надзор за законностью.

А еще защитникам даже после уведомления об окончании расследования снова запретили говорить об обстоятельствах дела, отобрав очередную подписку о неразглашении (хотя нет уже никакой потребности в тайне для обеспечения интересов следствия, ведь следствие окончено). Тем самым Следственный комитет как бы говорит обществу: не надо вам знать, по поводу чего мы преследуем Знака, чем мы мотивируем его преследование, есть ли хоть малейшие основания для этого - верьте нам, следователям, на слово. Поверите им? Открыть/Комментировать

2021-05-18 23:21:44 Когда право не работает и перестает защищать людей, гласность остается одним из последних средств защиты.

Нарушать права человека удобнее без огласки. Подвергать произвольному заключению, предъявлять незаконные обвинения, неправосудно осуждать, пытать - все это сложнее, а иногда и невозможно делать в условиях гласности. И даже когда перечисленное сделано, то гласность оставляет шанс добиться справедливости и возмездия. Часто понимание того, что нарушение прав станет достоянием гласности, предотвращает нарушение прав. Поэтому, делая информацию о нарушениях прав общедоступной, СМИ и медиа-ресурсы тем самым вносят огромный вклад в защиту общества от происходящего и задуманного зла, формируют среду, неудобную для нарушения прав.

Каждое независимое медиа важно. А вклад команды TUT.BY в сохранение права в Беларуси огромен, его просто невозможно измерить - настолько эти люди решительно, бесстрашно, независимо и бескомпромиссно, часто с риском для жизни и здоровья, не говоря уже про риск для личной свободы, освещали события 2020–2021 в нашей стране. Поэтому атака на TUT.BY - это не просто удар по медиа-ресурсу, это удар по гласности и нашим с вами правам.

Моё огромное уважение и солидарность с TUT.BY. Открыть/Комментировать

2021-05-18 23:20:40 Открыть/Комментировать

2021-05-12 09:39:54 https://telegra.ph/V-odnom-shage-ot-05-12 Открыть/Комментировать

2021-05-10 20:38:40 P.S. Если властные структуры перестают считать себя связанными правовыми рамками, если становится невозможно защититься правовыми средствами от действий властных структур, то никто не может чувствовать себя в безопасности (независимо от политических убеждений и социального положения). Это исторически доказано много раз. Видимость законности - это еще не законность (а тут уже и видимость попробуй отыщи). Если право не работает, то не будут работать ни политсистема, ни экономика. Лозунгами и телепередачами это не починишь. Открыть/Комментировать

2021-05-10 20:37:59 7 мая нам, защитникам Максима Знака, объявлено об окончании предварительного расследования. Это значит, что орган следствия считает все следственные действия выполненными и намерен передать дело прокурору для направления в суд.

В тот же день нас начали знакомить с материалами дела. По итогам ознакомления мы вправе ходатайствовать о проведении дополнительных действий или о прекращении уголовного преследования (например, в связи с отсутствием состава преступления, о чем мы ранее уже неоднократно заявляли и в чем мы абсолютно убеждены).

А накануне этого, 5 мая, Максиму Знаку было предъявлено так называемое окончательно обвинение. По инкриминируемым статьям оно не отличается от того обвинения, которое обжаловано нами в марте, есть некоторые отличия по тексту.

Ранее нам запретили не только рассказывать про "данные предварительного следствия", но даже называть фамилии следователей. Странно, ведь когда люди уверены в том, что они делают, нет нужды скрывать себя.

Но вернёмся к самому обвинению от 5 мая - его мы на днях обжаловали как руководству Следственного комитета, так и в Генеральную прокуратуру. А перед этим ходатайствовали перед руководителем следственной группы об устранении нарушений УПК и права на защиту.

В части инкриминируемых Максиму Знаку действий это обвинение лишено какой-либо конкретики. Оно состоит из абстрактных формулировок, из которых абсолютно не ясно, в чём именно заключались действия Максима, расцененные следователем как преступления. В обвинении на много страниц описываются какие-то события и действия иных лиц, которые не образуют преступления и не имеют отношения к обвиняемому.

В части обвинения в заговоре с целью захвата госвласти неконституционным путем (ч.1 ст.357 УК) из постановления не ясно, каким образом, кто и какую роль исполнял или должен был исполнять, и главное - совершение каких действий предполагалось. Не описан механизм, который мог бы рассматриваться в качестве захвата власти. Ранее мы уже обращали внимание, что переговоры и отставка не являются способами захвата власти, так как не приводят к прекращению властных полномочий кого-либо вопреки его воле.

В части обвинения в создании экстремистского формирования (ч.1 ст.361-1 УК) постановление не содержит обоснований, почему официально озвученная цель Координационного совета (КС) не должна рассматриваться как действительная, по каким установленным в законе признакам деятельность КС отнесена к экстремистской, кто осуществлял руководство КС и в чем оно выражалось (с учетом того, что в КС в принципе не было руководства).

В части обвинения в призывах к действиям, направленным на причинение вреда нацбезопасности (ч.3 ст.361 УК), содержание каких-либо заявлений Максима Знака в виде цитат не приводится, не названо дат, времени и места якобы озвученных призывов. То есть из текста обвинения невозможно установить, в каких высказываниях следователи усмотрели призывы, да еще и направленные на причинение некоего вреда, и невозможно проверить правильность интерпретаций, которые вменяются нашему подзащитному.

Конечно, это лишь малая часть того, что дало нам основания оспорить и обжаловать обвинение. Однако я хочу подчеркнуть: Максим под стражей восемь месяцев, и за это время не установлено реального деяния, которое бы соответствовало признакам преступления. Предъявленное Максиму Знаку обвинение безосновательно, оно противоречит уголовному и уголовно-процессуальному закону, и потому уголовное преследование Максима Знака должно быть прекращено - мы заявили требования об этом в адрес всех, кто обязан и уполномочен это сделать. Открыть/Комментировать