Викканская проповедь

2021-06-15 13:06:12 - июнь 2021 Открыть/Комментировать

2021-06-15 13:05:23 Для себя я решил эту проблему в пользу квантора всеобщности: да, эта коллективная сущность может выступать в качестве сакрального агента, но она не индивидуальна, а универсальна, абсолютно универсальна в том, что касается живых существ, и метафорически универсальна в том, что касается вообще всей Вселенной, так как в итоге вся материя происходит из одной точки сингулярности, значит мифопоэтический "общий предок" у нас есть и с камнями, и с плазмой звёзд.

И тем самым я ещё раз убедился, что правильно выбрал религию: Мать, Отец и Род у нас одни на всех, именно этому она и учит. Открыть/Комментировать

2021-06-15 13:05:02 Логично возразить можно было бы только так: значит неверно использовать квантор всеобщности, нужен квантор существования: _некоторые_ из предков человека составляют его Род. Но тогда естественным образом возникает следующий вопрос: "некоторые" - это какие и сколько? Где проходит граница, которая отделяет Род одного от Рода другого?

"Только люди", к примеру, такой границей быть не может, потому что у всех ныне живущих людей есть общий предок - женщина, которую принято называть митохондриальной Евой. Подобно библейскому персонажу, она - наша общая праматерь. А у людей рождённых с биологически мужским полом есть ещё один дополнительный общий предок - Y-хромосомный Адам. Эти Адам и Ева, конечно, не были первыми людьми на Земле, они даже не были знакомы друг с другом, так как жили совсем в разное время, но это не мешает им быть нашими прямыми общими прародителями. Следовательно, Род опять получается общий.

Другой вариант границы: только те люди, которые были предками _только_ этого конкретного человека. И он тоже не имеет смысла, ведь тогда неисчислимое множество сокращается до незначительных единиц. У меня, скажем, тогда вообще нет Рода, поскольку единственный человек, который является _только_ моим предком, хвала богам, ныне жив и здравствует, и потому к сакральной категории "предки" относиться не может.

Следующий вариант: только предки на N поколений назад. Тут конечно, возникает сразу две проблемы - чему равно N и почему оно именно таково? Не думаю, что может существовать хоть сколько-нибудь внятная аргументация в пользу любого значения N. Если у кого-то она все же есть, пожалуйста, прошу удивить меня. Но в любом случае, только при очень небольшом N, где-то 3-4, можно говорить хоть о какой-то условной индивидуальности, “моем Роде”. Потому что, скажем, уже в 12 поколении моими кровными родственниками окажутся почти все носители восточнославянских языков (и многие тысячи других людей со славянскими корнями), и все они с полным правом могут претендовать на якобы “мой Род”.

Иными словами, такая, казалось бы, интуитивно понятная концепция "мой Род" при детальном рассмотрении не имеет никакого смысла. Либо он не твой, а общий, либо он не род. Открыть/Комментировать

2021-06-15 13:04:41 Так вот, что не так с этим Родом? Полагаю, проблема уже чисто математическая, и она касается неопределенности квантора: квантор всеобщности или квантор существования следует иметь в ввиду при магической или духовной работе с Родом? В большинстве исторических языческих культов, откуда эта концепция была воспринята эзотеризмом, "предки" - это коллективная сущность, неразличимое бесконечное множество, куда по умолчанию включаются абсолютно все умершие биологические предки человека, на протяжении всех поколений вглубь истории вплоть до мифологического первопредка. Следовательно, необходим квантор всеобщности: _все_ биологические предки человека составляют его метафизический Род.

И вот тут у меня есть занимательное замечание, которое, уверен, порадовало бы Франциска Ассизского, цитату из которого я взял в заголовок: мифологический первопредок действительно существует, и у него даже есть красивое христианское имя - Лука. Впрочем, он назван не совсем в честь евангелиста, поскольку несколько… старше.

LUCA - это "last universal common ancestor", последний универсальный общий предок, микроорганизм, живший около 3.5 - 4.5 миллиардов лет назад. Все ныне живущие существа - от бактерий до людей - прямые биологические потомки некой популяции этого микроорганизма. Иными словами, у меня, у Франциска Ассизского и тех птичек, которым он проповедовал, у фиалки на моем подоконнике и микробов, живущих на ее корнях в буквальном смысле есть общий биологический прадедушка. Тот бургер, который я съел сегодня на обед, фактически сделан из моих кузенов и кузин: коровы, томата, огурца, пшеницы и кунжута.

Следовательно, если у человека действительно существует некая коллективная метафизическая сущность, включающая _всех_ его биологических предков, то эта сущность - не индивидуальна, а универсальна, общая не просто для всех людей, а для всех живых существ. И тогда я не совсем понимаю, зачем мне дополнительный термин "Род", если у меня уже есть моя викканская Великая Мать, которая как раз про это. Просто нет никакого "моего", "твоего" и "его" Рода, он один на всех. Открыть/Комментировать

2021-06-15 13:04:01 "Сестрички мои птички", или о Роде.

Долго размышлял, что меня так сильно смущает в довольно распространенной в современном эзотеризме (в самых разных его проявлениях, от разнообразного "нью-эйдж фастфуда", через всю околоязыческую магию и до высокого оккультизма с претензией на академичность) концепции "Рода". Не того Рода, который якобы бог древних славян по академику Рыбакову, а того, который…

Вот уже тут первая проблема. Как и у 99% характерного для эзотерики категориального аппарата, у этого термина нет строгого конвенционального определения. "Что такое счастье - каждый из них понимал по-своему". Но, конечно, придираться к этому было бы неспортивно: как уже было сказано, почти любой наш термин таков. Вместо этого, для нужд данного текста, попытаюсь дать сейчас необходимое определение сам.

Итак, допустим Род - это метафизическая совокупность умерших предков конкретного человека, выступающая в его жизни в качестве сакрального агента и/или внешнего актора, воздействующего на его судьбу.

Полагаю, среди моих читателей найдется практик, желающий внести необходимые коррективы в это определение. И, наверняка, другой практик, желающий внести другие необходимые коррективы. И третий, и четвертый, поэтому заранее прервем эту бесконечную цепь, и остановимся пока на самом общем определении, и будем дальше работать с ним. Открыть/Комментировать

2021-04-22 10:40:22 Открыть/Комментировать

2021-04-22 10:39:43 3. Свадьба Бытия и Бытия

Все эти бесчисленные книги в духе “Будь богиней” или “Открой в себе бога” могут показаться смешными хоть немного искушенному читателю, однако они содержат в себе (возможно случайно) зерно истины: каждый из нас действительно в каком-то смысле Богиня и Бог.

Когда в семидесятые годы двадцатого века в космос были запущены автоматические межпланетные станции “Пионер-10” и “Пионер-11”, каждая из них содержала своеобразное послание для гипотетических внеземных цивилизаций: металлическую пластину с изображенной на ней символьной информацией о человечестве. Как же авторы изобразили “человечество”? В виде двух фигур, мужской и женской. И действительно, невозможно представить себе просто “Человека” иначе, чем как ДВУХ людей, мужчины и женщины. Ни один из них отдельно не будет человеком во всей полноте этого слова, но будучи вместе оба они выражают одну идею.

Богиня и Бог - наш антропоморфный образ, с помощью которого мы способны воспринять Божественное. Их не может не быть двое, так как кто-то из них сам по себе не будет полностью антропоморфен. Можно представлять Божественное (а нам придется его как-то представить, покуда мы живы и у нас есть мозг, работающий с чувственными образами) любым способом, как огненный столп, глаз в небесах или мерцающую медузу в космосе, но если в виде человека, то только в виде двух людей.

Бельтайн в викканском мифологическом цикле понимается как момент их бракосочетания, заключения союза, или, если отбросить социальные условности, момент их соития, сексуального акта, физического соединения. В литургическом отображении мы называем это Великим Ритуалом. И это единственная метафора которую мы можем использовать пытаясь помыслить Двух как Одно. Как писал классик: “Пусть двое погибнут, чтоб ожил один”.

Или другой классик: “Нет уз, способных соединить разделенное, кроме любви”. И творимое Единое, о котором шла речь ранее, возникает именно в этот момент. Это не итог, в том смысле, что это не конец истории, ведь, как мы помним, конца у этой истории нет так же, как и начала, но это максимально удаленная (возвышенная, глубочайшая) от нас точка, которую мы можем увидеть из момента “здесь и сейчас”. Величайшая Сущность, предел всякого бытия, Драйтон, Единственное и Единое возникает (или открывается нашему взору) именно на Бельтайн (или любой другой день, который мы захотим сделать Бельтайном и проведем Великий Ритуал). Потому и возникает, что все доселе разделенное и рассеянное собирается сначала как Жених и Невеста, а потом сливается в акте священной любви.

И нет Единого Бога, кроме Единых Богини и Бога

- апрель 2021 Открыть/Комментировать

2021-04-22 10:39:11 2. Направление взгляда

Конечно, я зря упрекаю авторов викканских “мифов творения” в привычке к христианским идеям и категориям. В действительности, это наша общая привычка, и она не христианская, она гораздо старше. О творении или возникновении мира в той или иной форме говорят мифы всех известных нам культур, в том числе и тех, которые мы сейчас называем “языческими”.

Это просто невероятно удобный для человека способ мышления: от общего к частному. У каждого следствия должна быть причина, при том идеально, если эта причина - чей-то замысел или поступок. Классический миф творения как бы помещает человека в точку начала отсчета (отсчета и времени, и пространства) и оттуда ему открывается вид на все мироздание, вплоть до точки, где он находится фактически, то есть до момента его собственной жизни. В этой же первой точке находится и Творец. В этом смысле невероятно показательно классическое каббалистическое Древо Сефирот, где сефиры прямо пронумерованы от первой до десятой. Творение разворачивается по порядку, от единицы к десятке, мистику же предлагают пройти этот же путь в обратном порядке, от десятки к единице, но номера точек будут все те же.

Но, как уже мной сказано, викканскому циклическому нарративу чуждо представление о начале бытия, начале времени или пространства, ведь круг не имеет начала или конца. Тогда, если мы вдруг, как каббалисты, захотим пронумеровать точки нашего пути, какую мы возьмем за единицу? Я полагаю, единственный вариант, это взять за начало отсчета тот момент бытия, где мы находимся, то есть здесь и сейчас. Иными словами, что в обычном мифе творения будет итогом и следствием, для нас станет началом и причиной. Это другой способ мышления: от частного к общему.

Таким образом тот, кого при ином взгляде мы назвали бы Творцом, для нас окажется творением, причем - нашим же творением. И мы, виккане, называем его Единое. Единое что? Единое всё. Единое мы. И тогда Драйтон - не Творец, но результат творения. Причем результат не единожды достигнутый, а вечно достигаемый, так как каждая следующая точка на Вечном Круге, каждый следующий момент нашей жизни будет становиться новым началом отсчета.

И мы поклоняемся Богине и Богу прежде Единого потому, что они есть Единые, они - Единое. Открыть/Комментировать

2021-04-22 10:37:53 Акт творения или акт любви: метафизика Бельтайна

“Сказал безумец в сердце своем: “Нет Бога” (Пс. 13.1)

1. Творец и тварь

Рассказ о Бельтайне придется начать издалека, практически ab ovo. И начинается всё с того, что начала нет.

Я уже не раз писал, что викканское вероучение не знает мифа творения. Есть многочисленные авторские истории, в которых тот или иной авторитетный практик ведовства излагает свое видение этого, скажем так, события, но ни одна из них не получила хоть сколько-нибудь широкого распространения и, что гораздо важнее, не нашла воплощения в культовой практике. И я полагаю, что само желание этих практиков сочинить такую историю обусловлено исключительно силой привычки человека воспитанного в христианской культуре, где есть Библия, а в ней - Книга Бытия со своим “в начале…”. На самом же деле корневой викканский миф повествует о Круге, бесконечном цикле, и идея, что вообще было какое-то “начало”, что когда-то ничего не было, а потом все возникло, ему чужда. Можно сочинить много таких историй: о творении бытия из небытия, как в монотеистических религиях, или о мистической матрешке из разных уровней реальности, как в каббале, где предыдущий уровень дает начало следующему, или, раз уж мы язычники, о божественной генеалогии, как в “Теогонии” Гесиода, почему бы и нет, вреда от этого не будет, но ни одна из них не приживется.

Потому что этот мир не был сотворен. Нет актора-творца и акта-творения. Мы говорим, что Триединая Богиня - всеобщая мать, а Рогатый Бог - всеобщий отец, но когда они всё породили? Никогда. Вчера, сегодня, завтра. Всегда. Это вообще не событие, это статус, это процесс, это движение, сказка без начала и конца. Мир просто существуют, в нем существуют боги (или мир в богах, или мир - это и есть боги) и этого достаточно.

Но викканское вероучение знает фигуру Единого или Драйтона. Кажется, это очевидный аналог бога-творца из других религий. Я сам в своей теологической системе указывал на Единое как на источник всякого бытия. Значит ли это, что Драйтон - наш Бог-Отец, Кетер, Птах, Брахма? Великий Архитектор? Почему мы вообще поклоняемся Богу и Богине, а о Едином вспоминаем лишь изредка, хотя оно очевидно больше их обоих?

Чтобы ответить на все эти вопросы, мне придется открыть вам страшную тайну.

На самом деле нет не только начала, нет и никакого Единого Драйтона. Открыть/Комментировать

2021-03-17 14:09:39 Открыть/Комментировать