Страдай с толком

2023-05-11 20:44:02 Лекция "Психологические аспекты взаимодействия детей и родителей: отношения, травмы и развитие"

Приветствую всех, кто стремится к глубокому пониманию психологических аспектов детско-родительских отношений! Меня зовут Константин Кунах, я психолог-консультант, выпускник СПбГУ, с повышениями квалификации в областях психологического консультирования, клинической психологии. Я приглашаю вас на уникальную лекцию, которая состоится в рамках “#встречачата” в эту субботу.

Я расскажу:
о наиболее распространённых ошибках, совершая которые люди травмируют психику ребёнка.
о том, как формируются созависимые отношения и как именно нарушается развитие здоровых границ в детско-родительских отношениях
что такое эмоциональное насилие и гиперопека
чем истерика отличается от подлинного страдания
что можно делать чтобы дать ребёнку лучший шанс на здоровую психику

Чуть подробнее про меня:
У меня большой опыт публичных выступлений в лице спикера Общества Скептиков, Гик-Пикника, Мослектория, Level One, ИЦАЭ, клуба выпускников СПбГУ и т.д.
10 лет опыта частной практики, включая проведение психологических групп
Преподавал в Институте Психотерапии и Медицинской Психологии
сейчас преподаю в портале ДПО - провожу повышение квалификации для психологов-консультантов
веду профессиональный блог @usepain

Дата/время сбора: 13.05, 17:30
Место: Kilkenny (Marcelo Torcuato de Alvear 399), 2 этаж
Орг взнос: 1500 песо
Бронирование: @postorlov (при бронировании укажите мероприятие и количество мест) Открыть/Комментировать

2023-05-11 20:44:02 Соскучился по публичным выступлениям, вдруг кто неподалёку Открыть/Комментировать

2023-05-11 12:01:26 На открытые консультации осталось 3 места. В этот раз набираем 10 человек, 7 уже оплатили, и но ещё можно вписаться.

Приглашаются психологи, желающие посмотреть, как я работаю и обсудить это со мной. Как, возможно, некоторые из вас помнят, несколько месяцев назад я уже приглашал психологов на открытые консультации. Тот набор прошел успешно, так что через две недели, с 15 мая я запускаю новый поток. Есть небольшие изменения в формате: как и прежде мы будем встречаться по понедельникам, в 19.00 по мск, но в этот раз участникам будет заранее предоставляться доступ к записи консультации, которую можно будет посмотреть в течение недели самостоятельно, а по понедельникам мы будем только обсуждать просмотренное.

Как и в прошлый раз, первая встреча будет посвящена обсуждению личных целей каждого из участников на цикле, индивидуальных сложностей, раздаче советов и подсказок. Эта первая встреча будет длиться 2 часа, последующие - по 1,5 то есть с 19.00 до 20.30 (хотя не исключены задержки, если будет много вопросов). Всего получается 12 встреч: первая для знакомства с участниками, далее обсуждение записи установочной сессии и десяти последующих.

Стоимость - 18 тысяч рублей за все 12 встреч, предоплата полная, но есть возможность оплатить в рассрочку от банка Тинькофф.

Записаться можно по ссылке: https://mariyakunakh.com/consultation_cycle

Цикл пройдет, как и в прошлый раз, в рамках Клуба Начинающих Психологов моей жены Марии Кунах. По всем вопросам пишите администратору Клуба (http://t.me/MariyaEryshova).

p.s.: будем смотреть на работу на основе ЛОРПта, проходящую на грани кризисной Открыть/Комментировать

2023-05-09 22:16:21 Делаешь = хочешь

Я не так давно писал о том, что логика не делаешь = не хочешь порочна, и что есть причины, по которым люди что-то не делают даже при наличии желания. Сейчас же я хочу обратить внимание на то, что в обратную сторону эта логика вполне себе работает.

Если человек что-то делает, он определённо этого хочет. Есть только два исключения: ситуации тяжёлого психоза и судороги. В психозе, даже если человек категорически не хочет что-то делать, он мало способен себя остановить от этого. В ситуации судороги, человек, может, конечно, и не хочет, чтобы у него свело мышцы, но у него их свело, и двигаться он не может. Во всех остальных случаях, если человек не нарушен психиатрически, неврологически или химически, то это поведение является реализацией его желания. Это не значит, однако, что желание человека очевидно. Очень важно понимать, что, когда чукчи хотят поймать рыбу, они не ищут рыбу, они ищут чаек. Этой метафорой я хочу донести идею, что, если человек что-то делает, совсем не обязательно, что он хочет ровно того, что происходит именно сейчас.

Вполне вероятно, что его целью являются последствия его действий, то есть что-то, что произойдёт или не произойдет в связи с этими действиями совершенно неочевидным образом. Школьник, который сидит и корпит над домашним заданием может категорически не хотеть его делать, вообще не хотеть учиться, в гробу видать идею образования в целом и быть вполне удовлетворённым перспективой вместо этого бегать по прериям с острой палкой и охотиться на антилоп. Но чего он в этот момент хочет, делая домашку, так это избежать наказания со стороны родителей. И этого он действительно хочет, у него есть такое негативное (потому что это речь об избегании), но всё ещё желание, которое он таким образом реализует.

Это важно понимать: когда человек что-то делает, он обязательно чего-то хочет, у него обязательно есть цель. Потому что поведение, по определению, интенционально, то есть оно на что-то направлено, к чему-то ведёт, в голове есть какое-то представление о том, чем это действие должно закончиться, и, если человек отрицает это и не признаётся даже самому себе, то, значит, он не понимает своей подлинной мотивации. И это, в принципе, совершенно нормально. Люди постоянно не понимают своей подлинной мотивации, но я считаю, что это повод эту мотивацию поисследовать. Если человек что-то делает и заявляет, что ему не нравится результат, но продолжает, значит, ему нравится результат. Мы просто не знаем, что именно является результатом его деятельности.

Например, Вася говорит, что он ходит в спортзал и пока у него результатов никаких нет, он не научился новым техникам, не отрастил новые мышцы и не растянул себе новые шпагаты, но он продолжает ходить и говорить нам, что просто делает это с отсроченной мотивацией. Но это не так. Если он воспроизводит это действие, значит, он что-то получает уже сейчас. Может, он получает статус человека, который стремится к какой-то цели, и ему может быть достаточно этого статуса. Вполне возможно, что ему даже и не нужна та цель, к которой он хочет стремиться. Вполне возможно, что в гробу он видал быть мастером боевых искусств или бодибилдером или гимнастом, но ему важно по каким-то причинам быть человеком, который тренируется, чтобы быть мастером боевых искусств, бодибилдером или гимнастом. Или ему важно сбегать из дома на какое-то время, или ему нравится, как он себя ощущает после тренировки, просто потому что физическая нагрузка даёт химический буст и выброс эндорфинов.

Но чтобы ни происходило, каким бы ни был результат, мы точно знаем, что, если человек что-то делает, и это произвольное поведение здорового (в психиатрическом и неврологическом смысле) человека, то за этим действием стоит какое-то желание. Возможно, даже не одно. Если человек какое-то действие воспроизводит, то желание удовлетворяется. Мы просто можем не знать, каким именно это желание является. Открыть/Комментировать

2023-05-09 22:14:02 Любовь – это хорошо, но она не поможет решить вопрос «Совместный отпуск или раздельный»?

Для этого необходимо учиться разговаривать и договариваться, но с этим часто возникают проблемы, потому что коммуникация в романтических отношениях – это не переговоры двух компаний, где главную роль играет выгода. В романтических отношениях балом правят эмоции и уязвимость.

И если разговаривать о важном (или просто разговаривать) в отношениях стало слишком сложно, а то и просто невозможно, вероятнее всего пара попала в тупик, нахождение в котором неосознанно поддерживается каждой из сторон.

Хорошая новость в том, что из любого тупика есть выход – для этого от вас необходима лишь готовность и мотивация хорошенько поработать над этим, а с остальным поможет Оксана

Оксана Трушина, индивидуальный и парный психолог, ведёт канал Мысли великих Оксан об отношениях с собой и партнёром.

На канале Оксаны вы найдёте ответы на многие вопросы об отношениях с точки зрения равноправия и партнёрства, практико-применимую информацию про отношения с собой, рассуждения о гендерных проблемах и всё это с нотками юмора и самоиронии.

Несколько постов с канала Оксаны:

Почему «я/мы всё понимаем, но что с этим делать - непонятно»?

«Мы просто слишком разные»: повод задуматься о расставании или наладить коммуникацию?

Лонгрид про моногамные отношения в 3-х частях

Подписывайся https://t.me/oksanatrushina

#реклама Открыть/Комментировать

2023-05-06 22:16:13 Непрямые цели

Есть цели, которые невозможно достичь, если идти к ним напрямую. Это кажется парадоксальным и выглядит странным, потому что, казалось бы, универсальная формула движения к целям – это поставить цель, разбить её на задачи, разбить задачи на пункты, идти по ним и решать их – вот вы и пришли к цели. Всё отлично, кроме того, что не всегда это так работает. Есть цели, к которым невозможно прийти, или крайне мало вероятно, что вы к ним придёте, если вы будете ориентироваться ровно на них. Таких целей больше, чем может показаться, и это не какая-то экзотика. Обычно это цели, требующие достижения определённого уровня качества, и количество в них качество не заменяет. Я уже говорил о том, что переход из количества в качество – это туфта, и не работает. Но вот вам ещё одна несколько сфер, в которых не стоит на него покупаться.

Например, заработать много денег. Я имею в виду много денег – заработать в тысячу и в миллион раз больше, чем есть сейчас. Это не та цель, к которой можно прийти, если только на ней фокусироваться. Как правило, большинство людей, которые увеличили свой капитал в тысячу или в миллион раз – это люди, которые, по крайней мере, на каких-то этапах фокусировались на какой-то другой ценности. На качестве, на степени инновационности, на степени клиентоориентированности, на внутреннем смысле деятельности для них. На чём угодно, но не на деньгах. Люди, которые фантазируют только о деньгах, обычно к ним не приходят. Нет, ну они могут заработать сто тысяч, двести, миллион-другой рублей, но не миллион долларов, начиная с нуля.

Другой пример – оргазм. Достаточно распространённый косяк в сексуальной жизни – желание достичь оргазма любой ценой. Есть люди, которым настолько важно достичь или довести партнёра до оргазма, что они лишают себя вообще малейших шансов на то, чтобы это произошло. Они могут попытаться сфокусироваться на том, чтобы обязательно-обязательно возбудиться, и не дай бог, не промахнуться мимо этой цели. Но едва ли они придут к успеху.

Третий пример – успех психотерапии. Казалось бы, за исключением, может быть, какой-нибудь экзистенциально-гуманистической психотерапии, которая на грани с интерактивным философствованием (хотя и там есть какие-то цели и зачем-то это всё делается), во всех остальных видах психотерапии подразумевается, что она нужна ради каких-то результатов. Не существует психотерапии не ради результата. Никто не ходит на неё ради процесса. А если ходит, то это никакая не психотерапия, а развлечение и использование её как формы досуга. Так что закономерен вопрос: как же так получается, что фокусироваться на результате в психотерапии – контрпродуктивно? А вы попробуйте на сессии со своим психологом каждую секунду рефлексировать на тему, прошла ли предыдущая секунда эффективно, и всё ли вы сделали, чтобы она прошла эффективно. Попробуйте задаться целью, без исключения, каждую секунду, каждое слово, каждый вздох, каждое движение посвятить и подчинить одной теме. Чтобы всё было максимально эффективно, ни одного поползновения в сторону, ни одного слова не по делу – только эффективность, эффективность, эффективность. Насколько, по-вашему, будет эффективна такая психотерапия? И таких примеров больше, чем вам кажется.

Можно стремиться к хорошей физической форме – выполнять упражнения и прийти к ней. Можно стремиться к изучению языка – выполнять упражнения, учить какое-то количество слов – и рано или поздно язык выучить. Не так хорошо, как можно было бы, но всё же. Только не везде так. Существует множество целей, к которым, как в Зазеркалье, невозможно прийти, если идти ровно к ним. Их можно получить только в качестве побочного эффекта от чего-то другого. Открыть/Комментировать

2023-05-04 22:16:16 Базовое доверие

Сейчас пойдёт речь ещё про один инструмент, который имеет ограничение применимости, поэтому я не сомневаюсь, что кто-то проигнорирует мои предупреждения об ограничениях его применимости и скажет, что есть ситуации, когда применять его нельзя, и решит, что сказал что-то умное. Но несмотря на гарантию существования таких комментаторов, я всё равно хочу поделиться идеей, что за пределами травмирующей ситуации базовое неверие людям – невыгодно.

Есть ситуации, когда вы уже находитесь в травмирующих обстоятельствах, или можете в них оказаться, если ситуация пойдёт куда-то не туда. Например, если вы уже живёте в созависимых отношениях, или вы уже находитесь на территории, на которой физически небезопасно пребывать в силу того, что там находятся агрессивные люди, или ваши границы уже были нарушены. Вы пытаетесь с этим как-то разобраться, ситуация уже вышла за пределы вашего ресурса, и у вас действительно нет такой роскоши как кредит доверия. Кредит – это всегда ресурсы. А делиться ресурсами, когда их и себе мало – невыгодно. А уж особенно, если его давать кому-то, кто этого ещё не заслужил. Соответственно, в таких ситуациях совершенно обосновано недоверие к людям, требование утверждений, доказательств, контрактов, подписей, печатей и так далее. То же самое относится к ситуациям, когда речь идёт о решениях и контрактах, имеющих огромное для вас значение, и при неисполнении которых вы будете травмированы. Например, если вы инвестируете крупную для себя сумму денег или доверяете своё здоровье или жизнь кому-то. То есть, когда вы реально можете травмироваться – это нормально и полезно не верить человеку на слово.

Во всех остальных случаях – если вы достаточно благополучны – выгоднее предоставлять людям вокруг кредит доверия. Это не значит проигнорировать тех, кто уже вас обманул. Нет. Это не значит раскидываться ресурсами и позволять кому угодно делать всё что угодно. Это лишь значит, что очень многие люди за пределами травмирующий ситуации, за пределами ситуации высокого риска, будучи травмированы чем-то ранее или подражая кому-то травмированному, пытаются не верить всему, что они слышат, и строить какие-то гипотезы. Начиная просто от какой-то очень смелой трактовки в пользу эгоистических сценариев, типа «ага, значит, он говорит, что хочет меня поддержать, но, на самом деле, он пытается втереться мне в доверие», заканчивая какой-то совершенно безумной конспирологией. Так вот, это бесполезная трата времени. Во-первых, потому, что в норме, если вы не сидите в тюрьме или не общаетесь с такими людьми, большинство людей вокруг, скорее всего, говорят что-то достаточно близкое к правде, чтобы на это опираться. А когда это не так, вы не так уж сильно травмируетесь, если узнаете об этом. Просто будете впредь это учитывать.

Во-вторых, потому что всегда нулевая гипотеза – это гипотеза про отсутствие эффекта. Бывает, полезно начинать с предположения, что то, что вы видите, то и есть. Что нет никаких скрытых механизмов, никаких подводных камней, никаких неочевидных факторов, что всё именно так, как оно выглядит, и добавлять сущности в интерпретацию ситуации только по мере необходимости. Это самый экономичный подход. Если вы начинаете с того, чтобы добавлять лишние сущности, то, во-первых, они будут в большей степени отражением вашей фантазии, чем эмпирических данных. А во-вторых, вы будете тратить в огромном количестве случаев совершенно лишние усилия, когда люди просто говорили правду.

Конечно, эта стратегия имеет свои недостатки, и не все возвращают и оправдывают тот кредит доверия, который вы выдали. Иногда на такой стратегии человек обжигается, но выбор, как обычно, состоит не между хорошим и плохим, а между плохим и ещё хуже.

Поэтому вот вам идея: стратегия выдачи людям кредита доверия, за пределами травмирующих и высокорисковых ситуаций, имеет меньше недостатков, чем стратегия постоянной подозрительности и додумывания несуществующих скрытых механизмов. Открыть/Комментировать

2023-05-02 22:16:14 Трагедия гиперопеки

Трагедия гиперопеки состоит в том, что из всех форм насилия и нездорового воспитания, более-менее распространенных в наших краях, – эта форма наиболее стабильная. Она обладает наиболее ярко выраженным самостабилизирующимся свойством. Видно это в сравнении. Если ребёнка растят в условиях эмоциональной холодности, заброшенности, и что-то меняется, родители оказываются более расположены к ребёнку, то он этому рад и с удовольствием готов согласиться на изменение отношений. Более того, чем дальше от эмоциональной холодности, тем лучше. Чем лучше устанавливается контакт между ребёнком и родителями, тем легче двигаться дальше. И даже если родители не пойдут ему навстречу, даже если он вырастет в условиях эмоциональной холодности, отсутствия контакта и будет тяжело травмированным, то, когда он наконец выйдет из этого цикла, попробует, как бывает иначе, он с удовольствием побежит жить иначе.

Или, например, ребёнка растили в условиях эмоционального абьюза, постоянно принижали, саботировали самооценку, давили на чувство вины, внушали чувство неполноценности. То же самое: как только родители решают эту стратегию поменять, они тут же получает положительное подкрепление. Ребёнок рад, родители чувствуют отклик, и это самоподдерживающийся процесс изменений. А если родители так этого и не сделают, ребёнок так и вырастет в этих условиях, то, когда ему каким-то чудом случится нарушить порочный круг или добраться до психотерапии, он узнает, каково жить иначе – он с удовольствием продолжит жить иначе. Поймёт, схватится за голову, скажет «да боже мой, как я ужасно жил».

Или ребёнка растили в условиях гиперконтроля и сверх строгой дисциплины. Всё то же самое – как только контроль ослабевает, ребёнок чувствует какую-то большую свободу, он этому рад, пытается поблагодарить родителей. А если это происходит только во взрослой жизни, то покажите человеку, который вырос в условиях гиперконтроля, что он может жить, не позволяя другим людям контролировать каждый свой чих. Он будет в восторге. Он будет рыдать слезами счастья, осознавая, что у него есть какая-то личная жизнь, какое-то личное пространство и какая-то свобода.

Эта схема работает практически со всем, практически с любой формой деструктивного воспитания, кроме гиперопеки. Потому что если родители воспитывали ребёнка в условиях гиперопеки и до какой-то степени уже воспитали, он – инфантильное, несамостоятельное, слабое, тревожное существо, которое никогда не сталкивалось ни с какой реальной сложностью, ни с какой реальной угрозой, ни с каким реальным риском и страданием, кроме страдания от гиперопеки.

Попробуйте предложить таким родителям отклониться от своего курса действий. Во-первых, первое, что произойдёт, это ребёнок сломает себе 236 костей, пытаясь покачаться на качелях. Неважно, что у него их столько нет, он найдёт способ это сделать. Во-вторых, он будет категорически против, он будет пищать, истерить, тревожиться, кричать, звать маму, ему будет страшно. Стоит им попытаться меньше его опекать, он тут же ломается. Вуаля, они – в чувстве вины и неполноценности. Ребёнок – в страданиях. Что, скорее всего, родителям захочется сделать? Вернуть и даже усилить гиперопеку. А если потеря гиперопеки произойдёт во взрослом состоянии, то выращенный в такой стерильной обстановке ребёнок, если ему сказать, что можно пойти и извозиться в грязи, рискнуть переломом и взять на себя ответственность за проявление инициативы, не очень-то вдохновится. Да, это будет его вдохновлять потом, когда он преодолеет изначальное сопротивление и научится с этим справляться, но этому предстоит большая дорога. А до того – последствия гиперопеки наиболее самостабилизирующиеся. Открыть/Комментировать

2023-05-01 11:01:45 Открыть/Комментировать

2023-04-27 22:15:00 Злость и возмущение

Я много говорю про отличие разных эмоций друг от друга, много говорил про вину, про обиду, я писал пост про различие злости и обиды и говорил неоднократно в разных местах про их роль при сепарации. На что хочу обратить сегодня внимание, как следует из заголовка, – на разницу между злостью и возмущением. Это очень тонкий момент, который не все замечают.

Про возмущение принято думать как про некоторую форму злости. Нельзя сказать, что это необоснованно, потому что структурно это действительно похожие эмоции, но есть важное различие. Злость, как я неоднократно говорил, – это реакция на нарушение личных границ. Она выражается, как мы помним, в двух формах – в агрессии и сепарации.

Если какой-то гад наступил мне в трамвае на ногу, я могу на него разозлиться. Если какой-то нехороший человек кинул меня на деньги, предал, обманул, ворвался в мою квартиру, ограбил, я могу на него разозлиться и выразить эту злость.

Возмущение, казалось бы, тоже реакция на нарушение границ, тоже выражается в агрессии или в сепарации, переживается похожим образом, в том числе в теле. Кажется, что это частная форма злости. Кажется, что, если человек умеет возмущаться, значит у него всё нормально с границами. Однако, возмущение – это реакция на нарушение чужих границ. Не личных. Возмущение – это реакция на нарушение границ вашего идола. Чего-то, чему вы подчиняетесь, и не просто подчиняетесь, а что сакрализируете. Именно поэтому очень любят возмущаться верующие, будь то в религию, идеологию, политическую программу. У них есть сакральный объект, священная картина мира, священная корова, и, если кто-то посмел раздеться перед зданием, в котором они привыкли обсуждать свои любимые мифы и легенды, если кто-то посмел не так поставить их любимую книжку, если кто-то посмел сказать что-то отличное от их идеологических или политических взглядов, они будут страшно возмущены. Означает ли это, что у них есть границы?

Во-первых, нет. По крайней мере, причинно-следственной связи тут нет. Во-вторых, вообще-то говоря, склонность много возмущаться, скорее, говорит об отсутствии границ, чем об их наличии. Человек с хорошими границами не сливается со своими идолами и авторитетами, не сакрализирует до такой степени что-то внешнее, чтобы так бурно переживать нарушение границ этого внешнего.

Если Вася – высоко ассертивный человек, у которого всё нормально со своими границами, он умеет злиться, то есть отстаивать свои границы, то, может быть, его возмутит, что кто-то из его любимой спортивной команды скажет ему, что их плохие результаты – это вообще не их проблема, а проблема высоких ожиданий зрителей. Но всё-таки вряд ли он пойдет по этому поводу громить дома, взрывать предметы или убивать кого-то. Кто пойдёт это делать, так это Петя, у которого нет границ, который понятия не имеет, где начинается и кончается его личность, который из-за этого находится в постоянном созависимом слиянии с чем-то внешним, и это внешнее он оберегает больше, чем себя. Собственно, потому он и возмущается. И возмущается он за нарушенные границы своего сакрализированного идола вместо того, чтобы отстоять свои границы и перестать сакрализировать всяких идолов.

Возмущение совсем не то же самое для отношений и психодинамики, что злость. Поэтому будьте внимательны к тому, какие именно чувства вы переживаете – злость или возмущение. Открыть/Комментировать