САМОВЕРСИТЕТ

2022-09-01 00:42:48 В процессе подготовки к Новгородской лекции, а также дабы не терять время в бесконечных переездах по маршруту Москва-Питер-Новгород, прослушал несколько аудиолекций Дугина из его курса «Доксы и парадоксы времени». Вот как раз представился удобный случай зафиксировать, чем то, как устроен он, отличается от того, как устроен я.

Дугин сделал объёмный курс о философии времени на пару десятков лекций. Но сразу же после введения он начинает с Платона и его модели темпоральности — объясняя попутно, что это основа основ и точка отсчёта европейской (а, значит, и нашей) мысли как таковой. И дальше через Аристотеля к неоплатоникам и тд по всем остановкам.

Я в канале писал о том, что он философ настоящий, а я нет. Вот эта последовательность — очередной признак, иллюстрирующий это отличие. Потому что я, когда готовил Севастопольскую лекцию, начал танцевать вообще от другой печки — не от того, как люди учились осмыслять время, а от того, как они его вообще придумывали и использовали. Собственно, именно поэтому я по-простому взял и начал с циферблата наших часов и структуры нашего календаря, и задался вопросом — а как и почему они получились именно такими? И поэтому мне пришлось начинать не с Платона, а с вавилонян, с их привычки делить круг на четверти. Благодаря которой мы и живём по сей день в мире, в котором четыре времени года, в сутках есть утро, день, вечер и ночь, и даже в месяце, плюс-минус километр, четыре недели.

То есть я начал не с истории идей, а с описания и разметки самой предметной сферы, на уровне ключевых инструментов, которыми мы пользуемся в повседневности. Переслегин правильно указывает, что анализ любой концепции будет намного точнее, если с самого начала уяснить себе метод или подход, ключевой инструментарий мышления, который использовал автор. Мой подход, видимо, диктуется базовой специализацией — «теория и история культуры»: то есть взять артефакты, чем «предметнее», тем лучше, проследить их генезис, попытаться реконструировать то, как и чем руководствовались их давно мёртвые творцы, и построить на этом какой-то набор выводов. Подход Дугина — идти от текстов, то есть зафиксированных чистых идей, и дальше строить вокруг них здание философской критики.

Но попутно я понял про него ещё одну вещь. Даже в лекции про Платона — я уж молчу про дальнейшие — он вставил несколько пламенных спичей про то, как проклятый Модерн исказил, извратил и опошлил изначально прекрасную онтологию, которую бережно сохраняла Традиция. Это вообще для него достаточно типовой ход, повторяющийся из темы в тему. Меня же эти флешбеки не трогают примерно совсем: в рамках той историософской механики, которой пользуюсь я, Модерн в том своём разрушительном порыве не особо-то субъектен. Тут скорее была отработка «социального заказа»: мегаинститут «государство» должен был сломать и подчинить мегаинститут «церковь», условные «воины» — избавиться от тирании «жрецов». Тут-то и пригодились маргинальные прежде жрецы Разума, чтобы стравить их со жрецами Веры, дабы те и те мочили друг друга, и, встав над схваткой в роли третейского судьи, оказаться в верхней позиции. Кстати, как только первые вторых почти забодали, «воины» ничтоже сумняшеся развернулись на 180 и пошли опять к недобитым попам, и веселуха началась по-новой. Такая оптика, кстати, даёт новый взгляд на то, зачем древним империям нужно было многобожие, и почему у несокрушимого и всепобеждающего прежде Рима начались такие проблемы с государственностью именно после того, как попы договорились, что бог теперь будет один.

Но это всё так, на полях. Открыть/Комментировать

2022-08-30 10:10:09 Аллегория идейных борений в РФ:

Жило-было некое племя, и жило оно на глинистых почвах. В процессе жизни на той земле опытным путем нашли тамошние мудрецы, что вот ежели добавить в ту землю песку, то как-то лучше все расти начинает: и цветет все обильней, и плодов приносит больше. А вот ежели глины добавить, то благ как-то не прибавляется. И пошли писать тамошние умные люди в своих книгах, что песок – это благо для жизни человеческой, а вот глина – она всегда была и есть абсолютное зло. А садоводы тамошние – они больших успехов добились в разведении садов, песок добавляючи, так что все соседи тому племени обзавидовались, и хотели такого же сада, как у них…


Чуть в стороне от первого племени были песчанники, и жили на том песке другие люди. Со временем нашло то племя свою мудрость, что вот ежели им в почву глины добавить, то как-то лучше все расти начинает – и не только там колючки вырастать значимо умудряются, но кое-что из «благородного», так что худо-бедно, а жить получается можно. В свете своего такого опыта создали они тексты, где отметили важность глины в своей жизни, а песку – ну совсем не уделяли они внимания. И сады у них были в принципе не плохие. Не такие блестящие, как у первого племени, но в чем-то зависть они вызывали даже у них…


Когда умные люди первых развились до такой степени, что стали интересоваться округой, то испытали они от второго племени культурный шок: «Вроде люди как люди, и сады у них вроде похожие, но вот не чтут они песок в своих писаниях, а пишут зачем-то хорошо о глине, которая есть несомненное зло. Козлы они там, наверное, надо их уму-разуму научить.» И честно учить пытались, уговаривали во славу песка, даже пару раз с дрекольем приходили, чтобы довести свою мудрость через ж*пу, раз через голову не доходит, но как-то успеха особого в передаче опыта достигнуто не было…


Однако качество садов первых завладело воображением некоторых из вторых, бросились те на науку первых, прочитали все умные книги, и стали приставать к своим старшинам: «Послушайте, что вы все глина да глина, не видите что-ли, что умные люди в книгах пишут – песок для садов надобен!» «Да пробовали песок как-то, не растут деревья. Вот с глиной – растут…» «Наверное мало песку сыпали, надо было больше! А глина – она абсолютное зло! Не должно с ней ничего расти – ведь написано же!»


Так и препирались, пока не получилось у них как-то старшин погнать, да и сесть на их место. С тех пор стали они интенсивно песок в поля сыпать. Сады зачахли, одни колючки кругом, так те «умники» все кололись, плакали, колючки жрали, но песок сыпать не прекращали. Лишь иногда между собой гуторили: «Что-то сыпем мы песок, сыпем, а счастье не приходит. Не растет ничего как-то. Видимо проклятое тут место, одно слово – «русская система»…» А на призывы репу почесать, подумать, отвечали: «Да что тут думать?! Песок сыпать надо! Ибо написано же в умных книгах, что песок есть благо, а глина есть зло!..» Открыть/Комментировать

2022-08-28 09:31:16 Если задуматься над метафизиками "естественного состояния", т.е. над тем, что отбиралось из метафизик в условиях минимальности социального насилия больших систем, то это различного рода культы предков. Все прочие метафизические конструкты, как и атеизм, без костылей государственности по-видимому не живут. Открыть/Комментировать

2022-08-27 13:13:25 В Севастопольской лекции я сформулировал причины «трёх великих разочарований» ХХ века — все они опирались на негодную антропологию. Оказалось, что мы знаем о человеке намного меньше, чем надо было бы знать для того, чтобы пытаться решить те задачи, за которые взялись.

Нынешний конфликт — это тоже в первую очередь конфликт двух разных антропологических парадигм. И, надо сказать, «противоположная сторона» пока намного смелее, чем мы, в вопросах ревизии «представлений о человеке». Мы в некотором смысле отстаём, не имеем ответов на те вопросы, на которые уже ответили они. И хотя их ответы нас категорически не устраивают, нам, тем не менее, нужны свои собственные — ибо цепляться за лохмотья «ветхого мира» это в любом случае проигрышная, «белогвардейская» стратегия.

Назвав наших оппонентов «врагами рода человеческого», я использовал это словосочетание не в пропагандистском, как можно было бы предположить, а в самом буквальном контексте. Вопрос стоит именно так. Их глазами, история homo sapiens как мыслящего животного, парадоксальным образом сочетающего максимум наследия биологических предков в практически неизменном, законсервированном с пещерных времён виде — с «жизнью разума», как принципиально внебиологического субъекта — должна быть завершена, ибо, по их расчётам, дальнейшее продолжение «инерционного сценария» грозит катастрофой уже не только самому этому «роду», но и всей биосфере как таковой. Они начали масштабную операцию окончательного отделения разума от породившего его животного мира, и уже вовсю работают жернова этой мельницы.

Мы же, если по состоянию на сейчас, выступили застрельщиками своеобразной «вандеи», подвергнув сомнению практически весь ценностный пакет, предъявленный в качестве обоснования готовящегося «антропоперехода». Но такой бунт обречён без предъявления полномасштабной альтернативы их плану. Если по-простому, мы должны как-то ответить, как именно мы собираемся одновременно и сохранить биосферу планеты, и оставить человека человеком, и продолжить историю цивилизации примерно в том её виде, как она шла до сих пор, и возможно ли это вообще.

Такой ответ возможен, но он требует собственной большой антропологии, развёрнутого ответа на кажущийся простым, но на деле абсолютно бездонный вопрос: «что такое человек?»

#НовгородНаброски Открыть/Комментировать

2022-08-27 10:49:48 Часто говорят — я, например, услышал это недавно в лекции у Переслегина — что до последнего времени единственный экзистенциальный вызов, с которым имело дело человечество — это вызов личной смерти; ну и все религии, а потом и науки, как перманентный поход Гильгамеша на край света за травой бессмертия.

Подумав, я понял, что меня в этой постановке вопроса не устраивает. На самом деле для человека факт его рождения представляет точно такую же проблему и точно такой же экзистенциальный вызов, как и факт его будущей смерти.

Сознание, этот «нематериальный паразит» на теле животного вида homo sapiens, в отличие от «носителя», изначально устроено не только как бесконечное (т.е.бессмертное), но и как безначальное. А потому тот факт, что были какие-то времена, когда «я» ещё не существовало или почти не существовало (младенчество), на самом деле представляет такую же проблему и препятствие, как и смерть. Собственно, оно и есть та же самая смерть, только наоборот, если двигаться по реке времени в другую сторону.

Если говорить в религиозных координатах, то важно представление Бога не только как бесконечного, но и как безначального, существовавшего и существующего «всегда», по ту сторону времени. Человек как «образ и подобие» на нематериальном уровне тоже не только бесконечен (бессмертен), но и безначален, однако по факту ему приходится иметь дело с наследием случившегося тогда, когда его ещё не было. И здесь проблема даже хуже, чем со смертью, поскольку если личная смерть ещё как бы «в будущем», и с ней когда-нибудь в теории можно что-то сделать, то рождение — в прошлом, и с ним сделать уже ничего нельзя. Более того, твоя «начальность» как бы предопределяет и твою «конечность», то есть в известном смысле рождение и смерть это одно и то же.

История как отрасль знания — одна из многочисленных технологий, выработанных людьми в борьбе с этой проблемой. Человеческая история — события прошлого, опосредованные взглядом их современников, выступающих первоисточником информации, со всем сопутствующим набором искажений. Но мы двигаем историю ещё дальше вглубь, в те времена, когда не было ещё никаких «свидетельств очевидцев», как и самих очевидцев, и реконструируем её по оставшимся материальным следам, строя гипотезы о событиях, случившихся тогда, когда «нас ещё не было». И, разумеется, в глубине души понимаем, что прошлое, в сущности, также неопределённо и непознаваемо, как и будущее.

#НовгородНаброски Открыть/Комментировать

2022-08-20 13:58:16 «Коммуникационный холдинг «Минченко Консалтинг» провел в пятницу круглый стол «Российская элита: модели принятия решений сегодня и завтра»...
Создание модели «Политбюро 2.0» совпало с концом существования дуумвирата Владимира Путина и Дмитрия Медведева и перегруппировкой элит после «рокировки» 2012 года, напомнил участникам круглого стола президент «Минченко Консалтинг» Евгений Минченко. Изменения требовали адекватного инструмента оценки и прогнозирования принимаемых властью решений, и так, собственно, и появилось «Политбюро 2.0» — модель, позволившая учитывать влияние лидеров элитных групп, даже если они не занимают формальную позицию во власти. Но теперь эта модель в кризисе, признался господин Минченко: пандемия и ставшее ее следствием радикальное ограничение доступа к первому лицу, а теперь и издержки специальной военной операции — все это требует переоценки сложившихся паттернов поведения элит.
Эксперты с этим выводом в целом согласились, однако предложить альтернативную модель, кажется, не были готовы. «Карта начинает заслонять территорию» — после ковида и начала спецоперации схема «Политбюро 2.0» уже не описывает сложившуюся ситуацию, признал политолог, руководитель экспертного совета ЭИСИ Глеб Кузнецов.
Наступает время новых моделей, считает он: «Возможно, имеет смысл перейти к концепции "неизвестных отцов" (правящая группа в книге братьев Стругацких "Обитаемый остров".— “Ъ”)».
Медиатехнолог Глеб Черкасов не исключил, что может быть сохранена и существующая модель «Политбюро 2.0», но при условии ее модернизации. Ведь даже в советские времена существовало не только Политбюро — был, например, еще и Секретариат ЦК КПСС, который в определенных ситуациях играл значительную роль. Сейчас в России тоже возрастает роль исполнителей, и, возможно, следует это учесть и дополнить систему новым элементом, предложил господин Черкасов.
По словам руководителя федеральной экспертной сети «Клуб регионов» Сергея Старовойтова, неважно, как будет называться новая модель, но она должна иметь утилитарное применение. Бизнесмены, люди, которые ищут практические решения, хотят понимать, как работает власть и как им расти в этой системе отношений, а после начала спецоперации парадигма развития общества изменилась, пояснил эксперт. Хорошим примером, по его мнению, может послужить новая ролевая модель бывшего президента и премьера, а ныне зампреда Совета безопасности РФ Дмитрия Медведева. Впрочем, элиты не только создают и внедряют модели общественных отношений, но и вынуждены реагировать на запросы общества, добавил господин Старовойтов: «Сейчас элиты демонстрируют публично милитаризм. Завтра, возможно, включат иной режим. Исключать нового тренда на потепление отношений с Западом я бы не стал».
По мнению Евгения Минченко, в ближайшее время любые карьеры в России будут отстраиваться «через Донбасс».
В какой-то момент можно было наблюдать перепроизводство кадрового ресурса, заметил он: огромное количество людей прошли через управленческие школы, и было не очень понятно, куда им двигаться дальше. «Сейчас всем говорят: вперед на Донбасс, покажите себя там»,— отметил господин Минченко. С другой стороны, из-за спецоперации в России появится большое количество людей с опытом насилия и запросом на «кусок пирога», и ветераны Донбасса могут стать политической силой, предположил он.
Точный прогноз относительно динамики развития элит, даже на ближайшую перспективу, эксперты пока дать не готовы. То, что произойдет в течение ближайших одного—трех лет, определит дальнейшие развилки, предупредил профессор факультета политологии МГИМО Андрей Дегтярев.
На самом деле все будет зависеть от того, насколько успешна или неуспешна будет спецоперация на Украине, резюмировал Евгений Минченко».

https://www.kommersant.ru/doc/5523502 Открыть/Комментировать

2022-08-20 13:58:16 Элитные расклады теряют прежнюю форму - модель Политбюро 2.0 "поплыла" - даже в мнении разработчиков. Плюс сюда - давление 24-го. Чем-то "сердце успокоится" у элитологов? И когда? Открыть/Комментировать

2022-08-14 13:03:32 ДУГИН.
О философском смысле СВО.
3/3

И вот тут появился Путин.
Путин – это философское явление, поворотный момент в истории мысли, в сложной битве идей и мировоззрений. С самого первого момента у власти он начал восстанавливать суверенитет России. Но это означало откладывание конца истории, противодействие либеральному тоталитаризму, глобализму и Мировому Правительству. Путин вел эту линию осторожно, часто маскируя намерения и планы – как чекист и как убежденный реалист. Иногда, казалось, что он готов пойти на встречу глобалистам, но в следующий момент, оказывалось, что это снова только маневр.
Отсюда и недоуменный вопрос: «Кто Вы, мистер Путин?»
Лишь 24 февраля 2022 начало СВО на Украине поставило все вещи на свои места со всей однозначностью. Началась новая эпоха философии. Новая фаза мировой истории.
Путин бросил вызов либеральной интерпретации конца истории – то есть главному глобалистскому проекту, Мировому Правительству. Но тут и начинается самое важное: опровергнуть либеральное прочтение конца истории еще не означает отказаться от Гегеля.
Ведь все знают, что Путин любит цитировать Ивана Ильина, а тот был как раз правым гегельянцем, сторонником русской Монархии и великой Империи. Явно близки Путину и теории славянофилов. Нельзя отрицать философскую идею с опорой на какие-то чисто практические приземленные – например, сугубо экономические – факторы.
Это несерьезно. Идею можно победить только идеей. А это значит….
Это значит, что СВО как философское явление знаменует собой возвращение Империи. Возвращении России в Империю, полное восстановление нашей мессианской футуристической судьбы. Германия в ее нынешнем состоянии более не конкурент. Немецкая версия всемирного Рейха необратима снята с повестки дня. Коммунистический проект конца истории также заброшен, а в лучших своих сторонах легко может быть инкорпорирован в новый имперский синтез (как «правый сталинизм»). Нам противостоит только Кожев и Фукуяма, которые опираются на те же источники, что гораздо ближе нам. Мы -- ортодоксальные носители Евразийской Империи Конца, они же -- узурпаторы.
А если вспомнить о Третьем Риме и о роли русских Царей как носителей миссии Катехона, Удерживающего, то все становится еще более фундаментальным, даже чем само ортодоксальное и прочитанное в русском (славянофильском, монархическом) контексте гегельянство.
Именно так философствуют «Солнцепеком».
СВО – битва за смысл конца истории.
Великое философское сражение. Пора закрывать страницу исключительно материалистических, энергетических и экономических интерпретаций – это не просто вульгарно, это ошибочно. История есть история идей.
Спросят, а причем тут Украина? Вообще не причем. Ее нет. Но она будет в составе нашей новой Империи. Только там в философском Царстве развернувшегося Духа, в Империи смыслов она возродится, расцветет. А пока -- ну что мы хотим от террористического режима, возглавляемого комиком… Это недоразумение. Но самой Украине суждено было стать театром фундаментальной метафизической схватки. Я думаю, все дело в географии.
Мы ведем борьбу за возвращение нашей исторической Киевской колыбели – из-под власти глобалистов под власть Империи Духа. Киев начало нашей истории. А значит, и ее конец.   Открыть/Комментировать

2022-08-14 13:03:31 Дугин развернул полотнище философствования вокруг концов, показав, что без конца он мыслить не может. И это несмотря на тот зоопарк концов, который он представил в своем полотнище - см. также 1 и 2 у Незыгаря.

Но именно представленный зоопарк даёт намек, что каждый конец - увы не вечен. Чем же обусловливается необходимость анонсирования "правильного конца" на каждом этапе существования каждой амбициозной политии? Есть ли другие факторы, помимо (1) образа победы / концепции общественного спасения, или (2) необходимости учебника истории для каждого субъектного сообщества? Открыть/Комментировать

2022-08-07 22:41:08 Археомодерн Дугина (см. посты в Незыгаре) утверждает традиционность низов. И это его слабое место, ибо какая такая традиционность с разводами, абортами, отдельно живущими стариками...

Но основное его вопрошание о связи управителя с низовыми энергиями имхо достойно внимания. Мне кажется, что я проработал эту связь без таких очевидных огрехов, как Дугин. Я назвал это дело "принципом народа", и желающие могут найти оба эссе по ссылкам здесь: https://kroopkin.livejournal.com/253616.html

Прошу помнить, что это было написано в 2010. Открыть/Комментировать