СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

2023-05-11 10:10:08 Меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния
 
Суть требования: о взыскании финансовых санкций.
 
Решение суда: требование удовлетворено в части.
 
Обоснование суда: доказан факт нарушения обществом требований законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и, как следствие, наличия у органа Пенсионного фонда РФ правовых оснований для взыскания с общества финансовых санкций; размер штрафа снижен.
При этом суды, учитывая принцип соразмерности наказания допущенному нарушению, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, пришли к обоснованному выводу о возможности снижения размера штрафа, назначенного Обществу с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении КС РФ от 2.05.1998 № 14-П, в соответствии с которой меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
В Определении КС РФ от 16.12.2008 № 1069-О-О указано, что законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции РФ).
 
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2023 № Ф10-1369/2023 по делу № А68-6228/2022)
 
Постановление Тут
 
#финансоваясанкция #налоговоеправонарушение
@sudpraktik Открыть/Комментировать

2023-05-10 18:00:49 Очень часто юристы честные, но бедные

Это можно исправить, если у вас есть пошаговый гайд
«Как прийти к стабильному доходу 1 млн рублей на юридических услугах?»

У юриста, развивающего собственный бизнес, возникает куча проблем, которые поможет решить канал Школа Богатых Юристов.

С ним вы легко научитесь зарабатывать больше денег на юридических услугах!

Подпишитесь и получите подарок Гайд «Как прийти к стабильному доходу 1 млн рублей на юридических услугах?»

Скачать гайд
Скачать гайд
Скачать гайд

Это бесплатно Открыть/Комментировать

2023-05-10 10:10:08 Рассмотрение в рамках другого дела спора о сносе самовольно возведенных на испрашиваемом участке строений не может являться основанием для отказа в иске
 
Суть требования: о признании незаконным решения уполномоченных органов и обязании устранить допущенное нарушение.
 
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: предприниматель является собственником зданий, расположенных на испрашиваемом земельном участке. Из материалов дела следует, что оспариваемое решение не содержит предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении заявителю земельного участка без проведения торгов.
Рассмотрение арбитражным судом спора, в котором заявлены требования администрации к предпринимателю о сносе самовольно возведенных на испрашиваемом земельном участке строений, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В указанном случае суду необходимо было применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ рассмотреть вопрос о приостановлении данного дела до разрешения дела № А83-3200/2018.
 
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2023 № Ф10-962/2023 по делу № А83-6989/2021)
 
Постановление Тут
 
#самовольнаяпостройка
@sudpraktik
  Открыть/Комментировать

2023-05-09 10:10:08 Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности
 
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества должника.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: завершена процедура реализации имущества должника (гражданина) и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку его финансовый управляющий выполнил все мероприятия процедуры банкротства, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника не выявлены, основания для оспаривания сделок должника и подлежащее включению в конкурсную массу имущество отсутствуют; факты сокрытия должником имущественного положения, принятия мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, противоправности поведения должника, в том числе злостного уклонения от погашения задолженности либо предоставления заведомо ложных сведений, не установлены.
 
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2023 № Ф01-675/2023 по делу № А43-33730/2021)
 
Постановление Тут
 
#банкротство
@sudpraktik
  Открыть/Комментировать

2023-05-08 10:10:08 Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен
 
Суть требования: об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: факт наличия права собственности на спорное имущество у третьего лица, как и факт незаконного владения этим имуществом должником, не доказаны (установлено, что должник приобрел спорные объекты недвижимости по договорам купли-продажи и по договору уступки права требования и что его право собственности на эти объекты зарегистрировано в ЕГРН).
В соответствии с пунктом 39 постановления № 10/22 основанием для применения статьи 302 ГК РФ является незаконная (в том числе вследствие противоправных действий третьих лиц) утрата собственником владения своим имуществом.
 
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2023 № Ф01-553/2023 по делу № А79-12034/2019)
 
Постановление Тут
 
#чужоенезаконноевладение
@sudpraktik
  Открыть/Комментировать

2023-05-07 10:10:07 Акционер должника вправе участвовать в конкурсном производстве через представителя акционеров, избранного в установленном порядке; законом о банкротстве не предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве непосредственно акционера должника, независимо от количества принадлежащих ему акций общества
 
Суть требования: подана жалоба.
 
Решение суда: апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду отсутствия у него права на обжалование судебного акта.
 
Обоснование суда: общество, не являющееся представителем акционеров должника, не наделено правом самостоятельного обжалования определения от 28.10.2022.
В то же время, согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 14.06.2016 № 304-ЭС15-20105, при наличии корпоративного конфликта участник должника, признанного банкротом, вправе самостоятельно реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.
Отсутствие корпоративного конфликта установлено Арбитражным судом в определении от 20.03.2023 о прекращении производства по заявлению общества о привлечении его к участию в деле о банкротстве завода в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Так, суд пришел к выводу, что соответствующие доводы общества носят предположительный характер. Доказательств наличия корпоративного конфликта, препятствующего выбору представителя акционеров должника, не представлено, равно как и доказательств того, что общество принимало предусмотренные корпоративным законодательством меры по инициированию проведения общего собрания акционеров в целях избрания представителя акционеров.
 
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2023 № Ф01-1000/2023 по делу № А79-4317/2019)
 
Постановление Тут
 
#банкротство
@sudpraktik
  Открыть/Комментировать

2023-05-06 13:00:38 Подборка судебной практики на тему самовольного строительства
 
ВС РФ выпустил новый обзор практики по делам о самовольном строительстве
 
В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ, статьи 51 ГрК РФ
 
Признание постройки самовольной: суд разъясняет нюансы
 
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности
 
Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками
 
Само по себе нахождение объектов в охранной зоне газопровода создает угрозу жизни и здоровью людей
 
П. 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке
 
Лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость
 
Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела
 
@sudpraktik
  Открыть/Комментировать

2023-05-06 10:10:08 Суть требования: при определении признака вреда во внимание следует принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений.
 
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: при рассмотрении настоящего обособленного спора компания указывала, что должник являлся оператором топливных карт, деятельность которого заключается в следующем: должник открывал специальные топливные счета клиентам, которые переводили на них денежные средства, и зачислял им на топливные счета баллы. Далее с помощью топливных карт, привязанных к указанным счетам, клиенты покупали топливо у партнеров должника, владеющих АЗС. Одним из таких партнеров являлась компания.
При списании баллов с топливных карт клиентов денежные средства поступали в распоряжение собственника АЗС не автоматически, компания в конце отчетного периода выставляла должнику требование о погашении совокупной задолженности клиентов за топливо, которое должник погашал с дисконтом относительно их номинального размера. Экономическая выгода должника заключалась в том, что, выкупая требования к клиентам ниже их номинальной стоимости, он сальдировал встречные требования клиентов к себе по номинальной стоимости, оставляя разницу себе.
Таким образом, ответчик обращал внимание, что отношения по приобретению топлива были многосторонними: клиенты должника перечисляли ему денежные средства в обмен на обязательство должника погасить их задолженность по оплате топлива. Следовательно, с помощью оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора платежей должник погасил свою реальную задолженность перед клиентами с выгодой для себя (с дисконтом), в силу чего платежи не причинили должнику никакого вреда.
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 305-ЭС19-18803(11) по делу № А40-168513/2018)
 
Определение Тут
 
#вред
@sudpraktik
  Открыть/Комментировать

2023-05-05 10:10:08 #архивплатногоканала

«КЕЙС»
 
Что может быть актуальнее и «болезненнее», чем сроки исковой давности?
Вот и к нам поставил интересный запрос: 2019 год. В отношении бывшего ГД ООО подан иск о взыскании убытков, причиненных ООО. 2022 год. В отношении должника введена процедура внешнего управления. В случае оставления иска без рассмотрения и подачи заявления в деле о банкротстве будет ли восстановлен срок исковой давности?
 
Ответ: срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. При этом в судебной практике Северо-Кавказского округа находит свое отражение подход о том, что если при первоначальной подаче иска о взыскании убытков с органов юридического лица в обычном исковом производстве (но уже после введения первой процедуры банкротства) срок исковой давности пропущен не был, то при последующих передаче заявления для рассмотрения в деле о банкротстве и самом рассмотрении данного требования срок исковой давности пропущенным не считается (а потому не придется его восстанавливать).
 
Обоснование: требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника в том случае, если они предъявлены после введения в отношении него первой процедуры банкротства (пункта 1 статьи 61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).
Тем самым, если в рассматриваемой в вопросе ситуации исковое заявление о взыскании убытков было подано в арбитражный суд в 2019 году, но уже после дня введения первой процедуры банкротства в отношении общества и вынесения соответствующего определения суда, то данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с абзацем третьим пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу нормы статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – ИП по предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Поэтому если требование о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, предъявляется от имени должника, пропущенный срок исковой давности не может быть восстановлен по правилам статьи 205 ГК РФ.
В связи с чем возникает вопрос о том, будет ли считаться пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании убытков с бывшего руководителя общества-должника (заявленному в 2019 году) в случае оставления иска без рассмотрения в общеисковом производстве и при последующем заявлении требования в деле о банкротстве (в 2022 году).
В судебной практике Северо-Кавказского округа находит свое применение подход о том, что если при первоначальной подаче иска о взыскании убытков с органов юридического лица в обычном исковом производстве (но уже после введения первой процедуры банкротства) срок исковой давности пропущен не был, то при последующем рассмотрении данного требования в деле о банкротстве срок исковой давности пропущенным уже не считается.
Пример 1 Тут
Пример 2 Тут
Пример 3 Тут Открыть/Комментировать

2023-05-04 10:10:07 Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства
 
Суть требования: об обращении взыскания на заложенные по договору о залоге нежилое здание и земельный участок.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», это означает, что срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.
Судами установлено, что срок действия залога сторонами по договору об ипотеке от 22.06.2017 не согласован, следовательно, кредитор обязан был обратиться с иском к залогодателю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства исходя из его первоначальных условий.
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 305-ЭС22-25581 по делу № А40-105318/2021)
 
Определение Тут
 
#поручительство
@sudpraktik
  Открыть/Комментировать