СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

2021-03-16 10:10:00 П. 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке
 
Суть требования: о признании здания самовольной постройкой.
 
Решение суда: отказано в части.
 
Обоснование суда: как следует из пункта 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020, отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обращение за регистрацией документов в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности субъекта РФ имело исключительно формальный характер, поскольку было произведено уже после завершения строительства, что не согласуется в приведенной выше правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2020).
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 № Ф05-857/2021 по делу № А41-60462/2019)
 
Постановление тут
 
#ГП #самовольнаяпостройка
@sudpraktik Открыть/Комментировать

2021-03-15 13:00:00 Лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость
 
Суть требования: о признании права собственности РФ на объект незавершенного строительства.
 
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: судами не определено, относится ли спорная постройка к недвижимому имуществу и является ли самовольной постройкой, не исследован вопрос, касающийся характеристик спорного объекта, не установлено, какие меры были приняты для его легализации, а также не проверено, не нарушает ли данный объект права и законные интересы третьих лиц.
Исходя из положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 № Ф05-870/2021 по делу № А41-21254/2020)
 
Постановление тут
 
#ГП #самовольнаяпостройка Открыть/Комментировать

2021-03-14 12:08:47 Письмо ФНС РФ от 10 марта 2021 г. N БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» Открыть/Комментировать

2021-03-14 12:08:38 Письмо года? ФНС России сформировала позицию по применению ст. 54.1 НК РФ

Налоговая служба разработала рекомендации для применения при доказывании и юридической квалификации обстоятельств, выявленных при проведении налоговых проверок, и для обоснования позиций налоговых органов при рассмотрении судебных споров по применению той самой ст. 54.1 НК РФ (Письмо от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@), посвященной необоснованной налоговой выгоде. Важность данного Письма для всех участников налоговых правоотношений, включая граждан, невозможно переоценить.

Как пишет «Интерфакс», ФНС России отказалась от полного отрицания так называемой «налоговой реконструкции» и рекомендовала налоговым инспекциям при выявлении случаев сомнительной налоговой оптимизации в определенных случаях высчитывать реальный размер налоговых обязательств, а не прибегать к максимальным доначислениям.

Это письмо отвечает на ключевой вопрос, который возник на практике после появления в августе 2017 г. в НК РФ ст. 54.1: обязана ли инспекция, выявив нарушение, просто доначислить налог, как если бы у налогоплательщика не было расходов по сомнительным сделкам, или обязана рассчитывать недоимку с учетом реально понесенных затрат (налоговая реконструкция).

До августа 2017 г. налоговая реконструкция применялась. Но позже ФНС заявила, что появление ст. 54.1 НК РФ аннулировало прежние подходы, и теперь реконструкция не проводится. Аналогичную позицию занял и Минфин РФ. Отказ от реконструкции чреват для бизнеса повышенными доначислениями, поскольку инспекции не принимают в расчет их реальные расходы по сделкам.

Теперь ФНС смягчила свою позицию: налоговая реконструкция будет возможна. Статья 54.1 НК РФ обуславливает право бизнеса на получение налоговой выгоды не только требованием, чтобы сделка была реальной, но и тем, что она должна быть исполнена указанным в документах лицом. ФНС формулирует следующее правило: если налоговые органы выявили сомнительные сделки проверяемого налогоплательщика, например с «технической» компанией, то он должен раскрыть детали настоящих сделок, в том числе их реальных исполнителей. Только в этом случае возможно применение налоговой реконструкции.

Для справки приведем ссылку на работу экспертов «Арбитраж.ру», которые ранее проанализировали судебную практику по делам о необоснованной налоговой выгоде.

Само Письмо от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, если Вы желаете с ним ознакомиться, приложено к посту ниже.

@persontaxes Открыть/Комментировать

2021-03-14 10:10:00 По смыслу абзаца второго пункта 5 Постановления № 45 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона № 5242-1)
 
Суть требования: о признании должника несостоятельным (банкротом).
 
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: судами не установлены наличие или отсутствие регистрации должника по месту проживания, а также место фактического проживания должника, нахождения его имущества и большинства кредиторов. Обозначив действия должника как «банкротный туризм» в целях ухода от погашения задолженности, суд апелляционной инстанции не учел позиции, изложенные в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327 по делу № А41-40947/2018 и Определении ВС РФ от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635 по делу № А63-9583/2018.
Так, ВС РФ указывалось, что под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 Постановления № 45 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона № 5242-1). Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 № Ф05-94/2021 по делу № А40-86415/2020)
 
Постановление тут
 
#банкротство #банкротствогражданина #банкротствофизлица
@sudpraktik Открыть/Комментировать

2021-03-13 15:00:00 КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
 
Можно ли взыскать с налогового агента пени, если он не удержал НДФЛ с доходов налогоплательщика в натуральной форме или в виде материальной выгоды из выплачиваемых ему впоследствии денежных средств? Мнения судов разделились!
 
Позиция 1. Пени с налогового агента можно взыскать, если он не удержал НДФЛ с доходов налогоплательщика в натуральной форме или в виде материальной выгоды из выплачиваемых ему впоследствии денежных средств и письменно не уведомил налогоплательщика и налоговый орган о невозможности удержать налог.
Пример 1 тут
Пример 2 тут
 
Позиция 2. Пени с налогового агента можно взыскать, если он не удержал НДФЛ с доходов налогоплательщика в натуральной форме или в виде материальной выгоды из выплачиваемых ему впоследствии денежных средств
Пример 1 тут
Пример 2 тут
 
@sudpraktik Открыть/Комментировать

2021-03-12 10:10:00 По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 2 Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 охраняется не содержание произведения, а та или иная форма, в которой это содержание выражено
 
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: включенное ответчиком в набор открыток произведение являлось результатом работы авторского коллектива и не являлось основным объектом использования. из материалов дела не следует, что созданная творческим трудом Чусовитина П.П. скульптура не имеет статуса самостоятельного объекта авторского права, а лицо утратило исключительные права на результат своей интеллектуальной деятельности.
В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (или иному правообладателю).
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2021 № 309-ЭС20-18620 по делу № А50-29022/2018)
 
Определение тут
 
#ГП #интеллектуальныеправа
@sudpraktik Открыть/Комментировать

2021-03-11 18:00:01 Друзья!

Хотим порекомендовать полезный юридический канал @yustigram_lawyers, на котором публикуются литература и видеолекции для юристов (в том числе подборки по отраслям права), обзоры судебной практики Верховного Суда РФ, интересные статьи, фильмы о юристах, истории, оригинальный юридический юмор и многое другое.
Присоединяйтесь, коллеги!
https://t.me/yustigram_lawyers Открыть/Комментировать

2021-03-11 10:10:00 Законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно
 
Суть требования: о признании недействительным предписания органа жилищного надзора.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: сам по себе факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.
Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам № 170 (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 № 309-ЭС20-20751 по делу № А47-8215/2019)
 
Определение тут
 
#жилищноеправо
@sudpraktik Открыть/Комментировать

2021-03-10 10:10:00 Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ
 
Суть требования: о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: вновь открывшимися обстоятельствами по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заявитель считал приговор, которым третье лицо было признано виновным и осуждено за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере).
При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021 № Ф05-6022/2013 по делу № А41-12648/2011)
 
Постановление тут
 
#арбитражныйпроцесс
@sudpraktik Открыть/Комментировать