Безвольные каменщики

2024-05-14 12:58:17 В малоизвестном журнале Technology, Mind and Behaviour вышло исследование [1], которое опровергает негласную – а довольно часто и вполне гласную – идею о том, что постоянное сидение в интернете плохо сказывается на нашем общем благополучии. В исследовании анализируются данные о миллионах людей, за которыми наблюдали несколько лет. И выводы его настолько примечательны, что о нем написали [2] на сайте новостной службы журнала Nature.

В преамбуле к исследованию авторы отмечают, что все исследования до этого грешили существенными методическими недостатками, поэтому, мол, и показывали связь между зависанием в интернете и всякими нехорошими последствиями для физического и ментального здоровья. Не то что наша работа, вон какая большая, да к тому же мы использовали multiverse-анализ, метод позволяющий снизить риски искажений в статистической оценке, то есть выбора того результата, который хорошо смотрится в статье, но вполне может не отражать истинную картину. Но так ли уж хорошо это исследование? Давайте посмотрим повнимательнее.

Разбор вышел длиннее, чем разрешает постить телеграм, так что выложила его на телеграфе [3].

Ссылки:

[1] - https://tmb.apaopen.org/pub/a2exdqgg/release/1
[2] - https://www.nature.com/articles/d41586-024-01410-z
[3] - https://telegra.ph/Uchenye-razveyali-mif-o-pagubnom-vrede-interneta-na-oshchushchenie-schastya-05-14 Открыть/Комментировать

2024-05-09 10:19:23 Обсуждая с Сашей историю с отзывом вакцины от AstraZeneca в The Breakfast Show [1], не коснулись одной детали. Несколько пациентов, у коорых как раз развился тот самый редкий побочный эффект от вакцинации – тромбы в сосудах головного мозга, в основном у женщин детородного возраста – подали коллективный иск против компании, требуя возмещения вреда здоровью. Процесс этот идет уже некоторое время и, скорее всего, пациенты его выиграют.

Но чтобы вы не думали, что ужасное фармацевтические лобби, которое хочет нас всех убить, можно так просто побороть: правительство Великобритании уже заявило, что компенсирует судебные издержки компании. ̶П̶о̶т̶о̶м̶у̶ ̶ч̶т̶о̶ ̶е̶м̶у̶ ̶н̶у̶ж̶н̶ы̶ ̶и̶с̶к̶л̶ю̶ч̶и̶т̶е̶л̶ь̶н̶о̶ ̶п̶о̶с̶л̶у̶ш̶н̶ы̶е̶ ̶р̶а̶б̶ы̶,̶ ̶ ̶ Потому что производство вакцин – важнейшая для общественного здравоохранения вещь, и ее нужно и важно поддерживать.

Да, ковидная вакцина от AstraZeneca оказалась неудачной, но, во-первых, действия правительств всех стран показали, что за вакцинами следят очень внимательно и при появлении малейших указаний на риски предпочитают перестраховаться (напомню, ее сначала польностью преаратили использовать, а потом вернули только для пожилых людей, заведомо перекрыв все возможные риски). А во-вторых, одна неудача не означает, что нам нужно отказаться от вакцин вообще. Это как если бы после падения одного самолета мы бы запрещали авиационную промышленность в целом.

Противоковидные вакцины – и в том числе астразенековская – спасили миллионы людей в острой фазе пандемии. Сегодня, когда вся популяция уже иммунна к коронавирусу, они не играют такой значимой роли. Мы могли бы прийти в эту точку и без вакцин, но с вакцинами мы сделали это, сохранив многие миллионы жизний. Это то, что называется прогрессом и гуманизмом, но эта идея плохо укладывается в головы радикальных сторонников либеральный ценностей, назовем их так, которые хотят максимально снизить риски для себя, выехав на том, что их берут на себя другие.

И здесь тоже нет ничего нового, это называется трагедия общин, и всегда – всегда – потакание эгоистичным индивидуальнм интересам в таких ситуациях приводит к коллапсу и потере общественного блага для всех. Ничего не поделать, мы (по счастью) живем не каждый на своем необитаемом острове, поэтому для общего процветания нужно учитывать не только свои интересы, но и интересы общества в целом. И задача – не отрицать эти общественные интересы, а найти приемлемый баланс в их сочетании с личными.

Ссылки:

[1] - https://www.youtube.com/live/yYiKn8FIm-U?si=M2RihfAa3sVJL7bQ c 29:29 Открыть/Комментировать

2024-05-09 09:48:48 Прямо сейчас будем с Сашей Плющевым в The Breakfast Show обсуждать отзыв ковидной вакцины от AstraZeneca. Открыть/Комментировать

2024-05-08 15:33:18 Ссылки:

[1] - https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2818216 Открыть/Комментировать

2024-05-08 15:33:12 В 1978 году в репродуктологии произошла революция: на свет появилась Луиза Браун, первый младенец, зачатый в пробирке. С тех пор благодаря так называемым вспомогательным репродуктивным технологиям, по-английски ART, главной из которых является экстракорпоральное оплодотворение (IVF), родилось больше 8 миллионов детей. В 2010 году создатель технологии IVF Роберт Эдвардс удостоился Нобелевской премии по физиологии и медицине. И несмотря на всё это большое количество людей сомневаются, насколько безопасными являются ART и, в частности, IVF.

Противники вспомогательных репродуктивных технологий пугают всех, кто готов их слушать, ужасными последствиями для здоровья, которые непременно случаются у детей, зачатых неестественным путем. И многие пары, которые годами безуспешно пытаются завести детей, слушают их, и откладывают процедуру или отказываются от нее. Но что говорит по поводу рисков наука?

Про это можно написать отдельный текст или сделать стрим – напишите в комментариях, если есть интерес, я его сделаю, – но сегодня я хочу сосредоточиться на новом исследовании [1] из JAMA Network Open, которое посвящено оценке одного конкретного риска, а именно риска раннего развития рака у детей, зачатых при помощи ART.

Авторов интересовал именно рак у детей, так как раннее развитие этой болезни (а из всех раков, манифестировавших до 15 лет, половина диагностируется у детей младше 6 лет) указывает на возможные факторы риска в ходе зачатия и/или начальных этапов эмбрионального развития. Разумеется, это не первая работа, в которой смотрели, есть ли связь между ART и детскими раками, но предыдущие исследования показали то, что называют mixed results. По-простому, в каких-то работах ученым удалось найти связь, а в каких-то нет (таких было, впрочем, большинство).

Чтобы точнее оценить риски, авторы смотрели на частоту возникновения детских раков вообще и отдельных типов раков в частности. Они работали с данными о 8,5 миллиона детей, рожденных во Франции с 2010 по 2021 годы. И у них получилось, что раки в целом диагностируют у детей, зачатых при помощи ART, не чаще, чем у детей, зачатых традиционным путем. Но вот по одному виду рака, острому лимфобластному лейкозу, авторы обнаружили превышение частоты у детей, при зачатии которых применялись ART.

Впрочем, обнаруженный риск хотя и статистически значим, по абсолютному значению относительно небольшой. Среди детей, зачатых в результате ART с использованием процедуры переноса замороженных эмбрионов, повышение риска составило 61%, что в абсолютных цифрах равно превышению на 23,2 случая на миллион человеко-лет, по сравнению с детьми, зачатыми естественным путем. Это мало.

Прежде чем мы двинемся дальше, сразу хочу сказать, что эти результаты требуют дополнительных подтверждений. Потому что очень похоже, что авторы смотрели все раки скопом, а потом выбирали те, по которым обнаружилось превышение – которое, учитывая, что всего детей с этим диагнозом было 20, вполне может оказаться случайным.

Но, как бы то ни было, мы не в первый раз видим разницу в исходах для процедур переноса свежих и замороженных эмбрионов. И – если эта закономерность подтвердится – она может указывать на возможную причину проблем у детей, зачатых при помощи ART. И причина эта – нарушение эпигенетической регуляции, то есть проставления особых меток на ДНК, которые указывают, какие гены нужно считывать активно, а какие нет. Этот механизм регуляции был открыт в 1980-е, и с тех пор с каждым годом становится все более ясно, насколько это важная часть того, как организована и работает система управления живыми системами. И зачатие и ранние этапы эмбриогенеза – очень хрупкий момент именно с точки зрения нарушений эпигенетической регуляции.

Разумеется, все эти данные не означают, что нам срочно нужно запретить ART – часто единственный шанс завести детей для миллионов пар. Но вот обратить внимание на этот момент и попытаться усовершенствовать технологию, чтобы снизить риск эпигенетических нарушений, представляется весьма разумным. Тем более, что ART и так постоянно улучшается, становясь все более безопасной. Открыть/Комментировать

2024-05-03 18:00:16 А вот вам в преддверии выходных очередное веселое исследование [1] про БАДы и прочие добавки. Авторы при помощи жидкостной хроматографии-масс-спектрометрии (ЖХ-МС) проверили состав 30 средств для похудения, – не лекарств, а именно пищевых добавок. Тех самых «натуральных» и «безопасных» [2], не то что эти ваши химозные таблетки.

Метод позволяет очень точно определить, какие вещества входят в состав той или иной смеси. Смесь сначала раскладывается на компоненты (хроматографическая часть), каждый из которых прибор затем анализирует и определяет, что это за вещество (масс-спектрометрия). Таким образом можно точно узнать, совпадает ли реальный состав добавки с тем, что указано на этикетке.

И в 25 случаях из 30 оказалось, что не совпадает! В 24 чудо-средствах обнаружилась недостача, то есть на упаковке было указано, что добавка содержит те или иные вещество, но в реальности их там не было. 7 препаратов содержали вещества, никак не обозначенные на упаковке, которые могут при этом быть опасными. А в 10 так и вовсе были незаявленные компоненты, которые входят в списки запрещенных к использованию в пищевых добавках веществ.

Правда, мило? С такими результатами не приходится удивляться, почему тысячи американцев ежегодно обращаются в отделения скорой помощи, поев разных БАДов и добавок (это не значит, что в Европе или Азии не обращаются, просто по США как обычно больше всего данных). В общей сложности, с 2004 по 2013 каждый год в неотложной помощи из-за БАДов нуждались 23 тысячи жителей США [3]. И особенно часто это происходило после употребления чудо-средств для похудения – как мы помним, в Америке 70% людей имеют серьезный лишний вес и, очевидно, хотят избавиться от него каким-нибудь простым и ненапряжным способом. Например, принимая БАДы. И хотя Управление по контролю за продуктами и лекарствами (FDA) ведет базу данных продуктов для похудения с недекларированными ингредиентами, оно не успевает оперативно проверять все добавки, поступающие на рынок. Что уж говорить про страны с более расслабленным, скажем так, отношением к контролю за тем, что там граждане могут купить в магазинах или тем более в интернете.

Опять же, данные статистики показывают, что люди считают индустрию пищевых добавок надежной и уверены в безопасности и качестве продукции. Люди (ошибочно) полагают, что, если добавки продаются в магазинах и в интернете, значит они безопасны и одобрены тем же FDA. Но это не так, более того, у нас регулярно появляются исследования, которые показывают, что средства для похудения постоянно неправильно маркируются, содержат запрещенные ингредиенты и могут быть опасны. Потому что, когда есть такой бешеный спрос и нет таких же жестких регуляций, какие действуют для лекарств, кто-нибудь недобросовестный обязательно решит подзаработать на своих доверчивых согражданах, которые хотят простым способом улучшить свое здоровье.

Ссылки:

[1] - https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2818120
[2] -


[3] - https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmsa1504267 Открыть/Комментировать

2024-04-26 14:06:02 Невероятно, но факт: сегодня пятничный стрим [1] будет! Причем на любимую мной тему "Мы все умрем". Но в этот раз она, к тому же, еще и актуальная: несколько дней назад появились новости, что прионная болезнь, которую мы до сих пор знали только для оленей, передалась людям. Оба заразившихся, разумеется, умерли, потому что прионные болезни а) стопроцентно смертельные и б) неизлечимые. Так что самое время о них поговорить. Предупрежден – значит вооружен.

Ссылки:

[1] - https://www.youtube.com/live/7re0eKkiTC4?si=NfGbgBhxwgXEbf0U Открыть/Комментировать

2024-04-24 10:38:33 Запощу тут тоже, потому что, в общем-то, этот пост про то, о чем мы много говорим на этом канале. А именно про то, что всегда важно понимать истинные биологические обоснования наших действий и решений.

Удивительно, конечно, какую реакцию вызвал фильм, который по сути является зрелищной иллюстрацией знаменитого тезиса Навального «не врать, не воровать». И ведь теоретически все были с ним совершенно согласны. Но одно дело, когда теоретически и кто-то еще, и совсем другое – когда вот прямо тебе и по-настоящему. Да еще и все те плюшки, которые обычно прилагаются к «врать и воровать», и, собственно, делают их такими привлекательными, тут как тут. И я сейчас вовсе не про криминал, я сейчас как раз про прекрасные и очень нужные для всех последствия, которые же наступят гораздо быстрее и вернее, если воспользоваться этим вот немножечко стыдным шорткатом.

В таких случаях всегда начинаются обстоятельства, экзистенциальные угрозы, и если бы мы так не сделали, было бы ещё хуже. Ну то есть по-простому, объяснения, почему вообще, конечно, нельзя, но иногда можно. Нет, не можно.

Но когда соблазн велик, наша изворотливая префронтальная кора придумает, почему допустимо сделать исключение. Ведь мы же все взрослые люди, правда? Все эти моральные правила – они для воспитания деток, для наглядности. Это всегда упрощение там, спрямление углов. А жизнь – она сложная, в ней много нюансов, не надо вот этого вот радикализма и юношеского максимализма.

Вся эта логика, кстати, касается и тех, кто не принимал непосредственного участия в событиях. Но ведь мы же понимаем, что, если признать категоричность императива, то значит, если в будущем случаться какие-нибудь сложные и неоднозначные обстоятельства (см. «Ну вы же понимаете»), тебе тоже будет нельзя.

Но поверьте, обстоятельства и нюансы всегда найдутся. Всегда. Просто потому, что простым путём немножко поступиться принципами ради большого блага пойти всегда легче. Особенно если он обещает какие-то серьезные выгоды прямо сейчас – неважно, для себя лично или для предполагаемого будущего страны. Но все эти обстоятельства – они ведь не снаружи, они в куда большей степени внутри нас, удобная интерпретация происходящего нашим мозгом. Потому что в одних и тех же обстоятельствах всегда можно сделать очень разные выборы. Просто одни нам нравятся, а другие нет, вот и вся объективность.

PS Сразу уточню, что не буду вступать в дискуссии о том, какие косяки и ошибки есть в этом фильме. Для всех, кто хоть немного интересовался девяностыми, ничего нового в описываемых событиях нет. Глобально фактология произошедшего передана верно.

PPS А ну и да, всё это, конечно, не означает, что если ты один раз поддался соблазну – или не один – то теперь всё, на тебе можно ставить крест. Есть такая вещь как признание ошибок, в смысле искреннее, по-настоящему, со взятием на себя ответственности. Но как раз этого что-то и не наблюдается. Наблюдается отстаивание идеи, что ошибок не было, было сложное лавирование в тяжелых обстоятельствах. И я прекрасно понимаю – без ерничания – что те, кто отстаивают эту точку зрения, абсолютно искренни. И это нормально, так работает наш мозг. У всех: и у меня, в том числе, и у вас. Это может нравиться или не нравиться, но оно так. И важно это осознавать. Ну хотя бы просто чтобы не ожидать лишнего. Открыть/Комментировать

2024-04-19 12:09:09 Что-то давно у нас не было стримов. Исправляюсь. Сегодня в 20:00 мск, 19:00 по Берлину поговорим [1] на тему, которая уже много лет работает как мощный триггер срачей, в смысле горячих и оживленных дискуссей. И говорить будем не вообще, а вполне конкретно: как именно изменение клмата будет проявляться – и уже проявляется – в разных регионах планеты. В частности, разберем любимый аргумент жителей северных стран: "А у нас в этом году зима была экстремально холодная! Съели, сторонники потепления?" Спойлер: очень люблю этот аргумент, потому что он как раз служит отличной иллюстрацией того, как затейливо может проявляться глобальный рост температур.

Ссылки:

[1] - https://www.youtube.com/live/H_CtaQnDzC4?si=_0u1zopPkskGdbKB Открыть/Комментировать

2024-04-18 14:08:27 Ссылки:

[1] - https://psycnet.apa.org/record/1996-29546-001
[2] - https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37017540/ Открыть/Комментировать