Получи случайную криптовалюту за регистрацию!

Безвольные каменщики

Логотип телеграм канала @kamenschiki — Безвольные каменщики
Адрес канала: @kamenschiki
Категории: Медицина
Язык: Русский
Страна: Россия
Количество подписчиков: 42.39K
Описание канала:

Занимательные научные истории для тех, кто сидит в телеграме вместо работы.
Запись на консультации по силе воли (начните запрос с команды /start):
@yakutenko_will_power_bot
Адрес для обратной связи (это не бот):
https://t.me/kamenshiki_bot

Рейтинги и Отзывы

2.33

3 отзыва

Оценить канал kamenschiki и оставить отзыв — могут только зарегестрированные пользователи. Все отзывы проходят модерацию.

5 звезд

1

4 звезд

0

3 звезд

0

2 звезд

0

1 звезд

2


Последние сообщения 2

2024-05-17 19:40:40 Кстати, сегодня вечером будет стрим [1]! В 19:00 по Берлину, 20:00 мск. Будем говорить о том, как интернет влияет на наше благополучие: убивает его, повышает или, может быть, воздействует как-то еще.

(Уже вывешивала анонс, но промахнулась и запостила его сразу в чат).

Ссылки:

[1] - https://youtube.com/live/gYl9c4Xo0OY?feature=share
12.9K views16:40
Открыть/Комментировать
2024-05-16 16:04:41 Ссылки:

[1] - https://www.nature.com/articles/s41564-024-01694-x
7.3K views13:04
Открыть/Комментировать
2024-05-16 16:04:18 Впрочем, практический смысл остается неизменным, как бы мы ни интерпретировали выводы работы: вакцинируйте детей в соответствии с календарем и не пропускайте бустеры. Потому что эффективных препаратов от большинства вакцинопредотвращаемых болезней не существует, и они не уносят тысячи жизней, как это было еще сто лет назад, только потому что мы не допускаем их возникновения.
6.7K viewsedited  13:04
Открыть/Комментировать
2024-05-16 16:04:18 Что-то вдруг кучно пошли громкие исследования, которые в действительности не показывают того, что заявляют, – или как минимум, того, что заявляют рассказывающие об этих исследованиях журналисты. В журнале Nature Microbiology вышла претендующая на резонанс публикация [1], посвященная вакцинации от кори. Статья (и новости на ее основе) утверждает, что младенцы, рожденные путем кесарева сечения, чаще не отвечают на первую дозу вакцины – и именно из-за способа появления на свет.

Утверждение примечательное и, что важно, имеющее практическую значимость: если дети, рожденные путем кесарева сечения, хуже отвечают на первую дозу, значит им особенно важно провести полный курс иммунизации.

Как авторы пришли к таким выводам? Их исходной целью было изучить динамику антител против кори у детей с рождения до года, чтобы понять, не нужно ли оптимизировать стратегии вакцинации. То есть ученые не проверяли гипотезу: «Влияет ли способ появления на свет на концентрацию антител после введения первой дозы противокоревой вакцины?», они просто собирали всевозможные данные, а затем смотрели, что из них можно вытащить. В ходе анализа они обнаружили много всяких закономерностей, например, некоторые отличия в изменении концентрации антител в зависимости от пола младенца, – и в том числе вот эту разницу в 2,5 раза в вероятности не сформировать иммунный ответ на первую дозу.

Кажется, что это такой эталонный научный подход: мы непредвзято смотрим на мир и ищем закономерности, отражающие разные аспекты того, как он работает. На самом деле, всё ровно наоборот: когда мы не знаем, что ищем (но очень хотим опубликовать статью), и у нас есть большой набор данных, то, используя обширный арсенал методов статистической обработки, мы можем вытащить из них очень много корреляций. Часть из которых могут отражать реальные законы работы мира, а часть – являться просто случайностями.

И в случае работ типа «Давайте возьмем много данных и будем прокручивать их через разные статистические инструменты, пока не найдем какую-нибудь закономерность» вероятность второго варианта весьма высока. Чтобы убедиться, что обнаруженная закономерность реально существует, нужно, например, использовать так называемый multiverse-анализ. То есть взять наши данные, прогнать через большое количество разных вариантов анализа и посмотреть, в каком проценте случаев выявленная закономерность сохраняется.

Но это только одна проблема. Вторая заключается не в самих данных, а в их интерпретации. В разделе «Дискуссия» авторы говорят, что, по их мнению, именно метод появления на свет влияет на иммунный ответ на вакцину от кори. Возможно, из-за того, что младенцы, рожденные путем кесарева сечения и естественным путем, имеют разный состав микробиома. Микробиом – страшно модная тема, поэтому неудивительно, что журналисты стали как доказанный факт подавать предположения, не подкрепленные никакими фактическими данными и даже не снабженные никаким объяснением, как микробиом может влиять на иммунный ответ на противовирусную вакцину.

При этом как минимум не менее вероятным может быть и другое объяснение. Например, связывающее повышенную вероятность кесарят не ответить на первую дозу вакцины не с методом рождения, а с причинами, по которым врачи выбрали именно этот способ родоразрешения. Да, некоторые женщины могут склониться к кесареву просто потому, что не хотят рожать самостоятельно, но намного чаще такой способ является вынужденным, потому что у матери есть какие-то проблемы, или с беременностью есть какие-то проблемы, и нельзя исключать что именно этот фактор – подлежащие проблемы, которые и привели к необходимости кесарева сечения, – и влияет на способность иммунной системы реагировать на вакцину. Как и на множество других вещей.
6.7K views13:04
Открыть/Комментировать
2024-05-14 13:04:17 «Вот поработаю ещё, заведу себе подчинённых для операционки и тогда смогу реализовать все свои (разумеется, гениальные) задумки», — так думают многие карьеристы и предприниматели.

Но вот парадокс: чем выше вы поднимаетесь в бизнес-иерархии, тем больше времени начинает занимать рутина. Каждый день на вас сваливается множество задач, половину из которых нужно было выполнить ещё вчера, и вы неотрывно их выполняете, не успевая подумать о стратегии.

Вы ругаете себя и думаете, что просто должны работать ещё больше, но это неверно. Правда в том, что управление бизнес-процессами — это отдельная специальность. С такими проблемами сталкиваются все, и вместо того, чтобы изобретать велосипед, можно за несколько месяцев разобраться, как наладить и менеджерить процессы эффективно.

Тем самым условным велосипедом является курс «Операционный директор» от Академии Eduson. Он состоит из блоков структурированной теории и практических заданий, чтобы отработать рабочие навыки ещё во время обучения.

Эксперты курса — специалисты-практики российских и международных компаний, управленцы с десятками лет опыта. В программе 320 уроков, 34 бизнес-кейса, 15 заданий, 50 тренажёров, шаблоны и шпаргалки — и всё это, даже дальнейшие обновления, будет у вас в доступе навсегда.

Оставляйте заявку по ссылке и вводите промокод КАМЕНЩИКИ — получите скидку 65% и ещё один курс от Академии Eduson в подарок. Подходите к бизнесу с умом, и результаты не заставят себя ждать.

Реклама. ООО "Эдюсон", ИНН 7729779476, erid: LjN8KFBDv
9.7K viewsedited  10:04
Открыть/Комментировать
2024-05-14 12:58:17 В малоизвестном журнале Technology, Mind and Behaviour вышло исследование [1], которое опровергает негласную – а довольно часто и вполне гласную – идею о том, что постоянное сидение в интернете плохо сказывается на нашем общем благополучии. В исследовании анализируются данные о миллионах людей, за которыми наблюдали несколько лет. И выводы его настолько примечательны, что о нем написали [2] на сайте новостной службы журнала Nature.

В преамбуле к исследованию авторы отмечают, что все исследования до этого грешили существенными методическими недостатками, поэтому, мол, и показывали связь между зависанием в интернете и всякими нехорошими последствиями для физического и ментального здоровья. Не то что наша работа, вон какая большая, да к тому же мы использовали multiverse-анализ, метод позволяющий снизить риски искажений в статистической оценке, то есть выбора того результата, который хорошо смотрится в статье, но вполне может не отражать истинную картину. Но так ли уж хорошо это исследование? Давайте посмотрим повнимательнее.

Разбор вышел длиннее, чем разрешает постить телеграм, так что выложила его на телеграфе [3].

Ссылки:

[1] - https://tmb.apaopen.org/pub/a2exdqgg/release/1
[2] - https://www.nature.com/articles/d41586-024-01410-z
[3] - https://telegra.ph/Uchenye-razveyali-mif-o-pagubnom-vrede-interneta-na-oshchushchenie-schastya-05-14
12.4K views09:58
Открыть/Комментировать
2024-05-09 10:19:23 Обсуждая с Сашей историю с отзывом вакцины от AstraZeneca в The Breakfast Show [1], не коснулись одной детали. Несколько пациентов, у коорых как раз развился тот самый редкий побочный эффект от вакцинации – тромбы в сосудах головного мозга, в основном у женщин детородного возраста – подали коллективный иск против компании, требуя возмещения вреда здоровью. Процесс этот идет уже некоторое время и, скорее всего, пациенты его выиграют.

Но чтобы вы не думали, что ужасное фармацевтические лобби, которое хочет нас всех убить, можно так просто побороть: правительство Великобритании уже заявило, что компенсирует судебные издержки компании. ̶П̶о̶т̶о̶м̶у̶ ̶ч̶т̶о̶ ̶е̶м̶у̶ ̶н̶у̶ж̶н̶ы̶ ̶и̶с̶к̶л̶ю̶ч̶и̶т̶е̶л̶ь̶н̶о̶ ̶п̶о̶с̶л̶у̶ш̶н̶ы̶е̶ ̶р̶а̶б̶ы̶,̶ ̶ ̶ Потому что производство вакцин – важнейшая для общественного здравоохранения вещь, и ее нужно и важно поддерживать.

Да, ковидная вакцина от AstraZeneca оказалась неудачной, но, во-первых, действия правительств всех стран показали, что за вакцинами следят очень внимательно и при появлении малейших указаний на риски предпочитают перестраховаться (напомню, ее сначала польностью преаратили использовать, а потом вернули только для пожилых людей, заведомо перекрыв все возможные риски). А во-вторых, одна неудача не означает, что нам нужно отказаться от вакцин вообще. Это как если бы после падения одного самолета мы бы запрещали авиационную промышленность в целом.

Противоковидные вакцины – и в том числе астразенековская – спасили миллионы людей в острой фазе пандемии. Сегодня, когда вся популяция уже иммунна к коронавирусу, они не играют такой значимой роли. Мы могли бы прийти в эту точку и без вакцин, но с вакцинами мы сделали это, сохранив многие миллионы жизний. Это то, что называется прогрессом и гуманизмом, но эта идея плохо укладывается в головы радикальных сторонников либеральный ценностей, назовем их так, которые хотят максимально снизить риски для себя, выехав на том, что их берут на себя другие.

И здесь тоже нет ничего нового, это называется трагедия общин, и всегда – всегда – потакание эгоистичным индивидуальнм интересам в таких ситуациях приводит к коллапсу и потере общественного блага для всех. Ничего не поделать, мы (по счастью) живем не каждый на своем необитаемом острове, поэтому для общего процветания нужно учитывать не только свои интересы, но и интересы общества в целом. И задача – не отрицать эти общественные интересы, а найти приемлемый баланс в их сочетании с личными.

Ссылки:

[1] - https://www.youtube.com/live/yYiKn8FIm-U?si=M2RihfAa3sVJL7bQ c 29:29
16.8K viewsedited  07:19
Открыть/Комментировать
2024-05-09 09:48:48 Прямо сейчас будем с Сашей Плющевым в The Breakfast Show обсуждать отзыв ковидной вакцины от AstraZeneca.
14.7K views06:48
Открыть/Комментировать
2024-05-08 15:33:18 Ссылки:

[1] - https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2818216
15.9K views12:33
Открыть/Комментировать
2024-05-08 15:33:12 В 1978 году в репродуктологии произошла революция: на свет появилась Луиза Браун, первый младенец, зачатый в пробирке. С тех пор благодаря так называемым вспомогательным репродуктивным технологиям, по-английски ART, главной из которых является экстракорпоральное оплодотворение (IVF), родилось больше 8 миллионов детей. В 2010 году создатель технологии IVF Роберт Эдвардс удостоился Нобелевской премии по физиологии и медицине. И несмотря на всё это большое количество людей сомневаются, насколько безопасными являются ART и, в частности, IVF.

Противники вспомогательных репродуктивных технологий пугают всех, кто готов их слушать, ужасными последствиями для здоровья, которые непременно случаются у детей, зачатых неестественным путем. И многие пары, которые годами безуспешно пытаются завести детей, слушают их, и откладывают процедуру или отказываются от нее. Но что говорит по поводу рисков наука?

Про это можно написать отдельный текст или сделать стрим – напишите в комментариях, если есть интерес, я его сделаю, – но сегодня я хочу сосредоточиться на новом исследовании [1] из JAMA Network Open, которое посвящено оценке одного конкретного риска, а именно риска раннего развития рака у детей, зачатых при помощи ART.

Авторов интересовал именно рак у детей, так как раннее развитие этой болезни (а из всех раков, манифестировавших до 15 лет, половина диагностируется у детей младше 6 лет) указывает на возможные факторы риска в ходе зачатия и/или начальных этапов эмбрионального развития. Разумеется, это не первая работа, в которой смотрели, есть ли связь между ART и детскими раками, но предыдущие исследования показали то, что называют mixed results. По-простому, в каких-то работах ученым удалось найти связь, а в каких-то нет (таких было, впрочем, большинство).

Чтобы точнее оценить риски, авторы смотрели на частоту возникновения детских раков вообще и отдельных типов раков в частности. Они работали с данными о 8,5 миллиона детей, рожденных во Франции с 2010 по 2021 годы. И у них получилось, что раки в целом диагностируют у детей, зачатых при помощи ART, не чаще, чем у детей, зачатых традиционным путем. Но вот по одному виду рака, острому лимфобластному лейкозу, авторы обнаружили превышение частоты у детей, при зачатии которых применялись ART.

Впрочем, обнаруженный риск хотя и статистически значим, по абсолютному значению относительно небольшой. Среди детей, зачатых в результате ART с использованием процедуры переноса замороженных эмбрионов, повышение риска составило 61%, что в абсолютных цифрах равно превышению на 23,2 случая на миллион человеко-лет, по сравнению с детьми, зачатыми естественным путем. Это мало.

Прежде чем мы двинемся дальше, сразу хочу сказать, что эти результаты требуют дополнительных подтверждений. Потому что очень похоже, что авторы смотрели все раки скопом, а потом выбирали те, по которым обнаружилось превышение – которое, учитывая, что всего детей с этим диагнозом было 20, вполне может оказаться случайным.

Но, как бы то ни было, мы не в первый раз видим разницу в исходах для процедур переноса свежих и замороженных эмбрионов. И – если эта закономерность подтвердится – она может указывать на возможную причину проблем у детей, зачатых при помощи ART. И причина эта – нарушение эпигенетической регуляции, то есть проставления особых меток на ДНК, которые указывают, какие гены нужно считывать активно, а какие нет. Этот механизм регуляции был открыт в 1980-е, и с тех пор с каждым годом становится все более ясно, насколько это важная часть того, как организована и работает система управления живыми системами. И зачатие и ранние этапы эмбриогенеза – очень хрупкий момент именно с точки зрения нарушений эпигенетической регуляции.

Разумеется, все эти данные не означают, что нам срочно нужно запретить ART – часто единственный шанс завести детей для миллионов пар. Но вот обратить внимание на этот момент и попытаться усовершенствовать технологию, чтобы снизить риск эпигенетических нарушений, представляется весьма разумным. Тем более, что ART и так постоянно улучшается, становясь все более безопасной.
14.8K views12:33
Открыть/Комментировать