2022-07-09 07:50:51
Друзья, не надоело ли разбираться в том, кто может, а кто не может быть должностным лицом (ДЛ)? Если нет, то продолжаем.
Вот собрал бравый оперативник материал - дело оперучета (ДОУ). Там, помимо прочего безобразия, значится веселая история о том, что заместитель главбуха госучреждения – гражданка А., незаконно выдавала любимому начальнику денежку в подотчет. Много. Часто. На 20 миллионов общим итогом. А ведь не имела права! Была материально ответственным лицом. Соучастие в хищении не вменишь – плачет, но твердит, что была уверена - деспот все вернет, как и обещал. Значит, нет умысла. А деспот, кстати, за границу, в бега подался. В розыск уже объявили и дело приостановили. Но дело, ну хоть какое-то, «шить» надо! Например, 285 или 286 статью УК.
А вот не примерить ли следствию гражданке А. признак «административно-хозяйственные функции» из понятия ДЛ (Примечание 1 к ст. 285 УК)?
Попробуем.
В пункте 5 постановления от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» написано:
«5. Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).
Отсюда типичная ОШИБКА: Заключение договора между работником и администрацией о полной материальной ответственности само по себе не может служить основанием для признания работника ДЛ. Нужно доказывать, чтобы наряду с обязанностями по начислению зарплаты, хранению имуществ и т.п. материально ответственное лицо выполняло также, например, функции по распоряжению и управлению им.
Таким образом, гражданка А. вряд ли будет признана ДЛ. Другое дело – главбух. Она – да.
Адвокаты! Не дайте в обиду бедного бухгалтера, который стал козлом отпущения для правоохраны, не сумевшей, как это часто бывает, поймать «верхушечного» коррупционера, а потому спустившую всех собак на «мелкую сошку»! Но и не подскажите ненароком обвинителям следующее…
Следователи! А не вменить ли ей соучастие, в форме пособничества, в злоупотреблении должностными полномочиями, совершенное тем самым начальником? То есть вменяем гр-ке А. ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 285 УК РФ.
А еще, используя принцип наступательности (см. посты, опубликованные раньше), проверим, не брала ли сама А. себе денежку, не совершала ли служебные подлоги? Очень уж все это распространено в российской безнаказанной коррупционной действительности… И тогда вменяем ст. 292 УК, а главное - хищение, то бишь мошенничество, да по ч. 3 ст. 159 УК РФ - совершенное лицом с использованием служебного положения, а может быть и как минимум в крупном размере (под «служебное положение» роль А. точно подпадает. См. Пленум от 30.11.2017 № 48).
Я как Станиславский – не верю, НУ НЕ ВЕРЮ, что при таком бардаке в конторе не совершались иные коррупционные преступления!
А вы, коллеги, что думаете?
438 views04:50
Ю
