#витаминД #профилактика #переломы В среду в самом NEJM вышла в | Доктор Киселёв

#витаминД #профилактика #переломы
В среду в самом NEJM вышла важнейшая публикация о витамине Д в профилактике переломов, а вчера — замечательная статья в New York Times по мотивам той публикации.
Первое, что приходит на ум врачу и даже не врачу при слове "витамин Д" — кости и их здоровье. Тут и профилактика рахита у детей, и остеопороза/переломов у взрослых. Действительно, витамин Д необходим для всасывания кальция в кишечнике, и полное его отсутствие бесспорно приводит к поражению костной ткани. И тут встаёт важнейший вопрос: а что же такое полное отсутствие, что такое дефицит, и что такое норма. Я уже не раз писал о том, что нормы концентрации витамина Д в крови дискутируются, и многие эксперты полагают, что нормы завышены, а значит завышено и число людей с дефицитом. Но я не знал деталей того, как именно эти нормы родились. В интервью NYT об этом рассказал собственно Клиффорд Розен, который много лет назад руководил рабочей группой, решавшей этот вопрос в США. Оказалось, что целевой уровень в 20 нг/мл был установлен условно, в отсутствие убедительных научных данных. Так же условно была выбрана профилактическая доза в 600-800 МЕ витамина Д. Почему эксперты "позволили себе" такое самоуправство? Дело в том, что на тот момент всем казалось очевидным, что снижение уровня витамина Д всегда приводит к повышению паратиреоидного гормона, что будет разрушать костную ткань. А раз так, то казалось важным пусть и с недостаточной научной базой, но выработать хоть какие-то рекомендации. Уже позже выяснилось, что связь витамина Д и ПТГ была вовсе не такой прямой и не настолько опасной по последствиям. Тем временем лаборатории в США выбрали даже не 20, а все 30 нг/мл как отсечку нормы и патологии. Так потихоньку формировалась концепция повального дефицита витамина Д.
При всем при этом американское научно-мединское сообщество и государство проявили себя с лучшей стороны и запустили финансируемое не индустрией, а федеральным бюджетом исследование VITAL, чтобы получить-таки ответ на вопрос о реальной пользе препаратов витамина Д. Ранее уже были опубликованы первые результаты, показавшие вместе с другими качественными исследованиями что прием витамина Д не повышает плотность костной ткани, не снижает общую смертность и кардиориск, не влияет на артриты, депрессию, инсульты, рак и и.д. В исследовании приняли участие 25000 человек среднего и старшего возраста, которые в течение 5 лет принимали либо 2000 МЕ витамина Д, либо плацебо. Важно, что часть участников исходно имели недостаточность витамина Д. Результат: прием витамина Д не снижал ни общий риск переломов, ни риск отдельных их видов, в т.ч. шейки бедра. Похоже, что даже очень небольших количеств витамина Д в крови достаточно для поддержания здоровья костей. Редакционная статья NEJM говорит четко: врачам не следует ни назначать анализы на уровень витамина Д, ни его препараты с целью продления жизни или профилактики основных тяжелых заболеваний (ИБС, рак, диабет и т.д.).
От себя добавлю, что в США в несколько видов базовых продуктов добавляется очень небольшое, но обязательное количество витамина Д, поэтому реальный дефицит его у населения чрезвычайно редок. В РФ ситуация иная, и доступ к солнечному свету тоже. Поэтому представляется целесообразным продолжать профилактический прием 600-800 МЕ здоровыми людьми в осенне-зимний период. Хотелось бы конечно провести исследование типа VITAL в России, но государство занято совсем другими вещами.
В заключение напомню, что прием витамина Д остаётся важным для людей с доказанным остеопорозом (+ кальций), и ещё для ряда небольших групп.