Бесплатная юридическая помощь и госадвокатура. ЧАСТЬ 2 Подобн | Договор желтой собаки

Бесплатная юридическая помощь и госадвокатура. ЧАСТЬ 2

Подобные законодательные новеллы, безусловно, вступят в противоречия с действующим законодательством, регулирующим деятельность адвокатуры как независимого института, и с позициями Конституционного Суда РФ (например: постановления КС РФ от 23.12.1999 г. № 18-П, от 18.07.2019 г. № 29-П/2019, определения КС РФ от 01.03.2007 г. № 293-О-О, от 17.06.2013 г. № 907-О).

Так, КС уже неоднократно обращал внимание и на то, что норма, содержащаяся в  п. 2 ст. 4 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре…», согласно которой принятый в порядке, предусмотренном данным законом, КПЭА устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности, направлена на регулирование отношений, складывающихся в рамках адвокатуры как института гражданского общества, не входящего в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, и является бланкетной. Возложение на адвоката обязанности соблюдать КПЭА и решения органов адвокатской палаты, а также наделение адвокатской палаты правом прекращения статуса адвоката направлены на обеспечение адвокатуры квалифицированными специалистами, обладающими высокими профессиональными и морально-нравственными качествами. Иное регулирование противоречило бы положениям ч. 1 ст. 1, ст. 48 Конституции РФ.

Отнесение регулирования дисциплинарного производства в отношении адвокатов к исключительным полномочиям адвокатской корпорации объясняется Конституционным Судом следующим образом:
- установление порядка рассмотрения и разрешения жалоб, представлений, обращений в отношении адвокатов в рамках специального правового акта – КПЭА, вызвано необходимостью соблюдения принципов независимости и самоуправления адвокатуры, а также тем, что предполагается более полное и четкое регулирование вопросов адвокатской деятельности самим адвокатским сообществом;
- нормы пп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре…»и п. 1 ст. 20 КПЭА, закрепляющего поводы для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката, адресованы адвокатам и направлены на регулирование отношений, складывающихся в рамках адвокатуры как института гражданского общества, не входящего в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. При этом установление оснований, поводов и порядка привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности прямо отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества (пп. 9 п. 3, п. 7 ст. 31 и п. 7 ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре…»).

Резюмируя, справедливо сказать, что в случае принятия анализируемых изменений в ФЗ «О бесплатной юридической помощи…», может произойти следующее:
1) возрастающая экономическая нагрузка на регионы скорее приведет к тому, что бесплатная юридическая помощь будет оказываться адвокатами только по привлечению ГЮБ;
2) будет существовать два кодекса профессиональной этики (КПЭА и разработанный Минюстом), которым адвокат, оказывающий БЮП, должен будет следовать, что может породить неопределенность, если их содержание будет существенно различаться;
3) будет создан государственный дисциплинарный орган, уполномоченный, вероятно, лишить адвоката права заниматься адвокатской деятельностью без участия Совета адвокатской палаты;
4) если вышеуказанные пункты будут реализованы, то в РФ, по сути, будет создана государственная адвокатура, и такая перспектива меня (и, думаю, не только меня) абсолютно не радует.

Р.Т.