Верховным Судом предлагается к внесению в АПК и в ГПК запрет д | Договор желтой собаки

Верховным Судом предлагается к внесению в АПК и в ГПК запрет договорной подсудности (писали Ведомости, был анонс пленума на сайте ВС) для споров, где не участвуют иностранные лица. Идея здесь, очевидно, состоит в том, чтобы положить конец злоупотреблениям, где сильная сторона, влияющая определяющим образом на условия договора, навязывает подсудность слабой, когда для последней возрастают издержки, связанные с ведением дела, что прямо или косвенно влияет на решения инициировать судебное разбирательство или нет.

Но так ли нужен тотальный запрет института, если проблема в том, чтобы победить эти злоупотребления оговоркой о подсудности? Это легко можно сделать при помощи механизма, позволяющего отступать от подсудности, определенной договором, в случаях, когда явно есть основания полагать, что возникает диспропорция против одной из сторон. Суд спокойно может это оценивать на этапе принятия иска к производству, если сторона об этом попросит, ну или же передать по подсудности дело после, если сочтет это необходимым. Практика по противодействию злоупотреблению оговоркой о подсудности, тем более, есть. Можно и дать сторонам посостязаться на этот счет после принятия иска к производству, это к тому же даст дополнительный контекст в части определения обстоятельств влияния на условия договора . Но не суть, это все предмет для отдельного мыслительного процесса. Факт тот, что способы решения проблемы злоупотреблений с подсудностью есть.

Участникам оборота зачастую удобна конкретная подсудность, особенно, когда речь о многоступенчатых межрегиональных чисто b2b транзакциях, где нет никакого умысла воздержать контрагента от разбирательства, а только снижение костов. Запрет же лишит нас такого инструмента, что, по сути, на пустом месте усложнит планирование хозяйственных процессов.

Идеологический же корень такого запрета — в недостаточном доверии судов участникам оборота, презумпция, что сами с подсудностью нормально не разберутся и будут, кто сможет, мухлевать. Но чтобы отучить мухлевать — нужно работать с корнем проблемы, оставив суду право исправлять ошибки/злоупотребления case by case. Суд может легко казуальной практикой или разъяснениями эти злоупотребления лечить. Было бы вообще здорово дать обстоятельное разъяснение о праве стороны мотивировано ходатайствовать о неприменении оговорки о подсудности (к чему препятствий в общем-то и нет), определеив вопросы, на которые должен ответить суд, разрешая вопрос о злоупотреблении подсудностью. Можно развести эти споры по разным категориям с учетом статуса сторон и характера отношений, дав суду возможность это оценивать, но не забирая у участников оборота возможность применения оговорки о подсудности и т.д. Или же в формулах процессуальных законов такую возможность более определенно обозначить. Во всяком случае есть о чем подумать.

Такой подход был бы более обоснован, нежели чем тотальный запрет на применение оговорки о подсудности в отношениях, не осложненных иностранным элементом. В общем решение явно должно быть более тонким и более сложным, чем простой запрет.

Э.Г.