УПРАВЛЕНИЕ НАЛОГАМИ

2022-04-18 12:56:15 Добрый день, подскажите - пришло требование от 15.04.22 по со. 93.1 предоставить договор, с/ф , тов. Накладные, платежки по контрагенту , написан номер и дата 26.02.2019 г, есть ли основание для отказа, т.к прошло 3 года и чем обосновать отказ?, ещё должны ли мы по 93.1. Предоставлять платёжные поручения? Открыть/Комментировать

2022-04-17 13:24:38 Используете договор поставки "на 2 странички"? Облегчаете налоговым органам работу по обвинению Вашей компании в фиктивных сделках

Помните, как в песне у Аллы Пугачевой?
"А мир устроен так, что всё возможно в нём, но после ничего исправить нельзя..."

С налоговыми проверками сомнительных сделок примерно также: позаботился заранее о том, как как сделка будет выглядеть при проверке - получил все возможности снизить доначисления и затраты на урегулирование вопроса, не позаботился, и налоговая инспекция успела проявить интерес к сделке - малыми затратами, скорее всего, уже ничего исправить будет нельзя.

Самая простая и дешевая вещь из тех, которыми принебрегают большинство компаний, но которая будет иметь значение, когда сделку начнут проверять - это договор.

Обратимся к актуальной судебной практике:

1) Дело А67-14101/2018:
Один из доводов налоговых органов, поддержанный судом, в пользу фиктивности сделки и ее наличия "только на бумаге":

Договоры составлены формально, не имеют индивидуальных условий, позволяющих определить порядок взаимоотношений между контрагентами, в частности,
в договорах не определены характеристики транспортных средств исходя из специфики перевозимого груза, перечень транспортных средств, которыми может быть осуществлена доставка и процедура проверки пригодности транспортных средств для такой перевозки,
дополнительные соглашения, спецификации и заявки по договору, которые должны содержать индивидуальные условия поставки (о чем, к слову, прописала сама компания у себя в договоре) к проверке не представлены.

Итог дела:
24 млн. руб. налоговых претензий, поддержанных судом.

2) Дело А50-13432/2020:
В числе доводов налогового органа, свидетельствующих о включении в цепочку операций номинальных посредников - следующий:

исходя из анализа договора с реальным покупателем по сопоставимой сделке налоговый орган увидел, что сделка с реальным покупателем предусматривала аванс 50%, определяла риски случайной гибели товара, требования к таре и упаковке, сроки и порядок гарантийного обслуживания, в то время как в договоре с номинальными контрагентами подобные условия отсутствовали.

Итог дела:
более 200 млн. рублей налоговых претензий, поддержанных судом.

3) Дело А09-7388/2020, довод налогового органа о фиктивности сделки:
Договоры составлены формально, без намерения сторон создать гражданско-правовые последствия, в частности:
договор имеет описки и опечатки, ссылки на фактически отсутствующие пункты,
в договоре не оговорены сроки оказания услуг, отсутствуют четкие условия об ответственности сторон, стоимость оказанных услуг и способы ее расчёта,
заявки, которые, в соответствии с договором, должны определять существенные условия поставки (как это прописала сама компания в договоре), отсутствуют и к проверке не представлены.

Итог дела:
12 млн. руб. налоговых претензий, поддержанных судом.

Это лишь несколько примеров тех ситуаций, где​ такая мелочь, как использование формального шаблона договора, сыграла свою немалую роль в потере компаниями больших денежных сумм по итогам налоговых проверок.

Желающим приобрести наш Шаблон договора поставки, который ни один проверяющий не сможет использовать в качестве довода о фиктивности Ваших сделок, следует обращаться по электронной почте info@upravnalog.ru. Открыть/Комментировать

2022-04-17 10:25:16 Добрый день. Вопрос по внп. Ифнс вынесла решение о проведении внп, но все проверяющие из другой инспекции. Такое назначение допустимо нормами НК? Нужно ли какое-то обоснование от налогового органа или специальный документ, например приказ о прикомандировании инспекторов к ифнс, проводящей внп? Заранее спасибо Открыть/Комментировать

2022-04-17 09:54:07 Об одном из последних решений суда относительно требования по п.1 ст.93.1 НК РФ (выездная проверка контрагента)

У налогоплательщика, в связи с выездной проверкой его контрагента, были запрошены его собственные: штатное расписание, книга учета доходов и расходов, кассовые книги, книга (журнал) кассира-операциониста, документы по учету поступившей выручки по кассе, расходные и приходные кассовые ордера, перечень поставщиков товара, налоговые регистры, подтверждающие ведение раздельного налогового учета, ведомости по начислению заработной платы, документы по выплате заработной платы, авансовые отчеты).

Налогоплательщик отказал налоговому органу в их предоставлении, поскольку, по его мнению, данные документы не имели отношения к деятельности проверяемого контрагента.

Суд проигран налогоплательщиком, и заслуживает внимания сразу двумя мыслями, озвученными судом в обоснование своего решения:

1) суд указал, что у налогового органа имелись основания для истребования всех указанных документов, в связи установлением им в ходе выездной проверки контрагента обстоятельств, указывающих на согласованность действий этого контрагента и других лиц (включая то лицо, которому было направлено спорное требование), направленных на минимизацию налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды.

По этой причине, истребованные документы, по мнению суда, имели непосредственное отношение к вопросам проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов проверяемым контрагентом, и должны были быть предоставлены по требованию налогового органа.

Возникает вопрос: как лицо, получившее требование, должно было узнать, что установил во время выездной проверки контрагента налоговый орган, чтобы этим руководствоваться при принятии решения о необходимости предоставления документов по требованию?
Или необязательно ему было это знать?

Но в таком случае, получается, что что бы не запросил налоговый орган в рамках п. 1 ст. 93.1 НК РФ, может им быть запрошено в силу имеющихся подозрений о налоговых правонарушениях, а значит, в любом случае подлежит предоставлению?
Опасная мысль, надо признать...

2) вторая мысль, озвученная судом, весьма полезна и должна быть взята на вооружение налогоплательщиками.

Она заключается в том, что, как отметил суд, в направленном ответе на требование налогоплательщик, отказавшийся от представления документов, не указал, что испытывал затруднения в установлении основания истребования документов и не приводил доводы отсутствии у него каких-либо документов из приведенного в требовании перечня (а просто отказал налоговому органу, указав, что у последнего нет прав, по его мнению, запрашивать соответствующие документы).

Таким образом, суд подчеркнул, что, как мы уже неоднократно здесь обсуждали, худшее, что можно сделать в ответ на требование налогового органа - это написать, что запрос неправомерен и у налогового органа, по Вашему мнению, нет каких-то там прав.

Нужно быть мудрее, как учит суд, и выражая готовность содействовать мероприятиям налогового контроля, вежливо попросить налоговый орган уточнить, что и для чего он хотел бы получить, или же понятно объяснить, почему по объективным причинам Вы не можете предоставить тот или иной документ.

Первоисточник: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2022 г. N Ф10-6546/21 по делу N А35-10376/2020 Открыть/Комментировать