2022-04-19 12:43:11
В продолжение темы отказов по требованиям налоговых органов.
Об одном из последних судебных решений по требованию на основании п.2 ст.93.1 НК РФ (запрос документов по конкретной сделке вне рамок проверок)Ранее мы писали об одном из последних судебных решений по требованию на основании п.1 ст.93.1 НК РФ (запрос информации при выездной проверке контрагента), которое отрицательно закончилось для налогоплательщика.
В рассматриваемом сегодня судебном деле налогоплательщик также потерпел поражение.
В ответ на требование налогового органа, в котором были запрошены конкретные документы по контрагенту (счета-фактуры, товарные накладные, договоры, спецификации и акт сверки) компания, явно не без "медвежьей" услуги какого-то налогового адвоката, не предоставила ни одного документа, объяснив это тем, что налоговый орган не достаточно пояснил, в связи с каким контрольным мероприятием у него возникла необходимость в запрошенных документах (в требовании было указано, что документы запрашиваются "вне рамок проверок").
Вторым аргументом компании при отказе в предоставлении документов почему-то стал тот факт, что контрагент, по которому были запрошены документы, ликвидирован.
Суд очень подробно высказался относительно того, что
налоговые органы не обязаны в требовании расписывать конкретные контрольные мероприятия, в соответствии с которыми они запрашивают информацию, а налогоплательщик, в свою очередь, не вправе оценивать целесообразность требования налоговым органом у него документов.
Основным фактором, определяющим законность выставленного по п. 2 ст. 93.1 НК РФ требования, является, по мнению суда, возможность при прочтении требования идентифицировать контрагента общества, по взаимоотношениям с которым запрошены документы, а также понять, какие конкретно документы и информацию, за какой период требуется предоставить.В таких ситуациях всегда возникает вопрос, какую цель преследовала компания, которая отказывала налоговому органу в получении первичных документов (не чего-то особенного, а самых обычных документов по сделке)? Их не представление принесло компании какую-то выгоду, уберегло ее от чего-то?
Маловероятно. Потому что представить, что обычные первичные документы содержали столь значимые для судьбы компании сведения сложно.
Во всём должен быть смысл, господа.
Отказывая в предоставлении каких-либо документов, не имея чёткого понимания, что Вы выигрываете в ходе этого (кроме того, что Ваш адвокат похвастается в соц. сетях, как он, за Ваш счёт, отшил налоговые органы), как правило, неминуемо приводит компанию к несению денежных потерь и трудозатрат, намного превышающих предоставление копий нескольких первичных документов по требованию.
Первоисточник: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2022 г. N Ф03-468/22 по делу N А51-9240/2021
499 viewsedited 09:43
У
