Правильные и неправильные ответы на допросах: разбор на при | Сохраняем МИЛЛИОНЫ
Правильные и неправильные ответы на допросах: разбор на примерах из практики
Допрос — самый эффективный способ доказывания вины налогоплательщика. Правильные ответы на вопросы лишают налоговиков этой возможности, и тогда они вынуждены использовать более сложные способы. По этой причине на допросе проверяющие стараются выжать выгодные для себя ответы. Покажем на примерах, какие ответы в каких ситуациях тянут за собой дополнительные претензии.
Ответ: «Я не знаю»
Такой ответ допустим, когда в должностные полномочия свидетеля не входит знание запрашиваемой информации, но иногда этого говорить не стоит.
Например, налогоплательщик проходит выездную проверку, в ходе которой, по мнению проверяющих, выясняется наличие неблагонадежных поставщиков по ряду сделок. На первый взгляд, они нормальные, но доля вычетов высока.
Руководство вызывают на допрос. На вопрос: «Известны ли вам следующие поставщики?» все отвечают: «Я не знаю».
В целях достижения положительного результата инспекция делает вывод: поставщики неизвестны ни одному из руководителей, включая директора, тем самым сделки нереальны.
Возможно, у свидетелей были логичные объяснения, почему они дали такой ответ. Но правильным ответом по таким вопросам будет: «Да знаком». А лучше подтвердить взаимоотношения путем указания на согласование условий сделки с директором и знание предмета сделки в общих чертах.
Если свидетель сомневается в наименовании, ведь поставщиков может быть много, достаточно указать: «Возможно, знаком». В таком случае проверяющие не смогут однозначно сделать вывод в свою пользу.
Ответ: «Отказываюсь по 51 статье Конституции РФ»
Такой ответ допустим в случаях, когда вопрос касается ваших родственников, вашего имущественного состояния или прошлого, то есть никак не связан с проверкой, а его цель – эмоциональное давление.
Но если вы отказываетесь отвечать по 51 статье на вопрос: «Каким транспортом доставлялся груз?», такие ответы могут быть квалифицированы не в вашу пользу.
Если такие ответы дадут все сотрудники, то инспекция в результатах проверки сделает вывод: налогоплательщик препятствовал налоговому контролю, путем дачи указаний работникам отвечать так на все вопросы.
Свидетель ссылается на сторонних лиц
Как правило, такой пример касается допросов руководителей, когда они, не зная правильного ответа, пытаются сослаться на сотрудника организации.
Да, это возможно. Но если поставщик осуществил поставку на десятки, а то и сотни миллионов, и вы как руководитель отвечаете, что все делал менеджер, вам не поверят.
У вас должно быть представление, что вы покупали и примерные условия поставки. Вы не обязаны помнить все нюансы наизусть, но перед допросом следует освежить в памяти основную информацию.
Существует и другой риск — вызов сотрудника, на которого ссылаетесь. В подобной ситуации нет гарантий, что он сможет подтвердить суть сделки или поставщика. Тогда возникнет противоречие: директор ничего не знает, потому что всем занимался сотрудник, а сотрудник вообще ничего не знает.
Поэтому на такие мероприятия лучше привлекать налогового юриста.
О том, как научиться вести бизнес в рамках закона, не переплачивать налоги и отстаивать свои права перед лицом ФНС, вы сможете узнать на наших семинарах.
9 декабря в Москве мы проводим очередную встречу «Построение белых безналоговых схем. Передовая практика защиты активов». Спешите записаться, количество мест ограничено. Информация в закрепе.
Заявки на участие по телефону
+7 (923) 185-43-93 / WhatsApp; в Telegram: @nasb_su и на электронную почту: mail@nasb.ru.
Сохраним ваш бизнес вместе с вами!
@savemillions
nasb.su
