Ж.Д. перевозки: судебная(арбитражная) практика

2022-11-01 17:03:23 Сегодня Пленум Верховного суда рассматривал проект постановления «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»

Информации о принятии проекта постановления на сайте Верховного суда еще нет, но сам проект постановления уже есть.

Судебная практика СКЭС ВС РФ Открыть/Комментировать

2022-11-01 10:02:07 Обратите внимание на статью: "Суд оценил возможность взыскать с получателя недобор тарифа за пробег порожнего вагона" (стр. 26 - 28). Открыть/Комментировать

2022-10-26 21:53:01 Суд запретил Siemens инициировать арбитраж в Вене еще по двум договорам с РЖД – на ремонт и обслуживание поездов «Сапсан» и сортировочной горки на станции Лужской

Ранее арбитражный суд Москвы принял такое же решение в отношении потенциальных споров из договора на ремонт и техобслуживание «Ласточек».

Несмотря на то, что контракты содержат оговорку о рассмотрении споров в венском арбитраже, РЖД, находящиеся под санкциями, попросили суд запретить инициировать процессы за рубежом. Параллельно в России поданы иски, в которых РЖД требуют обязать Siemens продолжать исполнение обязательств по договорам.

Исполнять все три договора Siemens и его дочерняя Siemens Mobility перестали с 13 мая из-за ситуации на Украине.
А40-98865/2022 А40-98870/2022
https://t.me/zarbitrazhy/3528 Открыть/Комментировать

2022-10-26 11:04:49 Зиявудин Магомедов, владелец группы «Сумма», а также ряд офшоров стали ответчиками по иску ПАО «Дальневосточное морское пароходство» на сумму более 80 млрд. рублей.

А40-232425/2022 Открыть/Комментировать

2022-10-21 11:16:47 Арбитражный суд Москвы отказал ПАО «Мечел» Игоря Зюзина в удовлетворении иска о признании недействительной части решения Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №5. После проведения проверки налоговики пришли к выводу, что в 2015 - 2016 гг. структуры группы завысили убыток по налогу на прибыль организаций в общей сложности на 781,5 млн рублей. Позже претензии в части 104,2 млн были сняты. В частности, внимание ФНС привлекла деятельность ОАО ХК «Якутуголь» и ПАО «Южный Кузбасс», не учитывавших в составе прямых расходов затраты на взрывчатые материалы и взрывные работы (эти расходы были отнесены в категорию косвенных).

Кроме того, челябинское ООО «Мечел-Материалы» и московское ООО «Мечел-Транс» не использовали создаваемый резерв по сомнительным долгам для покрытия убытков от безнадежных долгов и учитывали их в составе внереализационных расходов без документального подтверждения. Несмотря на выявленные нарушения и судебные разбирательства, к ответственности ПАО привлечено не будет. Представители юридического сообщества обращают внимание на отсутствие в тексте судебного акта обоснования такого решения. Причиной может быть, как истечение срока давности, так и добровольная выплата налога в спорном размере.

Обращение «Мечела» в арбитраж связывают с желанием оспорить «негативные для группы обстоятельства», в частности, исключить юридически значимый вывод о завышении убытка по налогу на прибыль. В свою очередь, участники рынка отмечают, что завышение убытков выглядит показательным на фоне «практики выкачивания средств из прибыльных активов группы». Известно, например, что ключевое предприятие холдинга – «Челябинский металлургический комбинат» (ЧМК), в октябре прошлого года перечислил в рамках пяти договоров займа более 67 млрд рублей компании «Мечел-БизнесСервис». В тот же день после подписания договора уступки права требования статус кредитора получил «Мечел».

Позже ПАО и ЧМК согласовали новые сроки исполнения договорных обязательств, перенеся их на август 2031 года. Между тем, челябинский завод неоднократно становился участником громких финансовых разбирательств, выплачивая долги перед контрагентами только после вынесения соответствующих судебных решений. Только за последние месяцы в рамках спора с ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» апелляция подтвердила претензии к ЧМК на 40 млн и 49 млн рублей; суды первых инстанций вынесли решения о взыскании с предприятия 50,7 млн и 95 млн. На рассмотрении находятся требования в общей сложности на 162 млн рублей. За 12 месяцев объем предъявленных ЧМК претензий составил порядка 2 миллиардов. Открыть/Комментировать

2022-10-20 15:27:29 Обстоятельства непреодолимой силы

В военном положении есть много проблемных моментов, с точки зрения экономки, если не считать, что военное положение — это одна большая проблема.

Нормальную бизнес-активность в таких условиях вести почти невозможно. Тяжелее покупать товары, работы и услуги, производить их, отвечать по обязательствам и соблюдать контрактные отношения.

На случай, когда внешняя среда становится настолько тяжелой для бизнеса, что он теряет возможность вести деятельность, в договорах присутствует пункт про форс-мажор или обстоятельства непреодолимой силы. Практически любой договор имеет такой пункт. И не зря.

При наступлении таких обстоятельств, согласно п.3 ст.401 ГК РФ должник освобождается от исполнения или от последствий ненадлежащего исполнения обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности (если иное не предусмотрено законом).

Наступление обстоятельств непреодолимой силы не прекращает обязательств должника, если непреодолимая сила носит временный характер, и если исполнение обязательства должником остаётся возможным после окончания действия непреодолимой силы.

В этом случае должник может быть освобожден от ответственности на период, пока обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств должником.

Что является форс-мажором

Обстоятельство непреодолимой силы должно соответствовать трём критериям: чрезвычайность, непредотвратимость и непреодолимость. Также оно не должно зависеть от воли или действий должника. Под эти критерии подходят стихийные бедствия, террористические акты и военное положение.

Порой исполнитель не может отвечать по обязательствам, потому что на рынке нет сырья для изготовления товаров по договору, что тоже считается форс-мажором.

Согласно ГК РФ, на форс-мажор могут ссылаться предприниматели, которые работают на территориях с военным положением. А в местах, где такого статуса нет, но введён режим повышенной готовности, так сделать не получится.

Не думаю, что режим повышенной готовности распространится на всю территорию РФ, ведь нормальная бизнес-деятельность затруднится, и при этом нельзя ссылаться на форс-мажор.

У распространения военного положения на большую территорию много сдерживающих факторов, и лавина форс-мажоров — один из них. Контрагенты и должники приостановят договоры, перестанут платить по кредитам и поставлять оплаченные товары, работы и услуги.

Ваша Китайская Угроза Открыть/Комментировать

2022-10-20 13:39:02 РЖД просят суд запретить своему СП с финской VR Group, владеющему поездами Allegro, инициировать суды и арбитражи за рубежом

Oy Karelian Trains – совместное предприятие РЖД и VR Group, созданное в 2006 г. СП зарегистрировано в Хельсинки, VR и РЖД владеют в нем по 50% акций. Поезда Allegro, которые использовались ранее в сообщении между Хельсинки и Санкт-Петербургом, находятся в собственности Oy Karelian Trains.

В иске, поданном в арбитражный суд Москвы, РЖД просят также запретить инициировать процессы в иностранных судах и арбитражах вокруг сделок с российской стороной самому финскому государственному железнодорожному оператору VR Group и OP Corporate Bank plc. Банк в 2007 г. выдал Oy Karelian Trains кредит на 131 млн евро.

VR Group 1 марта сообщила, что в связи с российской военной операцией на Украине прекратит все грузоперевозки на российском направлении к концу года. Пассажирские перевозки были остановлены по этой же причине с 28 марта.
А40-222671/2022
https://t.me/zarbitrazhy/3528 Открыть/Комментировать

2022-10-19 16:42:57 Деятельность судов, органов прокуратуры и Следственного комитета Российской Федерации на территории, на которой введено военное положение Открыть/Комментировать

2022-10-17 11:41:58 Есть интересные статьи: Суд отказал в уменьшении договорной неустойки: об одном успехе юристов Октябрьской железной дороги (стр. 21 - 24). Судебная статистика (стр. 26 - 33). Открыть/Комментировать

2022-10-13 16:37:17 #PLP_Толкование_договора
#PLP_Неустойка

Для целей определения того, не предусматривают ли условия договора двойной ответственности за одно нарушения, судам следует применять правила о толковании договора (Постановление АС МО от 11 октября 2022 года по делу № А41-44278/21).

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за сверхнормативный простой вагонов и неустойки.

Между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции, во исполнение которого экспедитор оказывал услуги по предоставлению клиенту железнодорожного подвижного состава в пользование и сопутствующие им вспомогательные услуги (информационные).

По договору экспедитор передал клиенту вагоны в пользование, что подтверждается актами оказанных услуг.

Во время использования вагонов ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов в связи с чем был начислен предусмотренный договором штраф.

Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения как услуги по передаче вагонов в пользование и взыскали плату за сверхнормативный простой, начислив на эту сумму договорную неустойку за просрочку в погашении долга, отказав в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд обратил внимание на доводы ответчика о том, что спорным договором за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой предусмотрена ответственность в виде штрафа, исходя из условий договора, который по своей природе не является платой за оказанные услуги, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за несвоевременную выплату ответчиком указанного штрафа, по сути является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, что в силу закона недопустимо;

(2) При этом, как следует из материалов дела, позиции сторон, касающиеся толкования условий договора о квалификации штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой, а, соответственно, возможности начисления на штраф неустойки и исчисления срока исковой давности, являются разными;

(3) Несмотря на это, как отметила кассация, суды не выяснили действительную волю сторон с учетом цели договора, не установили, предполагали ли стороны при заключении договора, что на сумму штрафа, указанного в договоре, будет начислена неустойка.

Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение. Открыть/Комментировать