Судебная практика СКГД ВС РФ

2024-06-27 07:05:01 Передача в аренду считается выбытием по воле собственника

Определение от 23.04.2024 № № 18-КГ24-23-К4

Фабула дела:

Истец обратилась в суд с указанным иском о признании договоров купли-продажи грузового прицепа недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что принадлежащий ей на праве собственности грузовой полуприцеп по устному договору аренды был передан арендатору. По истечении договора аренды имущество возвращено не было.

Из сведений ГИБДД ей стало известно, что данный прицеп продан. О том, что собственником транспортного средства является Ответчик Истцу стало известно из уголовного дела, возбужденного по её заявлению.

Позиции судов:

Суд первой инстанции удовлетворил

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились

Позиция Верховного суда:

Выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Тот факт, что подпись от имени продавца в договоре купли-продажи авто выполнена не Истцом, сам по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо её воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества.

Суд не дал оценку указанному в исковом заявлении обстоятельству о том, что Истец по своей воле передала транспортное средство для использования на условиях аренды.

Сведений о том, что утрата имущества произошла помимо воли лица, которому собственник передал владение этим имуществом, судами не установлено.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

#виндикация

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов Открыть/Комментировать

2024-06-26 07:02:29 Верховный Суд утвердил изменения в ГПК РФ, предусматривающие изменение порядка апелляционного обжалования

Сейчас очень большая проблема с тем, что суды первой инстанции просто годами могут не направлять дела в суд апелляционной инстанции. Недавно в одном из дел у нас суд первой инстанции "направлял дело" в апелляцию полтора года.

Верховный Суд на заседании Пленума одобрил внесение в Госдуму законопроекта об изменениях положений ГПК РФ, регулирующих порядок подачи и рассмотрения апелляционных жалоб.

Что изменится после принятия закона:

1. После поступления апелляционной жалобы суд первой инстанции обязан будет выждать истечения процессуального срока на обжалование и в течение 3х дней направить дело в суд апелляционной инстанции (ч.4 ст.321 ГПК РФ);

2. Пропущенный процессуальный срок будет восстанавливать не суд первой инстанции, а судья суда апелляционной инстанции (ч.ч. 6-10 ст.321. АПК РФ)

3. Принимать жалобы к производству будут сами судьи апелляционной инстанции, а копии определения о принятии будут направляться сторонам (новая ст.322.1 ГПК РФ);

4. Оставлять апелляционные жалобы без движения также будут судьи апелляционного суда, определения будут направляться сторонам с указанием оснований и срока оставления без движения (ст.323 ГПК РФ);

5. Возвращать апелляционные жалобы будут также судьи апелляционной инстанции, а их определения о возврате могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в месячный срок (ст.324 ГПК РФ);

6. Утрачивает силу ст.325 ГПК РФ, которая предусматривает проведение судом первой инстанции проверки жалобы на соответствие ст.ст.321 и 322 ГПК РФ;

Пояснительная записка к законопроекту:

В пояснительной записке говорится, что в настоящее время суд первой инстанции, решение которого обжалуется, сам проверяет жалобы на соответствие закона и рассматривает вопросы восстановления срока обжалования.

Эти полномочия предлагается передать апелляционной инстанции, которая и будет рассматривать апелляционную жалобу. Такой порядок в силу инстанционности судопроизводства позволит исключить положение, при котором вопросы приемлемости апелляционных жалоб как обязательного элемента стадии возбуждения апелляционного производства решаются судом первой инстанции, вынесшим обжалуемое судебное постановление.

Согласно законопроекту апелляционные жалобы в гражданском судопроизводстве будут подаваться так же, как и сейчас, − через суд первой инстанции. При этом решение об их приемлемости для апелляционного рассмотрения будет принимать суд апелляционной инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ Открыть/Комментировать

2024-06-25 07:05:11 У несовершеннолетнего есть интерес в помещении, даже если он проживает у законных представителей

Определение от 16.04.2024 № № 35-КГ24-4-К2

Фабула дела:

Истец обратилась в суд с иском к несовершеннолетним Ответчику в лице законных представителей о признании незначительной 1/9 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, о прекращении права собственности на указанную долю с выплатой ей денежной компенсации, признании права собственности Истца на спорную долю.

Позиции судов:

Суд первой инстанции отказал

Несовершеннолетняя Ответчик имеет существенный интерес к жилому помещению, поскольку спорная доля (1/9) является ее единственной собственностью и единственной собственностью ее законных представителей, требование о выкупе доли у несовершеннолетней противоречит действующему законодательству.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились

Не соглашаясь с отказом органа опеки и попечительства в даче согласия на отчуждение доли несовершеннолетней, исходил из того, что Ответчик не имеет существенного интереса в пользовании принадлежащим ей имуществом, поскольку она в лице законных представителей не приняла активные меры, направленные на использование спорного жилого помещения по его целевому назначению. Кроме того, доля в праве общей долевой собственности не может быть выделена в натуре, сложившиеся правоотношения свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда спорное жилое помещение не может быть использовано всеми собственниками по его назначению без нарушения прав иного собственника, имеющего большую долю.

При этом конституционные права Ответчика не нарушаются, поскольку прекращение ее права не является произвольным, а осуществляется на основе действующего законодательства с выплатой возмещения за утраченное имущество. Отсутствие у Ответчика права собственности на иное жилое помещение кроме спорного, учитывая наличие у несовершеннолетней иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения в г. Сергиев Посад, в котором она фактически проживает, правого значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Позиция Верховного суда:

Оценивая позицию органа опеки и попечительства и законных представителей несовершеннолетнего ответчика, возражавших относительно прекращения имущественных прав последней, суд исходил из отсутствия заинтересованности у несовершеннолетней Ответчика в использовании жилого помещения по целевому назначению.

Между тем, в силу статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Несовершеннолетний в силу возраста не может самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением. Неосуществление же законными представителями несовершеннолетнего соответствующих действий не свидетельствует об отсутствии существенного интереса у ребенка в пользовании спорным помещением.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

#недвижимость

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов Открыть/Комментировать

2024-06-24 07:05:00 Взыскание ущерба с причинителя вреда не зависит от размера выплаты по КАСКО

Определение от 16.04.2024 № №35-КГ24-1-К2

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском к Ответчику, поскольку по вине последнего автомобилю Истца был причинён вред. Часть вреда была возмещена страховщиком Истца по КАСКО. Последняя также была привлечена в качестве Ответчика.

Позиции судов:

Суд первой инстанции удовлетворил

Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились в части присуждения возмещения от причинителя вреда

Позиция Верховного суда:

В результате ДТП возникло два различных обязательства у различных субъектов, объём ответственности которых также определяется по разному: в договорном обязательстве - согласно условиям заключённой сторонами сделки, тогда как в деликтном обязательстве объём ответственности определён законом, а страховое возмещение и возмещение вреда не являются тождественными понятиями.

Для правильного разрешения спора суду необходимо было учесть, что на объём причинённого виновником вреда не влияет договорное обязательство, а вопрос о том, в каком объёме Истцу было осуществлено страховое возмещение по договору КАСКО, подлежал исследованию лишь для установления того, в каком объёме к страховой компании перешло принадлежавшее потерпевшему право требования к причинителю вреда, а в каком осталось за потерпевшим.

Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, к правоотношениями, возникшим между потерпевшим и причинителем вреда, положения статей 931 и 1072 ГК РФ, а также нормы Закона об ОСАГО и разъяснения, изложенные в пункте 72 Пленума об ОСАГО, применению не подлежат.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

#страхование

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов Открыть/Комментировать

2024-06-21 11:33:35 Индексации в арбитражных судах дали один год

Вчера КС РФ опубликовал постановление 31-П/2024, в котором по запросу ВС РФ проверил конституционность ст.183 АПК РФ.

Верховный Суд РФ указывал, что ст.183 АПК РФ неопределенность в применении срока для обращения взыскателя с требованием об индексации присужденных судом и фактически перечисленных должником сумм.

Конституционный Суд РФ обратил внимание, что сейчас существует четыре подхода ( ) к срокам индексации:

1. «Разрешено все, что не запрещено законом» - позиция, в соответствии с которой обратиться за индексацией можно в любое время без ограничения сроков;

2. «Аналогия ст.321 АПК РФ» – суды применяют указанную норму по аналогии и ограничивают срок индексации трехлетним периодом;

3. «Разумно и добросовестно» – срок может быть самостоятельно определен судом с учетом принципов разумности и добросовестности;

4. «Исковая давность» – суды распространяют на ст.183 АПК РФ правила об исковой давности.

Конституционный Суд далее поясняет, что в правовом государстве лицо не может находиться под угрозой бессрочного имущественного взыскания, что имело бы место, когда индексация присужденных средств производилась бы в любое время после исполнения судебного акта, не будучи ограниченной никаким сроком.

Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав вело бы к ущемлению охраняемых законом интересов ответчиков (Постановление от 15.02.2016 года № 3-П).

Статья 183 АПК РФ как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций.

Федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций, высказанных в настоящем Постановлении, – принять меры к устранению неопределенности нормативного содержания статьи 183 АПК РФ.

До внесения изменений в законодательство взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

Судебная практика СКЭС ВС РФ Открыть/Комментировать

2024-06-21 07:05:02 Упущенная выгода от невозможности сдачи автомобиля в аренду

Определение от 16.04.2024 № 16-КГ23-76-К4

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском к Ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, упущенной выгоды, ссылаясь на то, что по вине Ответчика, управлявшей был повреждён автомобиль Истца, в связи с чем Истец лишился доходов от сдачи автомобиля в аренду.

Позиции судов:

Суд первой инстанции удовлетворил

Поскольку в период ремонта и до полного восстановления транспортного средства арендодатель не имел возможности использовать транспортное средство по прямому назначению, суд указал, что в данном случае арендная плата является неполученным доходом Истца.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились

Позиция Верховного суда:

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесённых затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Между тем, судами не учтено, что, заявляя требование о возмещении упущенной выгоды, Истец ссылался на договор аренды автомобиля, пунктом 10 которого предусмотрено, что указанный договор заключён сроком на три дня.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

#убытки

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов Открыть/Комментировать

2024-06-20 07:05:02 Как определять размер страхового возмещения по ОСАГО

Определение от 16.04.2024 № 41-КГ24-5-К4

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском к Ответчику о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что по вине Ответчика, управлявшей автомобилем, был повреждён автомобиль Истца. Размер возмещения определялся как разница между тем, сколько Истец как потерпевший уже получил от страховой компании.

Позиции судов:

Суд первой инстанции удовлетворил

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились

Позиция Верховного суда:

Суду для правильного разрешения данного спора необходимо было установить действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся Истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой.

Однако такое юридически значимое обстоятельство как размер страхового возмещения, который подлежал выплате Истцу в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, судом первой инстанции не устанавливалось.

Урегулирование страхового случая путём получения страховой выплаты в размере было согласовано страховой и потерпевшим, однако каким образом указанными лицами рассчитан размер страховой выплаты судом первой инстанции не исследовалось.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

#страхование

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов Открыть/Комментировать

2024-06-19 07:05:03 Страховка покрывает вред не всех причинителей, а только того, чья ответственность застрахована

Определение от 16.04.2024 № № 81-КГ24-1-К8

Фабула дела:

Истец обратилась в суд с иском о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Позиции судов:

Суд первой инстанции частично удовлетворил

Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились

Позиция Верховного суда:

Суду надлежало соразмерно вине определить размер ущерба, причиненного Истцу законным владельцем автомобиля «Газель», и из суммы этого ущерба вычесть размер страхового возмещения, полученного Истцом в счет страхования ответственности владельца автомобиля «Газель».

Вместо этого суд апелляционной инстанции вычел из всей рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение в размере 400 000 руб., выплаченное Истцу за застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО владельца авто, и только после этого полученную сумму разделил на 2 (50%).

В результате такого расчета суд апелляционной инстанции увеличил ту часть ущерба, которая не была возмещена по договору ОСАГО за причинителя вреда - владельца авто. В то же время часть вреда, приходящаяся на водителя авто, ответственность которого не была застрахована, была неправомерно уменьшена

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

#страхование

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов Открыть/Комментировать

2024-06-18 07:05:03 Пропуск срока на обращение к фин.уполномоченному

Определение от 16.04.2024 № 18-КГ24-16-К4

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском к Ответчику о взыскании страховой выплаты, потребительского штрафа и расходов, понесённых при обращении к финансовому уполномоченному

Позиции судов:

Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения

При подаче обращения финансовому уполномоченному Истцом не было приложено заявление о восстановлении срока на его подачу с указанием уважительных причин пропуска срока, следовательно, ею не предприняты все меры к урегулированию спора в досудебном порядке. Суд также указал, что и в исковом заявлении Истцом не названы уважительные причины пропуска срока на подачу данного обращения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились

Позиция Верховного суда:

Если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, истёк трёхлетний срок для обращения потребителя к финансовому уполномоченному, потребитель по своему выбору вправе обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о восстановлении этого срока (при наличии уважительных причин его пропуска) либо обратиться непосредственно в суд.

Как следует из установленных судом обстоятельств, с момента принятия страховщиком решения о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с которым Истец не согласна, к моменту оставления судом иска без рассмотрения прошло более трёх лет, в связи с чем оставление судом иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения Истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит приведённым положениям закона и акту их разъяснения.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

#страхование

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов Открыть/Комментировать

2024-06-17 07:05:03 Криптовалюта: заём или неосновательное обогащение

Определение от 16.04.2024 № 69-КГ24-3-К7

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском к Ответчику с иском о возврате денежных средств, в обоснование которого сослался на то, что предоставил Ответчику во временное пользование денежные средства путём перечисления со своего электронного кошелька на электронный кошелёк ответчика криптовалюты USDT (Tether), однако Ответчик от выполнения обязательств по возврату денежных средств уклоняется.

Позиции судов:

Суд первой инстанции отказал

Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились

Факт передачи Истцом Ответчику криптовалюты в указанном выше размере подтверждён, а доказательств их получения на законных основаниях ответчиком не представлено.

Позиция Верховного суда:

Юридическое значение для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения имеет вопрос о наличии или отсутствии у ответчика указанных выше правовых оснований для приобретения или сбережения своего имущества за счёт истца.

Из искового заявления Истца, его претензии к ответчику и объяснений сторон следует, что между ними имелось соглашение относительно спорной криптовалюты, однако суд апелляционной инстанции наличие договорных отношений между сторонами и их содержание проверять не стал, применив нормы о неосновательном обогащении.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами договорных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения истцом договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, однако положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем договоре и самим договором не предусмотрено иное.

В нарушение приведённых норм права суд апелляционной инстанции, не проверив доводы сторон о наличии между ними договорных правоотношений, не стал устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, а применил нормы о неосновательном обогащении, которые являются субсидиарными по отношению к нормам о соответствующем договоре.

Кроме того, в апелляционном определении о взыскании неосновательного обогащения как полученного вне договора не содержится никаких выводов относительно того, каким образом в таком случае установлен факт принадлежности ответчику криптокошелька, на который переводилась криптовалюта.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

#неосновательноеобогащение

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов Открыть/Комментировать