Судебная практика СКГД ВС РФ

2024-05-15 07:05:08 Суды игнорируют материалы дела и признают лицо наследником

Определение от 26.03.2024 № 41-КГ24-4-К4

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском к Ответчику, являющемуся законным представителем наследника заёмщика по кредитному соглашению.

Позиции судов:

Суд первой инстанции отказал

Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились

Суд исходил из отсутствия в материалах наследственного дела сведений о том, что отказ от наследства Ответчика в интересах несовершеннолетней дочери от наследства совершен с разрешения органов опеки и попечительства и принят нотариусом, и из того, что материалы дела содержат доказательства совершения Ответчиком действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в связи с чем она должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Позиция Верховного суда:

Судом были проигнорированы доводы Ответчика о том, что интересам ребенка не отвечало принятие наследства ввиду множественных долговых обязательств наследодателя перед кредитными учреждениями. Орган опеки и попечительства, рассмотрев заявление Ответчика, согласился с ее доводами и дал согласие на отказ от наследства. Данное заключение не оспорено и не отменено.

Между тем суд апелляционной инстанции ошибочно связал действия законного представителя несовершеннолетней в отношении владения и пользования спорной квартирой, оценив их как действия по фактическому принятию наследства несовершеннолетней, которая в силу возраста самостоятельно не имеет возможности реализовать права в собственных интересах (как по фактическому принятию наследства, так и по отказу от его принятия), не принял во внимание поданное нотариусу письменное заявление об отказе от принятия наследства.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

#наследство

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов Открыть/Комментировать

2024-05-14 18:02:18 Как мы знаем, ГАС Правосудие работает через одно место. Зачастую на сайте кассационных судов публикуют неверную информацию о принятом решении.

Так вот я придумал свой самый короткий рассказ, как у Эрнеста Хэмингуэя.

Этот рассказ заставит вас и расстроиться и обрадоваться, буквально за 2 строчки:

«На сайте суда: судебные акты оставлены без изменения.
По телефону: судебные акты отменены, на сайте ошибка.»

Сегодня у нас суд ошибся так на 24 млн. Думали, что проиграли. Оказалось, что выиграли.

Судебная практика СКГД ВС РФ Открыть/Комментировать

2024-05-14 09:31:51 Верховный Суд РФ опубликовал повестку заседания Пленума на 14.05.2024.

В п.1 повестки значится рассмотрение проекта постановления "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде".

Каждый практикующий юрист знает, что подготовка дела в арбитражном суде разительно отличается от проведения такой же подготовки в суде общей юрисдикции.

В арбитражных судах судьи действительно зачастую слушают предварительно доводы сторон, разрешают ходатайства, направляют запросы и тд.

В СОЮ, особенно это ярко выражено в г. Москва, на первом заседании можно просидеть 3 часа в коридоре и потом помощник судьи так уж и быть скажет дату основного заседания. При этом никакая подготовка фактически не проводится.

При этом существует отдельное постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству". Однако эти разъяснения никому не нужны, СОЮ так и проводят свои беседы, на которых беседуют только представители в коридоре, и то пока ждут дату основного заседания.

В общем то крайне странно, что Верховный Суд готовит проект постановления Пленума для арбитражных судов, где и так нет проблем, но полностью игнорирует СОЮ – где суды уже забыли что такое подготовка дела к судебному заседанию.

Видимо ВС действует в хронологическом порядке, они решили сначала обновить ПП ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, и в след году доберутся и до ПП ВС РФ № 11.

Однако я не понимаю, почему нельзя сделать общие разъяснения, как это было с обеспечительными мерами. Двойная работа при схожих положениях ГПК и АПК.

Судебная практика СКГД ВС РФ Открыть/Комментировать

2024-05-14 07:05:04 Неосновательно обогатившийся узнаёт о необоснованности удержания средств не с момента вступления судебного акта в силу

Определение от 26.03.2024 № 70-КГ24-1-К7

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском о возмещении о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что Ответчик необоснованно удерживал необоснованно произведённую Истцом доплату в рамках договора мены.

Позиции судов:

Суд первой инстанции отказал

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились

Позиция Верховного суда:

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 п.1 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд ошибочно указал, что проценты начисляются с 4 октября 2022 г. - с момента вступления в силу судебного акта от 14 июня 2022 г.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

#неосновательноеобогащение

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов Открыть/Комментировать

2024-05-13 07:05:10 Новый исполнительный лист по индексации не означает наличие нового требования

Определение от 19.03.2024 № 34-КГ23-7-КЗ

Фабула дела:

Заявитель обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм

Позиции судов:

Суд первой инстанции отказал

Требование об индексации присуждённой денежной суммы может быть удовлетворено, если сохраняется возможность взыскания основной суммы долга. Однако исполнительное производство о взыскании основной суммы долга окончено, и на момент обращения Заявителя с заявлением об индексации срок предъявления исполнительного документа к исполнению истёк.

С заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа Заявитель не обращался.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились

Позиция Верховного суда:

Предъявление исполнительного листа к исполнению, а также частичное исполнение документа должником прерывают срок предъявления исполнительного документа к исполнению. В рамках исполнения решения суда от 21.04.2016 о взыскании долга Истец обращался в суд с заявлением об индексации присуждённой суммы, которое удовлетворено вступившим в силу определением суда от 10 июня 2019 г., и 20 октября 2021 г. ему выплачено 73 438 руб., однако это обстоятельство не было учтено судебными инстанциями.

То, что на данную сумму выдавался отдельный исполнительный лист, не отменяет того, что это было частью исполнения решения суда от 21 апреля 2016 г. о взыскании суммы долга, проиндексированной судом.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

#индексация

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов Открыть/Комментировать

2024-05-08 07:05:04 Молния. СКГД: нельзя взыскать деньги с лица, которому не принадлежит счёт, на котором находятся эти деньги

Определение от 26.03.2024 № 44-КГ23-30-К7

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском о взыскании перечисленных в рамках расторгнутого договора средств.

Позиции судов:

Суд первой инстанции удовлетворил

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились

Позиция Верховного суда:

Возражая против иска, Ответчик ссылался на то, что расчётный счёт, на который переводились спорные денежные средства, ему не принадлежит.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика 716 680 руб., суд принадлежность ему указанного Истцом банковского счёта не проверил. Отсутствие таких сведений не позволяет признать, что спор разрешён судом правильно и задачи гражданского судопроизводства, указанные в статье 2 ГПК РФ, выполнены. При этом запрос данных сведений в банке не представлял для суда затруднений.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

#неосновательноеобогащение

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов Открыть/Комментировать

2024-05-07 07:05:11 Потребитель заявляет – суд квалифицирует

Определение от 26.03.2024 № 18-КГ23-212-К4

Фабула дела:

Истец обратилась в суд иском о защите прав потребителя, указывая, что приобрела у Ответчика автомобиль с привлечением кредитных средств, однако договор купли-продажи автомобиля подписан ей под влиянием обмана и введения в заблуждение.

Истец указывала, что автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи, не является тем автомобилем, который был осмотрен ею в автосалоне, и на момент совершения сделки в автосалоне вообще не находился, о чём Истец не могла знать при подписании документов, полагая, что приобретает продемонстрированный ей продавцом исправный автомобиль, а не указанный в договоре автомобиль с многочисленными дефектами и техническими неисправностями, без устранения которых невозможна его безопасная эксплуатация.

Позиции судов:

Суд первой инстанции отказал

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились

Позиция Верховного суда:

Обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Судом не дано оценки вопросу о наличии у потребителя возможности незамедлительно получить информацию о товаре, от которого зависит разрешение вопроса о наличии у потребителя права отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как следует из материалов дела, потребителем заявлены требования, направленные на отказ от товара и возвращении уплаченной за него цены, и приведены обстоятельства, на которых основываются эти требования. При разрешении настоящего дела суд пришёл к выводу о том, что требования о недействительности договора (статьи 178 и 179 ГК РФ) и о его расторжении (статьи 10 и 12 ЗоЗПП, статья 495 ГК РФ) являются взаимоисключающими, однако не уточнил у Истца содержание этих требований, не дал юридическую квалификацию правоотношений сторон и отказал в удовлетворении требований во всех вариантах сразу.

Кроме того, отклонил суд и доводы о наличии неосновательного обогащения ответчика, предусмотренного статьёй 1102 ГК РФ, требований о взыскании которого заявлено не было.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

#ЗПП

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов Открыть/Комментировать

2024-05-06 07:05:13 Совместный режим собственности супругов нужно опровергать, а не доказывать

Определение от 26.03.2024 № 18-КГ23-221-К4

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Позиции судов:

Суд первой инстанции отказал

Суды апелляционной инстанции и кассационной инстанций согласились

Позиция Верховного суда:

Делая вывод, что доли в уставных капиталах обществ являются личным имуществом Ответчика, суд исходил из факта их приобретения Ответчиком по первоначальному иску на его личные денежные средства, являющиеся таковыми в связи с получением их по заемным обязательствам, возникшим в период брака сторон, но признанным судом при рассмотрении настоящего дела личными долговыми обязательствами.

Вместе с тем, семейным законодательством установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено.

Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью. Таких обстоятельств установлено не было.

Кроме того, семейное законодательство ставит возможность признания долговых обязательств одного из супругов общими супружескими обязательствами в зависимость от установления обстоятельств, связанных с направлением всего, полученного по таким обязательствам, на нужды семьи.

Обратного положения, позволяющего суду при отсутствии оснований отказать в признании имущества, перечисленного в статье 34 СК Ф, совместно нажитым имуществом сторон по мотиву неучтенности при его разделе общих долгов супругов, вопреки суждениям суда, закон не содержит.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

#семейныеспоры

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов Открыть/Комментировать

2024-05-02 07:03:53 Соразмерность и устранимость нарушений при сносе самовольной постройки

Определение от 19.03.2024 № 18-КГПР23-220-К4

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки. Реконструкция дома произведена в отсутствие разрешительной документации, возведенный пятиэтажный объект недвижимости не является индивидуальным жилым домом и земельный участок используется не в соответствии с установленным для него правовым режимом

Позиции судов:

Суд первой инстанции отказал

Установленные признаки самовольного строения не являются существенными и могут быть устранены. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды апелляционной инстанции решение отменил, требования удовлетворил

Суд кассационной инстанции оставил в силе решение первой инстанции

Позиция Верховного суда:

Необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки.

Между тем суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не указал, какие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования и застройки являются несущественными, мотивов указанного вывода и вывода о возможности их устранения в решении суда не привел.

Если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, КСОЮ обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств.

Однако 4КСОЮ, указав в качестве оснований для отмены апелляционного определения отсутствие мотивированной оценки всех представленных доказательств и неустановление всех юридически значимых для дела обстоятельств, в нарушение приведенных выше требований процессуального закона оставил в силе решение суда первой инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции с целью исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами нижестоящих инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, уполномочен осуществлять проверку законности обжалуемых судебных постановлений, оценивая при этом лишь правильность применения нижестоящими судами правовых норм, и не вправе прибегать к непосредственному исследованию доказательств, а также самостоятельному установлению фактических обстоятельств дела.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

#недвижимость

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов Открыть/Комментировать

2024-04-26 14:56:56 1,5 месяца мы ждали определение по спору Филимонов vs Тинькофф Банк и дождались

Судебное заседание в Верховном Суде состоялось еще 12 марта, однако определение мы ждыли больше 1.5 месяца.

Да, дело прецедентное и крайне неоднозначное, но Верховный Суд РФ полностью встал на сторону клиента.

Выводы о злоупотреблении правом.

Банк самостоятельно определив курсы валют, разместил в открытом доступе публичную оферту для неопределенного круга лиц на совершение сделок по купле-продаже валюты.

Клиент, имея в Банке несколько открытых счетов, совершил с их использованием операции по конвертации валюты по установленному ответчиком в этот период курсу.

Делая вывод о злоупотреблении истцом правом при совершении операций по конвертации валюты, суд апелляционной инстанции ничем его не обосновал и не указал, каким образом истец мог распознать наличие какой-либо ошибки в установленных Банком курсах валют и в силу чего он должен был воздержаться от совершения данных сделок.

Между тем установленные ответчиком курсы валют были доступны всем клиентам Банка, которые по своему усмотрению при совершении сделок соглашались или не соглашались с этими курсами.

Иных курсов валют в указанные даты Банк не размещал, вследствие чего Клиент не мог приобрести валюту по иному курсу.

Выводы о множественности конверсионных операций

Доводы Банка о совершении Клиентом многочисленных операций по конвертации валют в короткий промежуток времени по кросс-курсу валют, отличающемуся то установленого ЦБ РФ, сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.

То обстоятельство, что сделки по конвертации валют оказались не выгодными для Банка, ведущего предпринимательскую деятельность, не лишало истца права на совершение выгодных для него конверсионных операций с учетом отсутствия у него каких-либо возможностей повлиять на установленные Банком курсы валют.

Выводы о техническом сбое на стороне Тинькофф Банка

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что установленное Банком значение курсов валют произошло вследствие технического сбоя, поскольку представители ответчика сами указывали на ошибки сотрудников Банка при установлении данных курсов.

Выводы о внесудебной списании денежных средств

При этом в нарушение требований закона Банк неправомерно во внесудебном порядке списал со счета истца принадлежащие ему денежные средства.

В данном случае Банк произвел списание денежных средств со счета истца в отсутствие его распоряжения, решения суда и каких-либо иных законных оснований, однако суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении нарушенного права.

Довод суда апелляционной инстанции о предусмотренном договором заранее данном акцепте клиента на списание Банком задолженности клиента перед Банком нельзя признать правильным, поскольку судом не установлено, в силу чего находящиеся на счете клиента денежные средства, полученные на основании сделок, являлись его задолженностью перед Банком.

Выводы о возможности применения Закона о защите прав потребителей

Установив факт одностороннего списания Банком денежных средств со счета истца иблокировку денежных средств на счете, суд апелляционной инстанции не обосновал, почему вданном случае котношениям между Банком и клиентом не подлежали применению положения Закона о защите прав потребителей окомпенсации морального вреда.

Комментарий:

В общем и целом это полный разгром всех доводов Банка, которые они транслировали во всех судебных спорах против своих клиентов, у которых они списали деньги со счетов.

Когда в 2022 году вся эта ситуация произошла, было очевидно, что Тинькофф Банк неправ.

Когда мы начинали работать над жалобой в Верховный Суд РФ, мы четко понимали, что дело зайдет и будет рассмотрено.

Дело истребовали в самый последний день двухмесячного срока и вот результат.

Партнер UNIO law firm Максим Саликов

Судебная практика СКГД ВС РФ Открыть/Комментировать