Private International Law in a Nutshell (МЧП)

2022-03-16 22:50:06 ​​#новостимчп

Наверное, все уже видели новость о прекращении членства РФ в Совете Европы (мда). И пока все активно носятся с ЕКПЧ и гадают насчет ее судьбы, у меня аналогичные вопросы возникают в отношении другого не менее важного международного договора, принятого под эгидой Совета Европы, - Конвенции 108 (она же Конвенция о защите частных лиц в отношении автоматизированной обработки данных личного характера).

Что важного в Конвенции 108? Во-первых, это единственный с 1981 г. специализированный международный договор в области защиты прав субъектов персональных данных, который говорит о privacy не попутно как о базовом праве человека в контексте неприкосновенности частной жизни, а устанавливает конкретные стандарты обработки персональных данных, предписывает государств-участников наделить субъектов отдельными права по защите своих персональных данных и т.д.

Во-вторых, Конвенция 108 фактически запретила государствам-участникам каким-либо образом ограничивать трансграничную передачу персональных данных друг другу только по причине защиты privacy субъектов персональных данных (есть, конечно, изъятия и есть даже Протокол к Конвенции 108, который эти изъятия уточняет и расширяет, но все же).

На практике последнее положение имеет огромное значение, т.к. многие государства (РФ в их числе) допускают свободную трансграничную передачу персональных данных в государства-участники Конвенции 108, признавая их имеющими "адекватный уровень защиты прав субъектов персональных данных". В отсутствие такой "адекватности" передача будет законной, как правило, только при выполнении ряда специальных требований национального закона - например, получения отдельного согласия от субъекта персональных данных на такую передачу. В общем простота и удобство данного механизма для международных бизнесов очевидны.

Что же будет с Конвенцией 108?

Хорошая новость: в отличие от ситуации с ЕКПЧ, прекращение членства РФ в Совете Европы не влечет автоматического прекращения ее участия в Конвенции 108 (см. формулировки ст. 26). Более того, сама Конвенция 108 прямо допускает возможность государств, не являющихся членами Совета Европы, присоединяться к ней и пользоваться ее преимуществами в полном объеме (ст. 23).

Плохая новость: РФ сама еще не знает, какие международные договоры от Совета Европы она намеревается денонсировать. Так, вице-спикер Совета Федерации К. Косачев сообщил следующее: "Россия точно будет денонсировать устав Совета Европы, ЕКПЧ и еще четыре конвенции (хартии), участие в которых предусмотрено только для членов Совета Европы. Плюс, вероятно, те конвенции Совета Европы, участие в которых возможно и для не входящих в Совет Европы государств, но участие в которых более не отвечает интересам России". Как обычно, вопрос, что отвечает и не отвечает интересам России, оставлен за скобками.

В общем придерживаемся уже стандартной тактики - ждем и надеемся. Пусть все будет хорошо. Открыть/Комментировать

2022-03-08 01:47:07 ​​#новостимчп
Совсем не хочется такое обозревать, но приходится, ибо регуляторный ландшафт российского МЧП так или иначе меняется и без учета конъюнктуры нельзя.
Итак, Правительство РФ тут выкатило своеобразные контр-санкции (см. Постановление), попутно вспомнив о существовании Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в РФ. Суть этих сам контр-санкций довольна проста: есть некий перечень сделок, совершение которых теперь подлежит предварительному согласованию пресловутой Комиссией (впрочем, подобный механизм мы уже видели, когда появился 57-ФЗ о стратегических обществах и инвестициях в них, но сейчас не об этом).
Что это за сделки? Те, которые одновременно удовлетворяют двум критериям: субъектному и объектному. Далее поподробнее.
Субъектный критерий предполагает, что сторонами потенциальной сделки будут резидент РФ (в значении ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле") и "иностранные лица, связанные с иностранными государствами, которые совершают в отношении российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия" (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), и с лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности. Для тех, кто помнит критерии определения личного закона юридического лица, данный перечень привязок выглядит, однозначно, знакомым (даже контроль не забыли). Что касается "недружественных государств", то, к слову, Правительство РФ уже успело утвердить соответствующий список (на момент написания этой заметки в нем 48 государств).
Объектный же критерий касается собственно предмета сделки. Так, подлежат согласованию (1) рублевые кредиты и займы, выдаваемые иностранным лицам из "недружественных государств", а также (2) сделки, влекущие возникновение права собственности (у кого? видимо, как и у иностранцев, так и у резидентов РФ) на ценные бумаги (sic! это буквально цитата, так что ничего не говорите) и недвижимое имущество.
В качестве бонусных ограничительных мер предлагается также предварительное согласование следующих действий с обычными иностранными лицами, государства которых не попали в список non grata по-русски): (1) сделки, описанные в предыдущем предложении, если предметом таких сделок являются ценные бумаги и недвижимое имущество, приобретенные после 22 февраля 2022 г. соответствующими иностранными лицами у лиц из "недружественных государств"; (2) валютные операции, связанные с предоставлением резидентами в пользу нерезидентов иностранной валюты по договорам займа (добро пожаловать в нулевые); (3) зачисление резидентами иностранной валюты на свои счета (вклады), открытые в расположенных за пределами территории РФ банках и иных организациях финансового рынка, а также осуществление переводов денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.
Вывод один: в полку норм непосредственного применения прибыло, а сделки/действия, совершенные в обход указанных выше правил, скорее всего, будут лишены какой-либо исковой защиты как нарушающие публичный порядок (еще в 2013 г. ВАС указал, что "совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства РФ, если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц", - основание для применения оговорки о публичном порядке в процессуальном смысле со всеми вытекающими последствиями).
В интересное время живем. Открыть/Комментировать

2022-03-03 22:14:27 ​​#новостимчп
Простите, что обновлений на канале давно не было, но я думаю, вы сами все прекрасно понимаете. Буду потихоньку исправляться, тем более что текущие события оказались крайне примечательны с точки зрения их воздействия на сферу частного права, которая в идеале должна быть свободна от политической окраски.
Давайте к новостям: США подписали Гаагскую Конвенцию о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений по гражданским или торговым делам, тем самым присоединившись к остальным ее странам-участницам - Коста-Рике, Израилю, Украине, Уругваю и России. Если в мире и есть ирония, то, кажется, вот она.
Теперь ждем ЕС в этом списке, тем более что предложение присоединиться к Конвенции выдвигалось Еврокомиссией еще летом 2021 г. Открыть/Комментировать

2022-01-06 19:57:37 ​​Если истец обращается в суд домицилия ответчика или по месту своего центра интересов, то он вправе требовать удаления и/или опровержения порочащих сведений, равно как и получения денежной компенсации в отношении всех государств, где имело место распространение таких сведений (т.н. единый подход, при котором все требования заявляются разом и в пределах одной юрисдикции).

Напротив, ст. 7(2) предоставляет истцу право только на денежную компенсацию в пределах конкретного государства, в суд которого обратился истец. Например, если доступ к порочащим материалам был возможен из Германии и Франции, истцу придется обращаться в суды и Германии, и Франции, если он намерен получить компенсацию за нарушение его прав в полном объеме (т.н. "мозаичный" подход, при котором требования как бы "разрываются" и предъявляются в разные юрисдикции). Это особенно важно, потому что Суд ЕС прямо отметил: требование об удалении и/или опровержении порочащих сведений как предмет иска по своей природе является единым и неделимым (a single and indivisible application), поэтому его предъявление возможно только в один суд (по домицилию или по месту центра интересов истца)

Таким образом, в настоящем деле Суд ЕС допустил право истца обратиться в суд по месту наступления вредных последствий (ст. 7(2)), но исключительно в части взыскания причиненного ему вреда на территории государства такого суда. При этом государства-члены ЕС не управомочены вводить дополнительные условия для применения данного основания (достаточно ли факта доступа или нет), тем более что выбор подсудности - это прерогатива истца и, как следствие, вопрос его процессуального удобства, оценка которого лежит за пределами компетенции национальных судов. Открыть/Комментировать

2022-01-06 19:56:53 #судебнаяпрактика
Хоть уже и наступил 2022 г., предлагаю ненадолго вернуться в 2021 г. и разобрать важное preliminary ruling от Суда ЕС (тем более что наконец-то появился его полноценный перевод на английский). Напоминаю, что preliminary ruling - это ответ Суда ЕС на официальный запрос от судебных органов государств-членов ЕС по вопросам толкования положений европейского права, т.е. это не решение по существу спора. Из таких ответов как раз и складывается прецедентное право ЕС, а соответствующие акты ЕС должны применяться в свете разъяснений Суда ЕС.

Сегодня у нас на разборе дело Gtflix TV v. DR (Case C‑251/20), посвященное распространению в интернете порочащих сведений (для простоты дальше - "диффамация"). Надо сказать, что у Суда ЕС и так довольно обширная практика в области диффамации (дальше поговорим о ней подробнее), но некоторые вопросы все-таки остаются.

В нашем деле произошло следующее: Gtflix TV (истец), чешский цифровой дистрибьютор порнографических материалов, обратился во французский суд с иском к своему конкуренту (директору, продюсеру и режиссеру аналогичных материалов) DR (ответчик), проживающему и работающему на территории Венгрии. По заявлению истца, ответчик разместил на различных форумах и сайтах комментарии, которые порочат деловую репутацию истца. Примечательно, что истец изначально требовал не столько возмещения вреда, сколько публикации опровержения на пресловутых онлайн-ресурсах, однако в ходе разбирательства размер требуемой истцом компенсации вырос с 1 евро до 10 тыс. евро.

Почему истец выбрал французский суд в качестве форума? По мнению истца, негативные последствия для его деловой репутации наступили именно на территории Франции, поскольку в первую очередь французские пользователи посещают соответствующие ресурсы. Как бы то ни было, французский суд не согласился с позицией истца, отметив, что факт доступа к онлайн-ресурсам с территории Франции сам по себе не свидетельствует о юрисдикции такого суда рассматривать подобные споры, а истец не смог доказать, что соответствующие ресурсы ориентированы на французскую аудиторию.

Что сказал Суд ЕС? Во-первых, он напомнил про специальное правило подсудности, содержащееся в ст. 7(2) Регламента ЕС о подсудности и признании и исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам (Брюссель I-bis): в случае деликта или квазиделикта возможно обращение в суд не по домицилию ответчика, как обычно, а по месту совершения соответствующего деликта/квазиделикта или места, где такой деликт/квазиделикт может возникнуть ("the place where the harmful event occurred or may occur"). Причем последняя часть включает в себя не только место совершения "вредного деяния", но и место наступления "вредных последствий". Такая трактовка неоднократно подтверждалось практикой Суда: впервые данный вывод появился в деле Handelskwekerij G. J. Bier BV v Mines de potasse d'Alsace SA в 1976 г., а затем уже повторялся в делах о диффамации - начиная, например, с классического Fiona Shevill, Ixora Trading Inc., Chequepoint SARL and Chequepoint International Ltd v Presse Alliance SA.

Во-вторых, Суд обратил внимание на существование нескольких независимых оснований для установления подсудности в делах об онлайн-диффамации: "классический" домицилий ответчика, вышеописанная ст. 7(2) и центр интересов (centre of interests) истца - концепция, выведенная Судом на практике в деле eDate Advertising GmbH and Others v X and Société MGN LIMITED. Если кратко, то центр интересов для целей подсудности по диффамационным делам - это место, с которым лицо, в отношении которого были распространены порочащие сведения, имеет наиболее тесную связь: habitual residence для физического лица и место регистрации для юридического лица, если не будет установлено иное (например, место основной деятельности, с которым связь сильнее). Открыть/Комментировать

2021-11-18 01:36:08 Срочные #новостимчп
Россия несколько часов назад подписала Гаагскую Конвенцию о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений по гражданским или торговым делам. Чего-чего?
Честно говоря, я ожидал всего, но что Россия вдруг заинтересуется вопросами косвенной международной подсудности (это про возможность признания и приведения в исполнение решений, вынесенных другим государством на основе определенных, поименованных критериев) и даже подпишет соответствующий международный договор - это очень внезапно. Прогнозов давать не хочу, тем более что подписантов пока всего 5 (Коста-Рика, Израиль, Украина, Уругвай и теперь еще Россия), но потенциально это большой прогресс в вопросе трансграничного оборота судебных решений (этот термин, кстати, используют Е.В. Мохова и Р.А. Брэнд, анализируя содержание тогда еще проекта Конвенции, - рекомендую к прочтению), поскольку предлагаемый Конвенцией режим признания аналогичен тому, что установлен Нью-Йоркской Конвенцией о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений. А пока наблюдаем за развитием событий и рассчитываем на положительный итог. Такие дела. Открыть/Комментировать