#судебнаяпрактика Хоть уже и наступил 2022 г., предлагаю нена | Private International Law in a Nutshell (МЧП)

#судебнаяпрактика
Хоть уже и наступил 2022 г., предлагаю ненадолго вернуться в 2021 г. и разобрать важное preliminary ruling от Суда ЕС (тем более что наконец-то появился его полноценный перевод на английский). Напоминаю, что preliminary ruling - это ответ Суда ЕС на официальный запрос от судебных органов государств-членов ЕС по вопросам толкования положений европейского права, т.е. это не решение по существу спора. Из таких ответов как раз и складывается прецедентное право ЕС, а соответствующие акты ЕС должны применяться в свете разъяснений Суда ЕС.

Сегодня у нас на разборе дело Gtflix TV v. DR (Case C‑251/20), посвященное распространению в интернете порочащих сведений (для простоты дальше - "диффамация"). Надо сказать, что у Суда ЕС и так довольно обширная практика в области диффамации (дальше поговорим о ней подробнее), но некоторые вопросы все-таки остаются.

В нашем деле произошло следующее: Gtflix TV (истец), чешский цифровой дистрибьютор порнографических материалов, обратился во французский суд с иском к своему конкуренту (директору, продюсеру и режиссеру аналогичных материалов) DR (ответчик), проживающему и работающему на территории Венгрии. По заявлению истца, ответчик разместил на различных форумах и сайтах комментарии, которые порочат деловую репутацию истца. Примечательно, что истец изначально требовал не столько возмещения вреда, сколько публикации опровержения на пресловутых онлайн-ресурсах, однако в ходе разбирательства размер требуемой истцом компенсации вырос с 1 евро до 10 тыс. евро.

Почему истец выбрал французский суд в качестве форума? По мнению истца, негативные последствия для его деловой репутации наступили именно на территории Франции, поскольку в первую очередь французские пользователи посещают соответствующие ресурсы. Как бы то ни было, французский суд не согласился с позицией истца, отметив, что факт доступа к онлайн-ресурсам с территории Франции сам по себе не свидетельствует о юрисдикции такого суда рассматривать подобные споры, а истец не смог доказать, что соответствующие ресурсы ориентированы на французскую аудиторию.

Что сказал Суд ЕС? Во-первых, он напомнил про специальное правило подсудности, содержащееся в ст. 7(2) Регламента ЕС о подсудности и признании и исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам (Брюссель I-bis): в случае деликта или квазиделикта возможно обращение в суд не по домицилию ответчика, как обычно, а по месту совершения соответствующего деликта/квазиделикта или места, где такой деликт/квазиделикт может возникнуть ("the place where the harmful event occurred or may occur"). Причем последняя часть включает в себя не только место совершения "вредного деяния", но и место наступления "вредных последствий". Такая трактовка неоднократно подтверждалось практикой Суда: впервые данный вывод появился в деле Handelskwekerij G. J. Bier BV v Mines de potasse d'Alsace SA в 1976 г., а затем уже повторялся в делах о диффамации - начиная, например, с классического Fiona Shevill, Ixora Trading Inc., Chequepoint SARL and Chequepoint International Ltd v Presse Alliance SA.

Во-вторых, Суд обратил внимание на существование нескольких независимых оснований для установления подсудности в делах об онлайн-диффамации: "классический" домицилий ответчика, вышеописанная ст. 7(2) и центр интересов (centre of interests) истца - концепция, выведенная Судом на практике в деле eDate Advertising GmbH and Others v X and Société MGN LIMITED. Если кратко, то центр интересов для целей подсудности по диффамационным делам - это место, с которым лицо, в отношении которого были распространены порочащие сведения, имеет наиболее тесную связь: habitual residence для физического лица и место регистрации для юридического лица, если не будет установлено иное (например, место основной деятельности, с которым связь сильнее).