2022-10-22 02:31:04
#судебнаяпрактика
Вы небось думали, что я помер вместе со своим каналом, но не тут-то было! Однако пост будет таки немного про смерть, поскольку в прошлый раз я обещал вам позицию относительно статуса/режима мумии как субъекта/объекта.
Предыстория. Итак, некие китайские сельские общины (cunweihui, если верить Википедии) обратились к некоему голландскому любителю старины (то бишь коллекционеру) с требованием вернуть золотую статую, внутри которой находится мумия человека (!). Картиночка сего культурологического шедевра, как водится, прикреплена к посту. Китайцы утверждали, что статуя и мумия внутри - это человек, т.е. субъект: мастер Zhanggong Zushi (так звали мумию при жизни) был их предком и проживал там же, где и они сейчас, да и в целом обладает для них статусом религиозной фигуры эдак последние тысячу лет. Если вам вдруг интересно, как бедный мастер Zhanggong оказался в золотой статуе, то спешу разочаровать тех, кто решил, что это была какая-то изощренная форма китайской пытки - нет, мастера "отлили" в золоте уже после смерти, чтобы не допустить разложения останков и увековечить о нем память (согласен, звучит очень специфично: здесь можно почитать про "подготовительный" процесс монаха еще при жизни к последующей посмертной мумификации - то еще удовольствие...). В общем и целом вся аргументация общин сводилась к тому, что они почитают мастера, каждый год устраивают религиозные праздники в его честь и всячески его чтят, поэтому правильно было бы вернуть мумию им. Господин коллекционер доводами китайцев не убедился и заявил, что мастер Zhanggong даже в посмертном состоянии - очень ценный экспонат как исторически, так и материально, поэтому "репатриация" мумии в Китай составит порядка 20 млн. евро. Китайцы, очевидно, подобному ценнику не обрадовались, но деньги все же нашли - правда уже на подачу исков в китайский и голландский суды. Надо добавить, что история попадания мумии к коллекционеру очень уж мутная: она якобы была похищена в конце 90х из Китая и у коллекционера при этом нет ни одного документа, который бы позволял подтвердить законность владения.
Аргументы сторон. Истцы заявили, что спорная статуя/мумия - это труп по смыслу голландского законодательства, а значит, право собственности (да и прочее титульное владение) на нее возникать не может (опять-таки по голландскому законодательству). Тут видно, что истцы резво перепрыгнули постановку коллизионного вопроса и решили найти ту материальную норму, которая им подошла лучше всего. Ответчик возражал, что мумия внутри статуи - это не труп, поскольку у него отсутствуют какие-либо внутренние органы (!).
Позиция судов. Голландский суд счел, что китайские общины вообще не обладают никакой процессуальной правосубъектностью по lex fori (не могут выступать в качестве истцов) и закрыл дело, не вдаваясь в суть спора. Китайский же суд дело к производству принял и, чтобы разобраться с возникновением и прекращением прав на предмет спора, провел первичную квалификацию для определения применимой коллизионной нормы. Суд признал статую и мумию внутри в качестве единого объекта культурного наследия (т.е. объекта гражданских прав) и применил классическую для споров о реституции культурных объектов норму -
lex originis (хотя в интерпретации суда она была скорее представлена как
lex furti - право страны, откуда был похищен объект). Как следствие, применимым (материальным) правом оказалось право Китая, согласно которому переход права собственности на объект культурного наследия невозможен в ситуации, когда такой объект был незаконно вывезен за пределы территории Китая, - суд постановил вернуть статую-мумию на родину и передать ее истцам. Ответчик подал апелляцию, но она была отклонена: апелляционная инстанция подчеркнула, что объект не просто является уникальным с точки зрения гражданского права (человеческие останки как предмет культа), а еще имеет прямую культурно-религиозную связь с китайской провинцией Фуцзянь, где и проживают истцы. Счастливый (не для ответчика, очевидно) конец истории.
793 viewsprivatelaw_bot, 23:31
P
