Время размышлять

2023-04-12 12:15:33 Впрочем, лучше всего критиканам «ответил» сам Си Цзиньпин (если бы Семин и Ко читали его вдумчиво, а не искали злонамеренно, за что можно зацепиться):

«Постоянно вписывать новые страницы в дело китаизации и осовременивания марксизма – это величественный исторический долг китайских коммунистов в современную эпоху.

... У китайского народа и китайской нации никогда не было учебника, тем более не было готового ответа на то, как в период новой истории преодолеть невзгоды и лишения и начать продвигаться к светлому будущему великого возрождения. Путь столетней борьбы КПК был успешно открыт в результате независимых и самостоятельных поисков китайского народа под руководством партии, а китайские главы в книге марксизма были написаны китайскими коммунистами благодаря их собственным усилиям и практической деятельности. ... Мы ни в коем случае не должны действовать по мертвому шаблону и изолировать себя от внешнего мира, и тем более слепо копировать и заимствовать зарубежный опыт в отрыве от конкретных реалий Китая.

... Мы занимаемся беспримерным в истории великим делом, только при отстаивании основополагающих принципов мы не потеряем ориентацию и не допустим сокрушительных ошибок. Только инновации позволят нам понять характерные черты эпохи и ориентировать тенденции ее развития. Мы должны применять научный подход к науке, в духе истины стремиться к истине, с непоколебимой твердостью отстаивать основные положения марксизма, всестороннее партийное руководство и социализм с китайской спецификой. Мы должны неотступно идти в ногу со временем, следовать тенденциям развития практики, с полным энтузиазмом относиться ко всему новому, постоянно расширять и углублять свое познание, смело говорить и делать то, чего не говорили и не делали наши предшественники, направлять новую практику с помощью новой теории.

... Мы должны твердо стоять на позиции народа, понимать его желания, с уважением относиться к его созидательной деятельности, концентрировать его мудрость, формировать теорию, которую любит, признает народ и которой он владеет, и превращать ее в мощное идейное оружие, помогающее народу познавать и преобразовывать мир

... Проблемы представляют собой голос эпохи. Дать ответ на существующие проблемы и играть руководящую роль в их решении – это основная задача теории. Стоящие перед нами проблемы сегодня становятся все более сложными и трудноразрешимыми, что предъявило совершенно новые требования к теоретическим инновациям.

... Необходимо неуклонно следовать системному подходу. Все явления и вещи взаимосвязаны и взаимозависимы. Мы сможем овладеть закономерностями развития тех или иных вещей и явлений только рассматривая их под углом зрения общей взаимосвязи, всесторонности и системности, развития и изменений. Китай является крупной развивающейся страной, он по-прежнему находится на начальной стадии социализма и переживает широкие и глубинные социальные преобразования, продвижение реформ и развития, регулирование отношений интересов зачастую могут повлиять на всю ситуацию в целом. В связи с этим мы должны уметь познавать современность сквозь призму истории, а сущность – через явления, надлежащим образом понимать взаимосвязь между целым и частями, текущим и перспективным, макроскопическим и микроскопическим, главным противоречием и второстепенными противоречиями, специфическим и общим. Непрерывно укреплять способности к стратегическому, историческому, диалектическому, системному, инновационному и правовому мышлению, а также умение готовиться к худшему сценарию, тем самым предоставляя научные идеологические методы для перспективного размышления, всеобъемлющего планирования и комплексного продвижения дела партии и государства по всем направлениям.

... Необходимо всегда помнить об интересах всего мира. Коммунистическая партия Китая является партией, которая не только борется за счастье китайского народа и возрождение китайской нации, но и стремится к прогрессу человечества и великому единению мира» Открыть/Комментировать

2023-04-12 12:14:57 Послушали заодно и Батова на тему Китая. Вообще, Батов — отборный болван, говорит и пишет вещи, крайне далекие от научной мысли. И хватило беглого знакомства, чтобы это понять. По сути, он постоянно оперирует разрозненными и выборочными фактами, под которые подтягивает желаемые выводы — а это самый жалкий и гнусный подход для мышления и публичной позиции, пропаганды. Это именно то, чем занимаются миллионы политологов, политиков с правой стороны. Неудивительно, что он занят возней вокруг по факту несуществующего рабочего движения. Рабочие — то, рабочие — се, тут они ездили к одним рабочим, там им пишут другие рабочие и так далее. Причины такой «деятельности» две. Во-первых, политический оппортунизм — определенная карьера, политические дивиденды, становящиеся самоцелью под вывеской служения рабочим. Во-вторых, невежество, в котором неважно, насколько развит кругозор, если не умеешь думать.

Основной тезис против Китая — рост частной собственности. На это же напирает и Семин, в упоминаемом ранее видео. Но Семин хотя бы пытается затронуть и идеологию, делает неловкие нападки на позиции, риторику КПК. Делая это подло, недобросовестно, не затрагивая всех сторон. И черт бы с ними, но это самая массовая претензия к КНР: наличие капитала. В копилку тезисов идет и положение рабочих, и экономическая экспансия мире, а теперь и вернувшийся, согласно желтой прессе, эксцентричный Джек Ма, естественно, упоминаемый и Семиным. Последний момент показателен: мышление, основывающееся на эклектических фрагментах, склонно к лозунгам и ярлыкам, их бездумному попугайству. Любое явление можно завернуть в миниатюрное «определение» и отмахиваться от интеллекта.

Основное возражение всему этому заключается в диалектике, разобраться в положении Китая невозможно с поверхностным подходом, нужны глубокомыслие и мудрость, необходимо взвесить все стороны развития и выявить взаимосвязи между ними. Когда-то автор данных строк сам имел заблуждения по Китаю, и даже получил (от одного из авторов Прорыва) то же самое замечание — недостаточно диалектичный взгляд на проблему. Хотя уже тогда позиция не была столь оголтелой, сложности вызывали скорее перспективы Китая в свете недостатка научного централизма у КПК. Но, любой недостаток диалектики в мозге тотчас восполняется фрагментарностью. У мышления не остается выбора, кроме как затыкать дыры всем, что попадет в поле зрения, выстраивая те или иные заблуждения. Поэтому перевешивали те же представления о доле собственности, положении рабочих и так далее.

Общественное устройство определяется только политически. Что хорошо видно уже и по истории возникновения капитализма: формы нового производства развивались столетиями и рыночная демократия устанавливалась десятилетиями, движимая волей осознавшего свои интересы класса. Понятно, что надстройка приводит весь социально-экономический уклад в соответствие с требованиями развития производительных сил и производственных отношений, но только политика может установить отношения собственности, как правовой институт — чему и служит государство.

Исследование должно в первую очередь сосредотачиваться на политике, это эпицентр, источник общественных преобразований. Тем более! Когда речь о развитии научно организованного общества. Поскольку политика КПК, как минимум, представляется коммунистической, то нельзя обойтись без анализа теории и позиций, которыми руководствуется КПК, переходя к рассмотрению практики КПК. Если теория и позиции — коммунистические, безотносительно ошибок, просчетов и тем более компромиссов, сложностей, и практика соответствует заявленным целям, этого достаточно для понимания наличия политической воли в руках рабочего класса, то есть, факта диктатуры рабочего класса. Все остальное, будь то пока еще имеющиеся тяготы рабочих или пропорциональный и соответствующий росту могущества Китая — рост собственности, имеет даже не второстепенную важность. Более того, необходимо оценивать только в свете решения задач, стоящих перед КПК. Открыть/Комментировать

2023-04-09 20:48:27 Начало в предыдущем сообщении.

— Хватается за спасительную соломинку, меры Сталина: профсоюзы, Советы, союзы молодежи, коллективная собственность на селе, будто нехотя добавляя партию — упуская историзм и конкретно-исторические обстоятельства мер, упуская и тезисы об этом же в докладе Си Цзиньпина — предвзятость;
— Ссылается на некоторые меры КПК за десятилетия, не утруждая себя исследованием контекста и их участью;
— Он обнаружил у буржуазного ученого, что экономический рост при Мао был выше (чушь, конечно), упуская, что Китай вступил в борьбу куда более отсталым, чем ранний СССР и должен был преодолеть куда большую дистанцию при куда больших масштабах общества;
— П. над выводом из нищеты сотен миллионов жителей Китая;
— Перечисляет крупных китайских частников и п.
— Дергает цифры о доходах, говорит о тяготах рабочих, не глядя на динамику, на возможности и потенциалы — волшебная рука Семина все бы решила в одночасье;
— Подтасовывает цифры, совершенно не глядя на их нелепицу, об охвате бесплатным здравоохранением в 70-х 90% населения (надо ли говорить об уровне медицины в 70-х?), что снизилось до 4% населения с НЭП. На деле все население имеет доступ к медицине и это самая быстроразвивающаяся система здравоохранения на планете, ежегодно КПК значительно увеличивает расходы на здравоохранение;
— Нашел разваливающиеся предприятия на видео в сети;
— Видит как минус, что свыше 400 тысяч трудовых конфликтов зафиксированы государством;
— «Капиталистическое государство, вооруженное социалистическими методами планирования и контроля» — тут мозг взорвался. Так это государство имеет политическую диктатуру партии над частным сектором или нет?
— Кучки информации о борьбе рабочих, будто рабочие не могут бороться в противоречивом обществе? Схематизм, конечно. Ему нравятся китайские либеральные оппозиционеры;
— П. над спецификой китайской культуры, не видя в ней развития социалистической идеологии;
— Сообщает об арестах кружков, подпольных движений, но ничего не говорит об их целях, их качестве и умалчивает о марксистском образовании в Китае. Приводит какого-то троцкиста с идеями о правящей бюрократии; Он и дьявола готов звать на помощь, ссылаясь на либеральные СМИ и ученых;
— Рассказывает про империализм, судя по характеру экономической экспансии Китая, что мы комментировали в заметках выше: диалектика внутреннего и внешнего развития, Китай не может иначе бороться за социализм;
— Умалчивает о миролюбии и честности Китая в международной политике.
— Сравнивает социалистические партии в Германии прошлого века с КПК — на помощь пришла аналогия, еще и поминая снова Сяопина, хотя прошли десятилетия и КПК прошла вехи внутренней борьбы;
— Снова плюет на Китай, говоря о тайваньской проблеме, игнорируя, кто является зачинщиком и провокатором, а кто проводит терпеливую мирную политику. Семин в принципе игнорирует сложности и миролюбие Китая. Еще и обозвал их националистами как сволочь;
— Интерпретирует подготовку Китая к возможной войне как агрессию, на что можно лишь развести руками — идиот;
— Пугая мировой войной спрашивает, страшно ли? Мол, речь идет о будущем человечества. И на вопрос: «Что делать?», говорит, что не нужно поддерживать меньшее зло. Вопрос, а почему? Сейчас-то нет сил, способных остановить мировую войну. По какой причине не нужно избежать ошибок с выступлением против менее реакционных правительств?
— Говорит, что нужно спросить с себя, что нужен интернациональный фронт — остается ответить: «Флаг в руки, барабан на шею». Говорит, что план может показаться слишком сложным, но ведь это ни разу не план. Открыть/Комментировать

2023-04-09 20:48:20 Проделали для читателей неприятную работу, послушали К. Семина про Китай. Была мысль написать что-то обстоятельное, но это большей частью груда фрагментов, поэтому не без иронии выписали тезисы. Т.к. содержательного мало, можно кратко подытожить ролик и пропустить весь текст далее следующим обобщением: «Семин паясничает и применяет метод фрагментарного мышления с опорой на несколько цитат». Если же пройтись по содержанию:

— Паясничает (далее «п.») на тему левой риторики в России, над анти-империалистическими движениями в мире;
— Совершает для зрителей «открытие», оказывается, СВО согласовано с Китаем;
— Пугает мировой войной, приплетая Тайвань (о чем еще будет далее не без мата, т.к. ерничает на тему);
— П. на тему позиций о борьбе с империалистической агрессией;
— П. о социализме в Китае — приводя чудиков с «СССР 2.0»;
— Припоминает горстку «Русичей» в зоне СВО;
— С помощью ChatGPT п. над планированием, преобладанием гос. собственности, различными соц. программами, КПК в Китае;
— П. над «империализмом» Китая, мол, мы зажаты между двумя маньяками;
— П. на тему многих определений социализма;
— Сообщает, что НЭП в СССР был необходим, но! Он был коротким;
— В Китае — не НЭП, поскольку он 4 раза дольше. П., якобы ему возразят: «Это Азия, время течет по-другому»;
— П. на тему слов Попова, спрашивающего, как оценить, много или мало?
— Обвиняет Китай в шпионаже за СССР для США с 70-х, ссылаясь на современную желтую дискредитирующую прессу;
— Помоит Дэн Сяопина, хотя сам говорил — НЭП необходим, по крайней мере пока был коротким;
— Хвалит китайские промышленность и науку;
— П. о надеждах российского капитала в Китае;
— П. о величине гос. корпораций и гос. банков Китая;
— Сообщает лозунг: «Все создал рабочий!» Задает вопрос: «В чьих интересах, в чьих целях?», о целях он не скажет вообще ничего;

Далее немного интереснее, с 31-й минуты.

— Вырезал слова Си Цзиньпина из доклада на 20-м съезде КПК о политической борьбе и где Си Цзиньпин указывает на всестороннюю стратегию: планомерное и поступательное движение вперед при поддержании стабильности. Спрашивает: «Вы что-нибудь поняли?» Паясничает!
— Приводит слова Си Цзиньпина о самой масштабной в истории победе над бедностью. П., конечно;
— Он не обнаружил выражения «Диктатура пролетариата» — врет, в конституции Китая такие же формулировки, что и в конституции СССР 1936-го года. В упоминаемом докладе Си Цзиньпина, например, говорится о развитии опоры на рабочий класс и низовой демократии (он в целом упустил разносторонность и масштаб этого доклада, выбрав самое удобное);
— Хватается за национальный аспект развития КНР, но упускает их интернационализм — в тех же программных положениях, ответственность за человечество и коммунистические цели — красной нитью;
— КПК констатируют, что классовая борьба в обществе уже не главное противоречие, подчеркивая этим диктатуру рабочего класса — Константин не понял, снова п.;
— Приводит цитаты Маркса о революционной диктатуре пролетариата и Сталина об ошибочности отождествления руководящей роли партии с диктатурой пролетариата, не понимая их сути. На самом деле Сталин возражает как раз Константину: КПК не может быть оторвана от рабочего класса — она его часть, а понятие сложнее, чем тупая схема;
— Приводит слова Сталина о том, что «Простое восстановление капитализма невозможно», о противоречивом процессе борьбы социалистических и капиталистических элементов, что на деле подтверждает констатацию КПК выше, о первенстве других противоречий. Глупость Семина — в саморазоблачении бездумной головы;

Продолжение следующим постом. Открыть/Комментировать

2023-04-08 23:27:35 Channel name was changed to «Время размышлять» Открыть/Комментировать

2023-04-08 18:24:06 Глупости — вагон. Человек совершенно не умеет размышлять. Сначала рассказывает с апломбом «немного теории», об империализме. Далее заводит пластинку про излюбленный мир-системный анализ, с неменьшей важностью заявляя, где центр, полу-периферия, и периферия (это в «анализе» считается очень важной классификацией и констатацией очевидного), предлагая «великое теоретическое открытие» т.н. мир-системного подхода: оказывается, капитал следует за выгодами, изобретая технологии, потребности, вывозя производство в страны с дешевой рабочей силой, пользуясь при этом военно-политическим могуществом. Зритель, конечно, весь во внимании: ну вот сейчас Олег подведет к блестящему выводу на основе изложенных вводных. Но нет, что называется, следите за руками фокусника, разыгрывающего рассудок и зрителю, и себе. Оказывается, представьте себе, Россия не является исключением и живет по капиталистическим законам. Тут напряжение зрителя достигает апогея, ну вот сейчас-то мир-система покажет, как все это связано воедино. Но Олег не спешит, приступает ко второму акту, рассказывая, что Россия является крупнейшим игроком в СНГ, вкладывая миллиарды, десятки миллиардов в региональный бизнес, где лидирующие позиции в инвестициях и торговле занимала Украина. Спору нет, в этом деле он ремесло знает, смог даже раскрыть зрителю кипрские схемы ведения бизнеса, как и заявлено в названии видео — без шелухи. Следом Олег приступил к рассказу, как на Украине последовательно отбивали российский бизнес, в том числе пользуясь нацистскими рейдерскими группами. Внимание зрителя ожидает развязки и... все. Занавес. Олег лишь отметил, что причина не единственная, помимо сражения за вложения российскому капиталу важно сохранить репутацию в СНГ.

Мы, разумеется, внимательно следили за магическими па Комолова, и обнаружили, что содержание ролика можно было уложить не в 17 минут, а в 2. Показав долю вложений, долю потерь. Точка.

Бедолага не понимает, что между экономикой и политикой нет равенства, экономика здесь это условия и причины. Если под анализ и можно подтянуть империализм (ведь капиталистические страны воевали всегда и без «центров-периферий»), то как раз в понимании неравномерности сил на планете, констатация: масштабы США и позволяют ей осуществлять хищную политику. Для этого необязательно разжевывать понимание империализма, тем паче вульгарное, и тем более подтягивать пошлую мир-систему — это самоочевидные вещи.

Но как Олег умудрился упустить всю совокупность реальных обстоятельств? Неужели в конфликте, в который США и Европа вложили уже далеко за 150 миллиардов, куда больше, чем стоили все угодия, за которые якобы идет тяжба — не играет роли анализ целей США и ЕС? Для понимания этого необязательно быть мастером мир-системного «анализа». Для понимания этого необходимо проследить дипломатию за 15 лет по ключевым отрезкам, для этого необходимо понять политику всех сторон, включая наблюдаемую экспансию НАТО, включая их давление на львиную долю регионов планеты. Понятно, что экономические интересы есть у всех сторон, но и их исследование требует большей детализации, например, какие силы, отряды капитала в этом участвуют. Не говоря, например, об упущенных им обстоятельствах нефтегазовой тяжбы — гиганты, как, например, Shell и Chevron, поставили на карту уже имевшуюся добычу сырья на востоке Украины, почти наверняка зная, что их лишатся — для достижения более долгосрочных стратегических целей. И в Кремле знали, что любое вовлечение в конфликт повлечет за собой колоссальные экономические риски — что едва ли обошлось без согласования с Китаем. Цели которого тоже необходимо изучать.

Ну и наконец, как марксист, Комолов (если бы он им был) должен был сделать и общие выводы, о коренных причинах войн, об их преодолении, он должен был в итоге сосредоточиться на стратегии коммунистов в данных условиях. Но ему лучше быть говорящей головой, излагающей известные ему факты в кучу, не задаваясь вопросом — собственно, зачем? Открыть/Комментировать

2023-04-08 14:17:14 Умеет жечь глаголом Иван Шевцов. Один из первых сильных авторов, с чьим творчеством когда-то посчастливилось познакомиться в ЖЖ (Бортник), а следом и в Прорыве (Лбов). Открыть/Комментировать

2023-04-06 23:03:32 Хорошее видео. Краткий экскурс в историю и особенности КНДР от человека из коллектива, не страдающего звериной ненавистью. Хотя ведущие плавают в вопросах коммунизма, но эпизодически приводят меткие замечания о прогрессивности, практике, оказываясь куда точнее, чем сочувствующие делу левые. Для восполнения некоторых пробелов ролика можно почитать свежий материал о Чучхе. Открыть/Комментировать

2023-04-05 14:00:48 Можно найти вещи, что нейросеть «вычитала» лучше, чем тотальное большинство левых Открыть/Комментировать

2023-04-04 11:32:23 Продолжая тему навыков работы с теорией. Общаясь в ряде кружков и групп последнее время, мы поднимали ряд тезисов по актуальным, обсуждаемым темам. Приводили аргументы, которые невозможно проигнорировать при добросовестном исследовании. Поскольку заранее известен архаизм популярных позиций, давно раскритикованных, разработанных в обстоятельных трудах. Как то «фашизм» — ставший мертвым ярлыком, «диктатура пролетариата» — понимаемая схематично, «классовые интересы» — относящиеся к коммунистическому делу в качестве предпосылки с объективной стороны и так далее. Что, собственно, затрагивалось в ряде заметок выше.

Ответная аргументация предсказуема. Дискуссия без теоретической работы всегда сводится к одному и тому же: эклектическому путешествию зигзагами по тезисам, по кругу возвращаясь к началу замкнутой системы псевдо-обоснований. Это отчетливая параллель с идеологиями сектантского типа: когда есть цельная, но поверхностная картина предметной области, покрывающая все стороны и аспекты набором взаимосвязанной белыми нитками аргументации. По мере опыта идеологическая модель обрастает своего рода (само)защитными механизмами — подобное происходит с каждым отдельным мировоззрением. Поскольку мышление в принципе не может без взаимосвязей, без обоснований: любая идея должна быть подкреплена противоположностями, причинами и следствиями.

В общественном и длительном дискурсе идеология усиливается атаками извне: защитники концепции выстраивают крепость из контр-аргументов. Все новые идеи, поступающие в разум — фильтруются. Они заранее сталкиваются с проработанной псевдо-моделью, принимаясь или отсеваясь согласно выстроенным взглядам, и это полу-рассудочный процесс, подкрепляемый симпатиями, чувственными переживаниями. Характерный момент, разум стремится столкнуть новые знания с уже имеющимися контр-аргументами, это наблюдается очень ярко, даже если речь идет о непересекающихся плоскостях, когда это «теплое с мягким». Поскольку в данной замкнутой среде уже высок опыт самозащиты, а развитие идеи не предусмотрено в принципе. Но чаще всего происходит игнорирование неудобной идеи в духе плюрализма мнений — то есть, полный отказ от познания.

Для обозначения типа, вида выше озвученных взглядов давно существует всем знакомое слово: убеждения. Но без критического анализа данное слово не носит негативной коннотации в обыденном мышлении, более того, считается и положительным, когда речь идет о позитивных убеждениях. При этом, часто критикуют негативные позиции, но незрелость мысли не позволяет нацелить критику на убеждения как таковые, не позволяет видеть причину и проблему в самом типе мышления. Стоит заметить параллель с примерами выше, спор можно вести: об определении фашизма, но не об определениях вообще, о диктатуре пролетариата, но не о политической диктатуре или диктатуре вообще, об интересах тех или иных классов, но не об интересах вообще.

В общем это — идеализм, то есть, отказ от познания. На помощь которому всегда приходит субъективное: желания, предпочтения и симпатии; сформированные предубеждения; восприятие каждой теоретической проблемы как покушение на личное. Для идеализма всякая идея есть итог совокупности субъективного: переживаний, идей, выстроенных в глубоко симпатичную концепцию, подкрепленную в чувствах.

Очевидно, что в публицистике невозможен индивидуальный подход. А в общем случае необходима прежде всего философская критика: нужно устранять общую причину в идеализме, предоставляя научный-методологический инструментарий материализма, в рамках чего отдельные тезисы и позиции не так важны, как указание на логические, диалектические допущения и источники в идеализме. В случае отдельной темы, проблематики можно попытаться охватить всю предметную область, раскрывая ее псевдо-связанность. И такие примеры есть — когда человеку удается со стороны увидеть все зигзаги идей в рамках убеждения. Конечно, все это не может исключать положительного развития концепции — научной альтернативой в связи с практикой Открыть/Комментировать