Продолжая тему навыков работы с теорией. Общаясь в ряде кружко | Время размышлять
Продолжая тему навыков работы с теорией. Общаясь в ряде кружков и групп последнее время, мы поднимали ряд тезисов по актуальным, обсуждаемым темам. Приводили аргументы, которые невозможно проигнорировать при добросовестном исследовании. Поскольку заранее известен архаизм популярных позиций, давно раскритикованных, разработанных в обстоятельных трудах. Как то «фашизм» — ставший мертвым ярлыком, «диктатура пролетариата» — понимаемая схематично, «классовые интересы» — относящиеся к коммунистическому делу в качестве предпосылки с объективной стороны и так далее. Что, собственно, затрагивалось в ряде заметок выше.
Ответная аргументация предсказуема. Дискуссия без теоретической работы всегда сводится к одному и тому же: эклектическому путешествию зигзагами по тезисам, по кругу возвращаясь к началу замкнутой системы псевдо-обоснований. Это отчетливая параллель с идеологиями сектантского типа: когда есть цельная, но поверхностная картина предметной области, покрывающая все стороны и аспекты набором взаимосвязанной белыми нитками аргументации. По мере опыта идеологическая модель обрастает своего рода (само)защитными механизмами — подобное происходит с каждым отдельным мировоззрением. Поскольку мышление в принципе не может без взаимосвязей, без обоснований: любая идея должна быть подкреплена противоположностями, причинами и следствиями.
В общественном и длительном дискурсе идеология усиливается атаками извне: защитники концепции выстраивают крепость из контр-аргументов. Все новые идеи, поступающие в разум — фильтруются. Они заранее сталкиваются с проработанной псевдо-моделью, принимаясь или отсеваясь согласно выстроенным взглядам, и это полу-рассудочный процесс, подкрепляемый симпатиями, чувственными переживаниями. Характерный момент, разум стремится столкнуть новые знания с уже имеющимися контр-аргументами, это наблюдается очень ярко, даже если речь идет о непересекающихся плоскостях, когда это «теплое с мягким». Поскольку в данной замкнутой среде уже высок опыт самозащиты, а развитие идеи не предусмотрено в принципе. Но чаще всего происходит игнорирование неудобной идеи в духе плюрализма мнений — то есть, полный отказ от познания.
Для обозначения типа, вида выше озвученных взглядов давно существует всем знакомое слово: убеждения. Но без критического анализа данное слово не носит негативной коннотации в обыденном мышлении, более того, считается и положительным, когда речь идет о позитивных убеждениях. При этом, часто критикуют негативные позиции, но незрелость мысли не позволяет нацелить критику на убеждения как таковые, не позволяет видеть причину и проблему в самом типе мышления. Стоит заметить параллель с примерами выше, спор можно вести: об определении фашизма, но не об определениях вообще, о диктатуре пролетариата, но не о политической диктатуре или диктатуре вообще, об интересах тех или иных классов, но не об интересах вообще.
В общем это — идеализм, то есть, отказ от познания. На помощь которому всегда приходит субъективное: желания, предпочтения и симпатии; сформированные предубеждения; восприятие каждой теоретической проблемы как покушение на личное. Для идеализма всякая идея есть итог совокупности субъективного: переживаний, идей, выстроенных в глубоко симпатичную концепцию, подкрепленную в чувствах.
Очевидно, что в публицистике невозможен индивидуальный подход. А в общем случае необходима прежде всего философская критика: нужно устранять общую причину в идеализме, предоставляя научный-методологический инструментарий материализма, в рамках чего отдельные тезисы и позиции не так важны, как указание на логические, диалектические допущения и источники в идеализме. В случае отдельной темы, проблематики можно попытаться охватить всю предметную область, раскрывая ее псевдо-связанность. И такие примеры есть — когда человеку удается со стороны увидеть все зигзаги идей в рамках убеждения. Конечно, все это не может исключать положительного развития концепции — научной альтернативой в связи с практикой
