Восстановление авторства жизни

2022-09-01 09:58:55 Открыть/Комментировать

2022-09-01 04:44:22 Продолжим про способность влиять на средовые факторы так, чтобы это способствовало раскрытию потенциала-к-здоровью.

Еще один важный фактор, который упомянули в списке возражений, можно, обобщая, обозначить как “дееспособность”. Сюда входит и возраст (ребенок существенно меньше может конструктивно влиять на средовые факторы, чем взрослый), и психическое здоровье (человек с когнитивными и/ или аффективными нарушениями, в том числе и возникшими в результате травмирующего опыта, гораздо меньше способен конструктивно влиять на среду), и соматическое здоровье (болезнь, инвалидность, болевой синдром, хроническая усталость все существенно ограничивают возможности человека). *

Этот момент выводит в фокус внимания вопрос о “личной ответственности”, “включенности в социальное большее целое” и о том, что мы рассматриваем как “отдельную единицу в процессе изменений”.

Мне кажется полезным представлять способность нести личную ответственность не как неизменную величину, а как континуум. Она может увеличиваться, а может снижаться. Когда нам (т.е. в данном случае — в целом вменяемым взрослым людям) плохо, мы в меньшей степени можем нести личную ответственность. Что может человек, который лежит пластом с температурой сорок, не совсем в бреду или без сознания, но и очень далеко от такого состояния сознания, которое у него бывает, когда он здоров? Немного может. Но что-то может все-таки, и это тоже может создавать разные условия для исцеления (например, может либо жалеть себя и обижаться на других, что они плохо заботятся, может бояться, а может относиться к себе с сочувствием, молиться или медитировать — но это он может, если есть наработанное в лучшие времена умение).

С другой стороны, а должен ли даже в целом вменяемый взрослый человек нести ответственность за влияние на среду, в которой он находится, только сам, единолично? Мне кажется, это тоже представление, которое накладывает ограничения (…и оно более характерно для некоторых культур, а для других культур противоестественно). Это как раз про то, что человек, который плохо себя чувствует по тем или иным причинам, не может — и не должен — сам менять те условия, которые в принципе поддаются изменению. Грубо говоря, важно, чтобы человеку, которому плохо, кто-то еще мог бы обеспечить, например, подходящую полезную еду. В идеальном мире, помимо включенности в сообщество и отзывчивости окружающих (…которые в неидеальном мире тоже оставляют желать лучшего), есть еще разные социальные службы и сервисы, которые обеспечивают тех, кто не может обеспечить себя сам. В идеальном мире “Можешь позаботиться о себе — молодец! Есть у тебя некоторый избыток сил — позаботься о другом, выясни, какие условия оптимальны для раскрытия его потенциала-к-здоровью. Ты “в яме”? Обратись за помощью”. (В идеальном мире еще есть финансовые фонды для этого, разные формы “подвешенной лечебной еды” и т.п.)

Для меня было некоторым откровением, когда на учебе нам сказали, что единица, осуществляющая изменения в сторону здоровья, — это не отдельный индивид, а “хаусхолд”, люди, живущие под одной крышей. Я до сих пор это перевариваю, потому что, если так смотреть, вопросы, конечно, по-другому задавать надо, по сравнению с “индивидуальной работой”.

*Про внешние ограничения возможности влиять (…тюрьма, больница, лагерь для беженцев, бедность/нищета, локдаун, война и т.п.) — отдельная тема.

(и еще продолжение последует, или, может быть, окончание этого хода мысли, пока не понимаю еще Открыть/Комментировать

2022-08-31 06:20:22 “Температурный режим во внешней среде дает дополнительную нагрузку на мою систему производства энергии, и моя система производства энергии не справляется, в результате у меня хроническая усталость и все системы организма работают неоптимально”.
“Не подходящий мне режим освещенности во внешней среде сбивает мне настройки системы межклеточной коммуникации, в результате у меня сбоит метаболизм и развиваются аффективные расстройства”.
“Воздух, вода, почва и то, что на ней растет, постоянно дают мне дополнительную токсическую нагрузку, и моя система детоксификации не справляется и нуждается в дополнительной поддержке”.

Если это перевести таким образом, у вопроса “а что я могу сделать, чтобы условия жизни давали больше возможности для реализации моего потенциала-к-здоровью” появляется больше вариантов возможных ответов, помимо переезда. Что я могу сделать для своих митохондрий? Для регуляции секреции мелатонина? Для оптимизации уровня мочевой кислоты? Для поддержки системы детоксификации?

“Что я могу сделать” — это уже “поведенческие факторы”.

(продолжение последует) Открыть/Комментировать

2022-08-31 06:20:22 Продолжу рассуждения про человека, способного или неспособного (и в какой мере) влиять на средовые условия, способствующие здоровью или болезни. Вчера в первой части лонгрида я писала о том, откуда была вырвана цитата: что в функциональной медицине есть представления о том, что болезнь возникает тогда, когда определенная генетическая предрасположенность встречает определенные условия среды. Соответственно, в большинстве возможных случаев, если средовые факторы не соответствуют условиям, необходимым для возникновения болезни, то болезнь не возникает.

С этим для меня связаны несколько важных идей и принципов.

Во-первых, аксиома об оптимальной среде. “Для каждого человека существуют оптимальные условия, в которых его организм реализует свой потенциал-к-здоровью”.
Во-вторых, право на жизнь в оптимальной среде. “Каждый человек имеет право жить в оптимальных условиях, в которых его организм может максимально реализовать свой потенциал-к-здоровью”.

Тут сразу, конечно, возникает отклик, как в анекдоте: “Я имею право? — Конечно, а как же. — Ну так я могу?.. — Нет”. В смысле, право-то человек имеет, но имеет ли он возможность?.. Идеальный мир в моем представлении был бы устроен так, что право человека жить в условиях, способствующих максимальной реализации его здоровья, было бы в центре, и многое, если не все, выстраивалось бы вокруг этого. Это во многом составляет для меня смысл-максиму, это мой критерий “добра”, ориентир при принятии практически всех решений. “Будет ли то, что я собираюсь делать, способствовать созданию оптимальной среды для здоровья — моего и других людей?” (…у кого всплыло по ассоциации со всем этим слово “аутопоэз”, тому дополнительный балл и звездочка :))

Понятно, что идеальный мир — это ориентир, и что весь мир привести этому в соответствие едва ли получится, но это не повод опускать руки и вообще ничего не делать. Потому что тут есть третий аспект — про реальный объем и способность влияния. Это континуум, на одном конце которого фатализм: “Все эти условия слишком масштабны, их магнитуда огромна, я ничего не могу сделать”, — а на другом конце которого — необоснованный гоп-оптимизм: “Я могу все, каждый может все, нет никаких препятствий, стоит только захотеть и понять, что именно делать, ура”.

Реалистический-настрой-и-упорство ездит по этому континууму, не приближаясь слишком к его концам: “Есть факторы, на которые лично я из своего нынешнего контекста повлиять не могу, но есть какие-то другие факторы, на которые я повлиять могу, и важно отличать одно от другого. Я могу быть больным, соматически и/или психически, уставшим, загнанным в угол обстоятельствами, отчаявшимся и вот прямо сейчас не способным на что-то влиять. И это бывает со всеми иногда. Но я не один и не обязан со всем справляться в одиночку, это раз; и это состояние немощи и загнанности тоже не всегда одинаково интенсивно, это два. Когда у меня есть просвет и чуть больше способности на что-то повлиять, я могу выбрать, во что вложить силы, чтобы изменить средовые условия для меня так, чтобы мой (и/или чей-то еще) потенциал-к-здоровью мог реализоваться немного больше”.

И вот тут как раз вступают в игру терминологические различия между “средовыми” и “поведенческими” факторами. Очень многие из тех, кто отвечал мне на вопрос, какие есть возражения, называли в качестве средовых факторов (присутствующих как данность) нечто, относящееся к области географии и экологии: например, климат, загрязненность воздуха и воды, — а в качестве основного действия, меняющего среду, называли переезд (…по тем или иным причинам невозможный).
Если посмотреть на это сквозь призму функциональной медицины, поставив в центр организм, можно сказать: Открыть/Комментировать

2022-08-30 08:06:44 Соответственно, в учебнике дальше идет речь о том, что может быть полезно описывать состояние здоровья или болезни не через дисфункцию тех или иных органов, а через дисбаланс тех или иных процессов в организме (дисбаланс внутри каждого из процессов и во взаимодействии процессов друг с другом). Это такие процессы, как усвоение питательных веществ; детоксификация; защита и восстановление; межклеточная коммуникация; межклеточный транспорт; производство энергии; поддержание структурной цельности. Соответственно, когда человек чувствует себя “не очень”, важно понять, где дисбалансы, и дальше понять, как можно изменить среду, чтобы процессы происходили оптимально. Т.е. для каждого человека возможно понять, каковы оптимальные средовые условия, которые помогают сохранять здоровье. И здесь важен индивидуальный подход.

Когда речь идет о том, чтобы изменить средовые факторы, в учебнике приводятся пять основных направлений возможных изменений: (1) питание; (2) физическая нагрузка; (3) сон; (4) практики оптимизации ответа на стрессоры; (5) отношения и коммуникация. Общая идея такова, что мы никогда не находимся в плане здоровья или болезни в статичном состоянии, мы в каждый момент времени либо съезжаем по нисходящей спирали в сторону дисбалансов, дисфункции, болезни и дальнейших ограничений и низкого качества жизни, либо двигаемся по восходящей спирали в сторону здоровья. Вопрос, соответственно, в том, что в конкретной ситуации сейчас в наших руках и в нашей власти, чтобы можно было сдвинуться в сторону здоровья.

(продолжение последует) Открыть/Комментировать

2022-08-30 08:06:44 Обещала написать, к чему и почему вчера просила сформулировать возражения к фразе “Каждый человек способен в достаточной степени повлиять на средовые факторы, способствующие его здоровью или болезни”.

Во-первых, конечно, “цитата — ничто, контекст — все”. Объясню сначала про контекст, откуда у меня эта фраза и такой запрос.

Я перекапываю в очередной раз учебник по функциональной медицине, который у нас в списке основной литературы на программе обучения коучингу оздоровления.

Там первая часть посвящена организации современной медицинской практики и тому, что именно в этой организации не подходит для лечения хронических заболеваний и сопровождения жизни с хроническими заболеваниями (на примере организации современной медицинской практики в США). В двух словах: в ситуациях, когда у человека масса симптомов, не складывающихся в простую понятную картину одной болезни с ясным единственным возбудителем и ясным же методом лечения (как в случае инфекций и травм, например), пациента направляют к разным врачам-специалистам, которые рассматривают каждый свою группу симптомов (локализованных анатомически: с проблемами со зрением разбирается окулист, с суставами — ревматолог, с почками — нефролог и т.п.) и пытаются подобрать лекарства так, чтобы снизить интенсивность симптомов. В результате пациент становится полем для неконтролируемого эксперимента в сфере полифармации — неясно, как горсть лекарств взаимодействует друг с другом, особенно если принимать их долго, и какие у этого побочные эффекты, так как исследований эффектов полифармации не существует. В лучшем случае врачи-специалисты хотя бы иногда консультируются друг с другом, но часто это не происходит.

В результате происходит маскировка и сглаживание тех или иных симптомов с переменным успехом, но процессы, лежащие в основе появления симптомов, продолжают развиваться. В результате качество жизни постепенно снижается, нарастает количество ограничений, человек все меньше может из того, что ему важно было бы мочь.

Это описание очень похоже на то, что я видела в жизни друзей, живущих с несколькими хроническими заболеваниями (…что, собственно, меня когда-то и развернуло в сторону интегративной физиологии, психонейроэндокриноиммунологии и вот сейчас в итоге в сторону коучинга оздоровления на основе функциональной медицины).

В следующей части учебника речь идет о роли средовых факторов и генетической предрасположенности в развитии многих заболеваний. Основной тезис в том, что во многих случаях заболевание развивается, если генетическая предрасположенность встречает определенные средовые факторы (а если не встречает, то не развивается). Предельный пример — фенилкетонурия и фенилаланин. Нет фенилаланина в рационе — нет патологии. В редких случаях генетическая предрасположенность обусловливает возникновение заболевания на 100%; но даже в таких случаях, как, например, болезнь Хантингтона, время дебюта заболевания и тяжесть его протекания зависит от средовых факторов. В среднем в случае наиболее распространенных хронических заболеваний (диабета, сердечно-сосудистых заболеваний, артрита, деменции, тревожных и депрессивных расстройств), пишут, что генетическая предрасположенность дает примерно 30% вклада в развитие заболевания, а 70% — это средовые влияния. Отмечу, что там нет терминологического различения между “средовыми факторами” и “поведенческими факторами”, что заслуживает отдельного обсуждения.

Мне нравится для представления роли генетической предрасположенности и средовых влияний метафора бочки, которую приводит Донна Джексон Наказава. В этой метафоре появление симптомов — это “вода начинает переливаться через край бочки”. У кого-то бочка с самого начала на определенную глубину заполнена водой (это генетическая предрасположенность). Дальше в бочку начинают вливаться средовые влияния. И когда бочка переполняется, мы видим симптомы. У кого-то мы их видим даже без генетической предрасположенности. А у кого-то генетическая предрасположенность есть, и средовые влияния вливаются, а болезни нет (…потому что этот человек и его окружение активно “вычерпывают из бочки”). Открыть/Комментировать

2022-08-29 11:46:06 Спасибо за пожелания хорошего отпуска, они все сбылись теперь я вернулась и постепенно въезжаю во временно отложенные проекты и обязанности. Начала с "адаптации детей к школе". Сейчас загружаю в голову обратно функциональную медицину и коучинг оздоровления. И вот у меня есть просьба к вам, уважаемый коллективный разум. Помогите, пожалуйста, собрать максимум возможных возражений на сентенцию

“Каждый человек способен в достаточной степени повлиять на средовые факторы, способствующие его здоровью или болезни”.

Почему, с вашей точки зрения, это не так? Открыть/Комментировать

2022-08-10 05:08:58 В это очень трудно поверить (...в первую очередь мне), но у меня с сегодняшнего дня до 25 августа отпуск.
Курсы по письменным практикам продолжатся со второй недели сентября; какие именно — решаем сейчас с командой, нам хочется разного
25-го августа или вскоре после него объявлю (во всех каналах и в рассылке).
На осень Много Планов (лекции, консультации, книги и т.п.), но вначале нужно выдохнуть, сменить обстановку, вспомнить себя и зарядить все батарейки. А то "дней свободы от забот" у меня не было с февраля 2020 г. Открыть/Комментировать

2022-08-05 07:06:42 Также за прошедшие годы ученым удалось собрать достаточно много данных о парах, в которых у одного из партнеров развилась деменция, а второй взял на себя основные обязанности по уходу за ним. Ученые исследовали, насколько в этой ситуации вообще возможен позитивный резонанс, насколько часто он встречается, и с чем связана частота переживания позитивного резонанса. Оказалось, что диагноз (специфика деменции) во многом определяет, возможен ли позитивный резонанс (при формах деменции, поражающих лобно-височные отделы мозга, способность переживать позитивный резонанс снижается). С другой стороны, было показано, что чем больше в отношениях сохраняются возможности для переживания позитивного резонанса, тем меньше душевного страдания испытывает партнер, ухаживающий за больным деменцией; количество позитивного резонанса в отношениях с больным деменцией коррелирует с показателями психического здоровья ухаживающего.

Фредриксон и одна из аспиранток Левинсона выделили параметр “разделенное субъективное ощущение позитивности во взаимодействии” — моменты, когда нам хорошо вместе, когда мы оба это ощущаем. Именно этот параметр является предиктором удовлетворенности отношениями (как на момент проведения исследования, так и в дальнейшем). Никакие другие параметры, использованные в исследовании, такой роли не играли (в частности, не играет роли, сколько времени в коммуникации один из участников испытывает позитивные эмоции сам по себе; для удовлетворенности отношениями это не важно).

В другом исследовании гетеросексуальные пары просили поговорить друг с другом под видеозапись о том, как они познакомились. Дальше эту видеозапись размечали посекундно, чтобы отследить моменты, когда каждый из партнеров начинает смеяться и когда заканчивает, и сколько при этом “сольного” смеха, а сколько общего-разделенного (совместного, одновременного). Дальше этот параметр (“количество общего-разделенного смеха”) сопоставляли с другими параметрами, и было обнаружено, что для мужчин в гетеросексуальных парах он является предиктором страстности и приверженности отношениям (commitment). Для женщин в плане страстности и приверженности отношениям общий-разделенный смех роли не играл; но для обоих партнеров этот параметр был связан с ощущениями близости и поддержки.


(продолжение следует) Открыть/Комментировать

2022-08-05 07:06:17 Когда у исследователей получилось, что именно позитивные эмоции вызывают более значимую когерентность физиологического каскада у партнеров, это было неожиданным результатом, поэтому они решили его всячески перепроверить. Те же пары были приглашены в лабораторию через 5-6 лет для повторного исследования — и результаты были воспроизведены. Дальше была гипотеза, что, может быть, физиологическая когерентность в парах возникает потому, что, когда возникает позитивный резонанс, они ржут, слегка подпрыгивая на месте, и это именно движение запускает физиологический каскад? Ученые ввели еще один параметр (назвали его “ёрзометр”, wigglemeter), учитывая количество движения (по видеозаписи), и обнаружили, что даже при учете этого параметра видно, что именно позитивные эмоции запускают когерентный физиологический каскад.
Ученые показали, что когерентный физиологический каскад запускался вне зависимости от того, замеряли ли они позитивный резонанс по объективным поведенческим проявлениям (по видеозаписи) или по субъективной оценке эмоционального состояния самими участниками исследования. Также они обнаружили, что частота и длительность переживания позитивного резонанса в парах коррелирует с удовлетворенностью браком: чем больше позитивного резонанса, тем выше удовлетворенность браком.

Так как исследование было лонгитюдным, участников приглашали в лабораторию каждые 5-6 лет с момента его начала и собирали массу данных, в том числе, данных о здоровье. Тридцать лет назад часть участников подходила к среднему возрасту, а другая часть уже в нем пребывала достаточно давно, поэтому в ходе лонгитюдного исследования можно было отследить скорость накопления симптомов хронических болезней и снижения функционирования, связанного со старением. Была обнаружена интересная статистически значимая закономерность: те женщины, которые в ходе беседы о сложной и конфликтной теме испытывали с партнером позитивный резонанс чаще, старели медленнее и чувствовали себя физически в целом гораздо лучше. А те женщины, которые испытывали позитивный резонанс редко (или совсем его не испытывали), старели быстрее и болели. Для мужчин была показана сходная тенденция, но она не достигла уровня статистической значимости. Точно понять, почему произошло именно так, трудно, т.к. исследование проводилось на архивных материалах, и невозможно “добавить к нему вопросов на старте”.

Одна из гипотез, которую Фредриксон хочет проверить в дальнейшем на другой выборке — это “частота позитивного резонанса с партнером как часть проявления общей тенденции к позитивному резонансу в общении”. Она говорит, что наше (западное) общество в целом устроено так, что есть сети женской дружбы и взаимной поддержки; но эквивалентных этому сетей мужской дружбы и взаимной поддержки нет (если мы говорим о гетеросексуальном большинстве). Очень часто встречается ситуация, когда лучший друг мужчины и его основной собеседник — это жена. Т.е. женщины создают “социальную ткань общества”, а мужчины к ней в отдельных местах “пришнуровываются”. И если женщина часто переживает позитивный резонанс в браке, есть вероятность, что у нее есть еще и подруги/друзья, с которыми она тоже переживает позитивный резонанс, т.е. в ее жизни позитивного резонанса в целом существенно больше. Открыть/Комментировать