2021-01-20 12:54:41
Структура заключения эксперта и структура сценария похожи.
Сначала идет вводная часть (экспозиция): описываются обстоятельства дела, кто направил постановление, представленные на исследование материалы и, собственно, в конце ставятся вопросы к эксперту - цель героя эксперта (или тема произведения).
Следователь и суд выступают в роли продюсеров. Ибо бывает, что следователь задает не те вопросы, или задает их слишком много (копируя из справочника весь список соответствующего раздела).
И чтобы экспертиза не превращалась в раздутое бессмысленное чтиво, эксперту приходится либо обсуждать вопросы со следователем, чтобы он убирал лишнее или уточнял формулировки, что не всегда бывает возможно, когда с постановлением ознакомлены участники процесса (продюсер продал конкретно плохой синопсис на канал и сценарист тратит кучу времени на оправдание и описание лишнего не имеющего к хорошей истории никакого отношения); либо работать с имеющимися вопросами, но в редакции эксперта, как он их понимает со своей экспертной колокольни (сценарист находит возможность формально выкрутиться и соответствовать требованиям, не в ущерб сценарию).
Вопросы, которые ставятся перед экспертом, это хорошо, на самом деле. Ибо сценаристу чаще всего приходится их ставить себе самому.
Далее следует исследовательская часть. Когда эксперт исследует все что ему представили, в рамках заданных вопросов. Так сценарист погружается в персонажей и их действия, потихоньку развивая события и давая умному читателю догадаться, чем всё может закончиться.
Иногда появляется потребность еще и в экспериментальном исследовании.
Как если сценарист заходит в тупик, и ему надо проводить дополнительный ресерч, выбираться в люди, опрашивать схожих персонажей, проверять рабочесть теорий и тд.
В таком случае, эксперт, проводит эксперименты, чтобы подтвердить могли ли какие-то обстоятельства привести к такому-то результату.
Ну а далее идет заключительная часть. Описываются предварительные результаты, анализирующая часть, где эксперт плавно с доказательствами вываливает на читателя ответы на вопросы, и приходит к выводу, что дворецкий все таки трогал этот труп, например (как в сценарии - всё к такому концу в процессе истории и вело).
А потом выводы (конец): четкие ответы на поставленные в начале вопросы. И как это бывает и в сценарии, ответы не всегда радуют не то что эксперта, но и следователя, и прочих участвующих лиц.
Когда экспертиза завершена, как и сценарий, заключение эксперта - это не самостоятельное произведение.
Все зависит в итоге от трактовки всей совокупности событий, других видов доказательств, работы обвинения, защиты и суда (работы съемочной команды, постпродакшена, бюджета на рекламу и тд).
В итоге, и там и там, конечно, не все истории получаются драматичными, и способными вызвать сочувствие, да что там, не все истории в принципе получаются. Но все они поучительные, даже самые скучные и унылые.
4.0K views09:54
P
