ОРДА: фактыVSмнения

2021-06-07 12:18:25 Открыть/Комментировать

2021-06-02 08:26:08 Есть гипотеза, что городская культура Улуса Джучи стала тем плавильным котлом, где сформировалось ядро средневекового татарского народа. Нам было бы интересно почитать аргументы за и против данного утверждения. Открыть/Комментировать

2021-05-25 00:22:31 В целом, вопрос изучения городской культуры эпохи Улуса Джучи - тема требующая своих исследователей и ждущая новых архелогических открытий. Нужны современные научные подходы, дополненные методами визуализации и зрительного контакта человека и среды исторических поселений.

Здесь и огромный потенциал для развития внутреннего туризма, и не нужно ничего изобретать.

Таких примеров достаточно, наверное, на каждый регион наберётся по одному-два городища.



Открыть/Комментировать

2021-05-20 00:01:28 Двухглавый орёл.

Двухглавый орёл был символов сельджуков ещё до времен их прорыва и доминирования в Малой Азии. В Халифате двуглавый орел изображался на монетах, на зданиях и даже как украшение роскошной утвари. Мастера мавританской Испании наладили у себя выпуск шелковых тканей с этим же символом, которые стали известны по всей Европе. Позже в XIII веке символ переняла Византия (при доме Палеологов двухглавый орёл использовался в геральдике). Получив сначала распространение среди Хулагуидов, с начала XIV века монеты с двухглавым орлом чеканятся уже у Джучидов. Со второй половины XV века появляется и в Московии (в эпоху Ивана III).

Похоже, что был популярным символом власти. Открыть/Комментировать

2021-05-16 17:56:34 Неплохая подборка источников по тому вопросу, который мы уже рассматривали в предшествующих постах. Фискальный и позднее сословно-фискальный подход романовской администрации по отношению ко всем инородцам.




При этом следует помнить, что в источниках могли быть некоторые неточности, обусловленные в первую очередь тем, что составлявшие документы чиновники того времени могли по своему незнанию либо недостаточности информации обозначать жителей локальной территории тем обозначением, какое они могли видеть в более старых документах (которые могли не отражать текущую обстановку региона с учётом всех войн, восстаний и т.п.). Видимо, тогдашние наименования логичнее обозначить как учётное обозначение, нежели этническое.

В целом, требуется изучение вопроса взглядов царской администрации в XV-XIX вв. на этнический вопрос. В целом, на уровне государства. Поскольку история локальной территории (например, где проживали все иноверцы из просторов улуса Джучи) должна изучаться через призму явлений более высокого ранга, в данном случае - призму общегосударственной (общединастической) политики.

Видимо, фактор персоны, его верности сюзерену был более значимым фактором, нежели фактор самого соподчиненного населения. В начальный период в эту систему не было включено мусульманское духовенство, которое проявило фактор своего влияния на примере ряда громких выступлений (восстаний, бунтов) на просторах Поволжья-Урала-Сибири. После чего, видимо, было принято решение встроить духовенство в систему государственной власти, посредством организации в 1788 году Оренбургского магометанского духовного собрания, куда на первой стадии назначались лица из числа инородцев, проверенные своей службой Романовым и имеющим авторитет среди инородческой аристократии.

История формирования ОМДС более сложная, поскольку нужно учитывать также контекст взаимодействия романовской администрации с мусульманами независимых "осколков" правого и левого крыльев бывшего Улуса Джучи (Крымского юрта и террииторий, получивших впоследствии обозначение Туркестан), однако, создание ОДМС - это некая попытка уловить тот баланс между интересами правящей династии и инородцев-мусульман.

В целом, наверное, романовской администрации приходилось действовать в условиях многозадачности и отсутствия понимания внутренней организации разного по своему составу инородческого населения. Поэтому, видимо, был переходный этап к единой политике центральной администрации, который мог быть в одном случае завершенным, в других случаях - в процессе изменений, в третьих - с минимальными изменениями (например, труднодоступные территории Крайнего Севера, горные местности и т.д.). Поэтому имеется вопрос к тому, что считать критерием интеграции этих территорий к жизненным системам государства. И всегда ли владения и сюзеренные территории Романовых совпадали с тем, что можно на самом деле обозначить как единое государство? И здесь, наверное, больше даже не утверждение, а вопрос для осмысления.

Основной посыл, видимо, в том, что нельзя тот период измерять бинарный школой и в черно-белой интерпретации (как с точки зрения истории правящей династии, так и истории локальных территорий). Слишком сложная была система, наверное, даже внутри исторических территорий Московии до момента её расширения на восток с середины XVI века. Открыть/Комментировать

2021-05-10 18:56:21 Абсолютизм и Джучиды

Иногда приходится встречать мнения, что мол сохрани царизм - не было бы никаких революций и обусловленных ими потрясений и т.п. для страны. Мол, сохрани в России царя - зажили бы счастливо. А человеческие массы мол, не дозрели внутренне до такой формы развития, когда в них уже можно было бы внедрять республиканские, демократические и иные "современные" формы устройства общества. Что нужно было сохранить монархию до того, пока массы не созреют.

Что не учтено в таком упрощённом видении вопроса?

Абсолютизм. Россия всегда была разнообразной, для одних эта форма управления была нормой, кто-то жил в традиционных формах низового самоуправления и т.д. Условно тот же царизм - форма абсолютизма, тогда как для династий джучидов больше характерна "ограниченная монархия", с соблюдением баланса интересов всех групп элиты, которые имеют право голоса на курултаях (представительский институт аристократии). А абсолютисты-романовы, в принципе, своими действиями и привели ситуацию до крайней степени, хотя колокол по абсолютизму прозвенел ещё в 1905 году.

Крепостное право и массы. Массы, как не структурированное явление, появляются когда разрушены все патриархальные институты, преимущественно в условиях быстрой урбанизации сельского населения. Крепостное население, как бесправное (в первую очередь - без права обладания собственностью), также явление более характерное для абсолютизма. В этом контексте, разные части империи дома Романовых имели абсолютно разные формы общественной (низовой) самоорганизии. Хотя их и унифицировали к XIX веку в той или иной мере, этот процесс унификации так и не был завершён. Поэтому понятия крепостной и массы в целом для каждой территории были разными. Это, видимо, было обусловлено постоянным расширением и поэтапным внутренним "закреплением" (колонизацией) завоеванных территорий, в связи с чем относительно однородным оказался только центр, тогда как метрополия имела больше традиционные институты управления, не унифицированные под единый стандарт. По своей сути это были достаточно автономные территории, по крайней мере на уровне внутренней жизни общин. Поэтому мерить всю територию доминиона Романовых одной упрощенной теорией общественного устройства - задача крайне сложная. Где-то, возможно, исчезновение абсолютизма могло привести к деградации всей системы, где-то не будь всеобщей войны - это вообще могло сыграть минимальную роль. Это если не касаться вопросов макроэкономики и внешней интервенции.

Причём же джучиды и абсолютизм? Наверное, больше в качестве дискуссии.
Есть мнение, что некоторые центры бывшего Улуса Джучи в условиях упадка романовского абсолютизма могли переходной этап просуществовать с наименьшими потерями, поскольку сохранялись собственные механизмы саморегулирования. Не кланового, а именно национального, в контексте политико-культурного пространства. Поэтому мнение, что царизм это всё для России и это есть правильный путь - наверное это о локальном, а не всеобъемлющем.

Такое чувство, что матрица, заданная джучидами - намного пережила саму династию. Открыть/Комментировать

2021-05-07 10:03:46 Царь джучиева Улуса.

В так именуемых "древнерусских" летописных источниках есть одна примечательная деталь. Правителей из династии Батуидов именуют иногда царями. До этого в подобных источниках так именовались только византийские императоры.

Это, чтобы понимать статус правителей Улуса Джучи и в дальнейшем правителей Московии, по мнению таких летописцев или заказчиков таких повествований. Открыть/Комментировать

2021-03-28 19:36:36 "Кукийана [Киев] – город тюрок, именуемых Руса."
/Мухаммад ал-Идриси (ок. 1100-1164), в книге "Нузхат ал-муштак фи хтирак ал-афак"

"И прибыл я в город [страны] славян, который называют Куйав [Киев] . А в нем тысячи «магрибинцев», по виду тюрков, говорящих на тюркском языке и стрелы мечущих, как тюрки. И известны они в этой стране под именем беджн[ак] [печенеги]"

/Абу Хамид ал-Гарнати в 1150—1153 гг. в книге "ал-Му'риб ан ба'д аджаиб ал-магриб"/

#печенеги Открыть/Комментировать

2021-03-21 22:41:09 Вопрос, видимо, больше для осмысления, нежели точка зрения с определёнными выводами. Вопрос не об истории, а скорее об историко-культурном наследии.

Попытаемся раскрыть его на нескольких примерах.

1. Зынджырлы медресе в Салачике/Сарайчике (современный пригород г.Бахчисарай, Крым). Обычно его приводят как один из примеров крымско-татарской архитектурной школы. Но возникает вопрос, насколько эта средневековая архитектурная школа является именно крымско-татарской, а не повсеместным явлением на просторах Улуса Джучи? К примеру, наследие советского конструктивизма в ныне независимых республиках бывшего советского союза - они имели общую базу или это абсолютно аутентичные, допустим чисто молдавское или грузинское архитектурной наследие? Возможно, пока государство было едино, и наследие того периода является общим для всех этих просторов? Это вроде бы территориальный фактор. И насколько он был един для тюрков Дешт-и-Джучи с эпохи правящей династии Батуидов и до эпохи династии Гиреев включительно? Можно ли за условный рубикон в данном вопросе принять начало правления Петра I, с которого в принципе и начинается активное вмешательство во внутренние дела так именуемых инородцев? Или это должно быть другой датой, если так - тогда какой именно?

2. Писатели и поэты советских автономных республик первой половины XX века. Это уже больше фактор единого культурного пространства, нежели территориального. Условно, можно ли широко известного среди современных татар, башкир и казахов Акмуллу определить как чисто казахское или татарское наследие? И где этот рубеж, после которого можно прочертить этот рубеж, что условно это уже татарские, а эти - казахские писатели, поэты и т.д.? Можно ли утверждать, что большинство тех, кто писал в первой половине ХХ века на арабице и даже на латинице - это общекультурное наследие для всех, допустим, кыпчако-язычных народов? Можно ли взять 1945 год за условный рубеж, если он писал до этой точки - он общий для всех, а если основное его творчество приходится на послевоенный период - значит он национальный поэт, писатель и т.д. конкретного народа позднего Советского Союза?

Ответа здесь не будет, возможно, будет повод для размышлений. Что логично признавать общим наследием. Открыть/Комментировать