2022-07-03 18:40:06
С самого начала пандемии я придерживалась следующих основных постулатов:
1. Необходим протокол лечения, а не сдвигать акцент исключительно на закупку аппаратов ИВЛ. Как вы знаете, дело сдвинулось с глухой точки только после моего видеообращения, журналистов, которые распространили информацию и назначением Степанова буквально через несколько дней, так совпало.
2. В лечении ковида важную роль играет противовирусная терапия. Ее надо назначать сразу после постановки диагноза, а не ждать развития дыхательной недостаточности (первая неделя).
3. Если заболевание прогрессирует, иммуномодулирующую терапию надо также назначать своевременно и усиливать, если нет эффекта, не дожидаясь необратимых последствий и/или полиорганной недостаточности.
4. В период роста заболеваемости маски надо одевать на всех, ибо в очаге такого заболевания все должны рассматриваться как потенциально инфицированные. Эти нездоровые дискуссии на глобальном уровне, вымеривание размеров частиц просто смешны, маска может уменьшить получаемую дозу возбудителя. Как ни странно, возможность инфицирования в стационарах меньше, ибо после пятого дня болезни заразность человека прогрессивно снижается и до конца второй недели выходит практически в ноль. Исключения - пациенты на вентиляции и исследования трахеобронхиального дерева малоинвпзивными методами (бронхоскопия). Именно поэтому в магазинах, где большая скученность людей, находящихся в конце инкубационного периода или имеющие легкие симптомы, вероятность инфицирования больше.
5. Наш первый локдаун был оправдан, ибо помог решить некоторые нормативные и логистические вопросы. Последующие - менее оправданы.
6. Сгонять на вокзалы на вакцинацию в период роста заболеваемости - это прямой путь к взрывному росту больных. Все специалисты выступали против этого, но их мнение было проигнорировано.
7. Подходы к вакцинации должны быть научно обоснованными.
Пишу я это для тех людей, которые почему-то считают, что я меняла свою точку зрения, о чем мне поведал ФБ, когда я читала ваши комментарии …. причём пишу для тех людей, которые искренне так считают. Ибо есть особи, которым платят для того, чтобы они путём дезинформации и перекручивания фактов дискредитировали тех или иных специалистов. Хочу сказать, что по некоторым из таких мерзавцев у меня есть информация, кто заказчик и сколько платили. Дошло до того, что «трижды несудимые» рецидивисты и уголовники без образования, получающие гранты за бесконечную борьбу зла с добром (именно так) обсуждали мои научные публикации. Еще один публичный мерзавец глумился над смертью нашего отечественного учёного, который смог сделать растворимую формулу биофлавоноида кверцетина, не имея ни малейшей информации о подробностях болезни и насаждая мнение, что раз умер - значит плохой препарат
Зачем я это пишу сейчас?
Во-первых, сказать, что ваше недопонимание по разным причинам чьих-то слов не означает, что кто-то меняет свою точку зрения.
Во-вторых, изменение точки зрения по мере появления новой информации не только вполне
нормально и логично, но и должно всячески приветствоваться….
В-третьих, я вовсе не считаю своё мнение единственно правильным, особенно если оно не из «моей области», поэтому и обсуждаю узкие вопросы с огромным количеством специалистов-экспертов. Например, с эпидемиологами. Надо понимать, что простые вещи, на самом деле, иногда бывают очень сложными.
В-четвертых, помните, в каком мы сейчас живем мире. Все продаётся и покупается, полная деморализация общества. Посмотрите, кто иногда читает лекции, входит в рабочие группы, кто нами руководит, часто люди, не имеющие должной квалификации, зато готовые нести всякую антинаучную ересь, причём отказываясь от нормальной дискуссии в принципе. И насаждается это все на глобальном уровне, о чем и была статья американского профессора, за которую мне дважды сносили публикации в ФБ.
21.0K viewsОльга, 15:40
О
