2022-06-02 22:23:07
Диверсификация - вредна?
Есть базовые принципы инвестирования. Один из них - диверсификация. Иными словами, не стоит хранить деньги в одном инструменте - нужно их раскладывать по разным активам, не связанным напрямую между собой. Это повышает устойчивость портфеля и снижаает риски инвестора.
Но бывают случаи, когда диверсификация не работает и даже вредит.
Поясню на конкретном примере.
В определенный момент в портфеле "Северного Капитала" насчитывалось более двух десятков займов различным бизнесам. Они максимально различались - разные собственники, разные ниши, разные масштабы и разная география. Расчет был простой - при средней доходности 30% годовых портфель легко выдерживал банкроство 4-5 проектов и оставался в плюсе. Дефолт четверти активов максимально диверсифицированного портфеля - это вообще сам по себе нонсенс. Статистика говорит, что такого быть не может и не должно. Но реальность любит преподносить сюрпризы
Весной 2020 года начались проблемы у одного заемщика. Ладно, это ерунда! Но летом к нему присоединился второй, осенью - третий и четвертый. А к осени 2021 года число проблемных проектов превысило десяток И это, напомню, среди заемщиков, которые никак не были связаны между собой. В какой-то момент они просто стали падать, как костяшки домино Почему рухнул тот или иной преокт - тема отдельная. И об этом мы обязательно поговорим в следующих постах.
Хорошо, что я, как законечнный пессимист по части финансовых сценариев, был готов и к такому развитию событий. И, быстро скорректировав модель развития компании и пойдя на ряд радикальных мер типа отказа от дивидендов, мы сумели не загнуться и даже вырулить из этой ситуации - см отчет выше. Однако потом, анализируя произошедшее, я заметил любопытную закономерность.
Из общего пула проектов исправно работать и приносить деньги продолжали те, в которые я был максимально погружен - имел беспрепятственный доступ к отчетности, регулярно общался с собственником и менеджментом, в режиме реального времени знал, чем живет бизнес и куда он движется, а владелец бизнеса обсуждал со мной планы и прислушивался к советам. А вот те проекты, которые казались максимально надежными и хвастались рекордными оборотами (не показывая при этом управленку), которые рекомендовали авторитетные знакомые, те, в которые я не погружался глубоко и заходил в них "на доверии" или "на репутации" - они как раз и стали проблемными. Какие-то раньше, а какие-то позже. И совершенно неважно, что их было много и они были разными - диверсификация не спасла.
Какие я сделал из всего этого выводы?
Диверсификация максимально эффективна в своем крайнем проявлении. Иными словами, если у тебя будет не 20, а 200 проектов в портфеле - это действительно способно снизить риски.
Другое дело, что такого количества перспективных и вменяемых проектов попросту нет. А все, что меньше - иллюзия диверсификации, которая рухнет сразу, как только очередной "черный лебедь" взмахнет крыльями.
Поэтому поменялась и стратегия "Северного Капитала". Нам не нужно 20 или 50 разных проектов. Нам нужно 6-8 перспективных бизнесов, в которые я смогу погрузиться, увидеть там точки роста и помочь им вырасти - с помощью денег и компетенций, своих и команды. Лучше меньше, да лучше Пока таких проектов всего 4. Но я продолжаю искать.
Ставьте если было интересно и/или полезно.
436 views19:23
А
