INPUT / OUTPUT

2021-09-23 11:18:32 В это саммари вошло лишь несколько идей и моделей, которые мне показались наиболее резонирующими. В тексте мысли Йоши замешаны в один коктейль с моими идеями и рефлексией, так что иногда они могут немного отклоняться от оригинала.

Если вам понравился формат → ставьте +
И тогда совсем скоро я опубликую продолжение… Открыть/Комментировать

2021-09-23 11:18:13 Сегодня хочу поделиться с вами саммари одного из самых интересных подкастов за всю историю подкастов. Йоша Бах (когнитивист, исследователь) + Лекс Фиридман. 2 части.

Я, наверное, раз 5 пересушивал первую часть и каждый раз находил в ней инсайты, новые грани и оттенки смысла. Вторую часть я пока прошел наполовину и она не уступает первой. Йоша умеет максимально емко и точно использовать слова и метафоры для описания крайне сложных и контр-интуитивных концепций.

Интеллект
Интеллект — это способность видеть паттерны.
Чем сложнее паттерны мы можем видеть, тем "выше" у нас интеллект.
Чтобы видеть паттерны, нужно уметь строить модели мира.
Мы строим модели нашего дома, поведенческие модели людей вокруг, модели биологических и экономических взаимодействий. В конечном итоге: всей вселенной.
В отличие от других живых существ, модель мира человека включает его самого. В моей модели мира присутствую Я как субъект, все остальные модели выстраиваются относительно этого Я. Когда AI научится делать так же, возможно он обретет некую форму сознания. Но это не точно…

Реверсивный тест Тьюринга
Формулируется так: достаточно ли мы интеллектуальны, чтобы понять как мы устроены и воссоздать себя (сознание) на другом носителе.

Сознание
Сознание — модель содержания внимания. Функция сознания: оно дает нам возможность учиться. Люди учатся через направление внимания и взаимодействие с индексной памятью. Сознание — это возможность и способ управлять своим вниманием, фокусировать его на чем то. Сознание — это мета-внимание: направление внимания на внимание к чему-то (в мире или в памяти).
Можно дополнить: сознание — это в некотором роде механизм коррекции ошибок. Пример здесь — оптические иллюзии. Когда мы видим иллюзию — наш мозг как бы обманывает вас. Но сознание помогает нам детектировать этот обман, ошибку и скорректировать ее, например, путем несложных измерений.
Еще один фрейм: сознание — это история, которую наш мозг рассказывает сам себе.

Симуляция
Мы не взаимодействуем с физической реальностью. Физическая реальность — странный квантовый граф. Мы взаимодействуем с “виртуальной реальностью” симуляцией, созданной нашим мозгом. Мы видим цвета, слышим звуки, чувствуем запахи. Все это наш мозг создает для нас по мотивам той "мистической" реальной реальности.

Идентичность
Я — это софт, который работает на харде биологического существа, довольно похожего на обезьяну.
Идентичность — виртуальный концепт. Мы конструируем нашу идентичность. При этом есть множество способов конструирования. Здесь интересен кейс Далай Ламы. Далай Лама — идентифицируется как форма управления. Далай Лама — не человек, это по сути политический софт, который запускается на человеческом харде. Поэтому Далай Лама способен к перерождению. Каждое перерождение — новый "инстанс" того же самого софта. В каком-то смысле, если вы отпечатываетесь в сознании других людей — вы не умираете. Умирает только конкретный “инстанс”, на котором вы сейчас запущены.

Frame of reference
Скорее всего в нашей вселенной есть “сущности”, которые гораздо более совершенны и “интеллектуальны”, чем мы. Только эти сущности оперируют на других масштабах: масштабах планеты, масштабах вселенной. Здесь можно вспомнить гипотезу Гайи (про нее будет отдельный пост) или гипотезу Автодидактической вселенной (будет отдельный пост). По сути люди тоже создают такие сущности. Социальные сети — это “глобальный разум”, подсаженный на дофамин. Если нам удастся уменьшить компонент “дофамина” мы сможем создать нечто качественно новое.

Свобода воли
Проблему свободной воли можно представить так: обезьяна сидит верхом на слоне. У обезьяны есть иллюзия, что она управляет слоном. Возможно некоторые ее действия действительно влияют на слона. Возможно вообще никакие. Обезьяна настолько мелкая, что возможно слон ее даже не ощущает. При этом у обезьяны есть уверенность в том, что слон иногда подчиняется ее командам.

Счастье — это печенька, которую наш мозг выпекает для себя Открыть/Комментировать

2021-09-03 10:53:57 Постскриптум

1. Можно предположить, что мы как никогда близки к тому, чтобы найти ответы на эти вопросы. В нашем понимании фундаментальных принципов практически каждый год происходят важные апгрейды. Чего стоит только теория Стивена Вольфрама, опубликованная в прошлом году.

2. При этом есть вероятность, что мы НИКОГДА не найдем ответ. Человеческий мозг (и любой другой способ познания мира, созданный человеком) может быть фундаментально недостаточным для решения этих вопросов. Даже если мы создадим некий General AI, и он найдет ответ — возможно этот ответ будет нам просто недоступен. Вспомните гениальный фрагмент из книги Дугласа Адамса: 42!

3. Если мы найдем ответ, он может нам не понравиться.
Во многих мифах и религиях, человек создан по образу и подобию Бога. Нам приятно считать себя венцом творения. Но мы можем столкнуться с тем, что наша вселенная — это одна итерация обучения на 26ом уровне симуляции. Помните AlphaGo Zero? Нейросеть сыграла сама с собой несколько миллионов партий, чтобы научится Go исходя из первых принципов. Вполне возможно что наш мир — это одна из триллионов таких тестовых партий, попыток оптимизировать определенный набор параметров.

4. Может показаться что смысл жизни есть только у великих ученых, мыслителей, философов, творцов. Но это не так. У каждого из на есть возможность привнести свое участие в этот смысл. Как минимум каждый из нас может постараться сделать так, что наша планета просуществовала достаточное время, а цивилизация могла развиваться. Чтобы у всех был доступ к информации и образованию, ведь именно это расширит возможности для появления нового Эйнштейна или нового Пенроуза. Открыть/Комментировать

2021-09-03 10:53:34 ​​Смысл жизни

Вы спросите: он серьезно решил про это написать?
Да, абсолютно серьезно!

Многие считают, что ответа на вопрос “в чем смысл жизни?” не существует. 
А я думаю он есть и довольно точный.

Поехали?

Давайте попробуем сначала ответить на мета-вопрос: почему мы вообще ищем смысл?

Рабочая гипотеза такая: поиск смысла — это комплекс ментальных процессов, который является эволюционным преимуществом.
Мы эволюционно запрограммированы искать смысл.

Вот несколько примеров:
1. Наш мозг является машиной по детектированию паттернов. Атрибутирование неким паттернам смысла — базовая функция человеческого мышления. С точки зрения эволюции, видеть паттерны там где их нет и наделять их смыслом, лучше, чем упустить важный паттерн.
Наши предки, которые слышали шум кустов, атрибутировали ему смысл (пусть иногда ошибочно) и убегали, выживали чаще, чем те, кто этот шум игнорировал. Сайд-эффект от такого способа взаимодействия с миром: наш мозг постоянно стремится наделить нечто смыслом.

2. На базе поиска и придания чему-либо смысла строится мифология. Мифология лежит в основе социальной структуры любого племени и цивилизации. Общие мифы = коллаборация. Коллаборация = выживание и развитие. Мифы помогали (и помогают) нам объяснить мир вокруг, делают его не таким страшным. Представьте, что вы просыпаетесь в холодной пещере, снаружи воют дикие звери, а вам нужно идти и искать еду. Скорее всего вам захочется поверить в духов леса, которые могут вас защитить.

Итого: поиск и придание смысла — это фундаментальные свойства нашего мозга.

Теперь мы задаемся вопросом: а существует ли некий универсальный смысл? Тот который объединил бы все человечество.
Тут мы упираемся в так называемую трилемму Мюнхгаузена (другое название: трилемма Агриппы).

Помните барона Мюнхгаузена, который пытался вытащить себя и свою лошадь за волосы из болота? Мы занимаемся чем-то похожим. 
Пытаясь постулировать универсальный смысл, мы уходим в одно из 3 направлений:

Регресс в бесконечность
Смысл жизни — X
X истинно потому что Y
Y истинно потому что Z
И так далее, до бесконечности

Логический круг
Смысл жизни — X
X истинно потому что Y
Y истинно потому что X
Круг замкнулся

Аксиома / догма
Смысл жизни — X, потому что X — истинно.

В целом догма является довольно эффективным способом решения трилеммы. Однако в истории человечества мы видели, к чему может привести догматического мышление.

Таким образом:
1. Мы запрограммированы, чтобы искать и находить смысл
2. При попытке сформулировать универсальный смысл, мы попадаем в ловушку трилеммы Мюнхгаузена

Dead end?

Не совсем. Точнее ровно наоборот. Кажется мы нашли ответ!
Ведь мы можем попробовать выбраться из ловушки...
Смысл нашей жизни будет заключаться в том, чтобы хакнуть трилемму: найти решение, постулировать универсальный смысл.

Иными словами:
Смысл жизни в поиске универсального ответа на вопрос “в чем смысл жизни?”

В ходе поисков мы сталкиваемся с другим фундаментальными вопросами, например:
→ Наделены ли люди свободой воли?
→ Что такое сознание и как оно возникает?
→ Является ли наш мир симуляцией?
Ни на один из этих вопросов у нас нет точного ответа.

Можно сформулировать гипотезу:
Нахождение ответа на фундаментальные вопросы приблизит нас к ответу на главный вопрос.

Если мы принимаем гипотезу, то можно уточнить:
Смысл жизни в писке ответов на фундаментальные вопросы (в том числе на те 3, которые я привел выше)

Окей, готово Открыть/Комментировать

2021-08-19 10:43:04 ​​В каждом из нас есть немного “плоскоземельщика”: наши представления о мире и ментальные модели далеко не всегда синхронизированы с апдейтами в науке. Вот лишь несколько примеров:

Мы живем в симуляции. 100%
Это довольно легко доказать.
Посмотрите вокруг: вы видите цвета. Вы слышите звуки.
Но можно точно сказать, что в “реальности” звуков и цветов не существует. Реальность (или ее максимальное приближение, известное физике) — это некий странный квантовый граф.
А цвета и звуки — это симуляция, которую создает мозг для нас.

Общее “сейчас” — это иллюзия
Настоящее время существует только в небольшом “пузыре” вокруг нас. Время “течет” неравномерно. Высоко в горах оно течет быстрее, чем на равнине. Допустим вы находитесь на высокой горе, а я у ее подножья. У кого из нас настоящее “настоящее”? Ни у кого Это абсурдная концепция. Настоящее определяется только относительно. Можно здесь вспомнить фильм Interstellar.

В мире нет ни одной “вещи”. Есть только события
Облако — это временная конденсация жидкости в воздухе, которую ветер перемещает по небу. Волна — это движение воды. Камень — это вибрация квантовых полей, взаимодействие сил, процесс удержания формы в состоянии эквилибриума перед дезинтеграцией в пыль. Наша вселенная — это сложная сеть событий. А вещи — это упрощенная модель, которую создает наше сознание.

Поздравляю, апдейт ваших ментальных моделей завершен. Исправлено несколько багов, добавлены новые представления о мире Открыть/Комментировать

2021-08-16 10:54:04 На одном из моих любимых Youtube каналов вышел разбор “видео с пришельцами”, которые последние месяцы обсуждают вполне серьезные медиа и инфлюенсеры (например Джо Роган, Лекс Фридман).

Парни из Corridor Crew наглядно показывают как работает эффект фрейминга. Мы фиксируемся на том ЧТО нам показывают (объект), а не на том КАК это изображение создается и подается (фрейминг).
Камера, линзы, фокус, свет, угол съемки, движение объекта с которого ведется съемка — все это играет огромную роль. Обычный полет птицы можно зафреймить так, что он будет похож на НЛО.

А уже дальше работает Narrative fallacy.
Пентагон выпускает видео!
Что это значит?

1. У них есть ЭТО видео.
2. На видео действительно НЛО (Неопознанный Летающий Объект)
Неопознанный он потому, что по 12 пикселям в принципе сложно что-то опознать

Историю с пришельцами достраивают уже медиа и наша собственная фантазия.

Момент, где чуваки за несколько секунд собрали аналогичный ролик в After Effects и предложили для правдоподобности прогнать его несколько раз через кодек — priceless Открыть/Комментировать

2021-07-23 12:09:00 ​​“Когда мы наконец вернемся к нормальной жизни?” — этот вопрос в свой адрес я слышал за последние 16 месяцев уже сотни раз.

У такого вопроса есть 2 проблемы:
- Он имеет неверный фрейминг
- Он опирается на неактуальные ментальные модели

Подразумевается наличие нормальности и некий временный отход от нее. Конечно дихотомия “нормально / не нормально” не отражает многомерную картинку нашего нелинейного и волатильного мира.

Окей, давайте разберемся, как же на самом деле.

Думаю вы согласитесь, что за последние пару десятилетий сменилось множество “нормальностей”. Попробуйте перенестись на 20 лет назад и из этой точки представить нашу текущую реальность (мысленный эксперимент сработает скорее всего только для людей 30+).
Количество и сила изменений поражает. Эффект можно усилить, посмотрев например популярное шоу того времени (Друзья?).

Однако наш мозг имеет свойство сглаживать изменения. Все эти 20 лет нас сопровождало знакомое и приятное ощущение статичного, непрерывного настоящего. Наше продолжающееся путешествие во времени (со скоростью одна секунда в секунду), как будто бы никогда и не могло завести нас в незнакомое и странное место. У нас всегда 6 часов вечера и время пить чай.
Такой эффект порождается полем произведенной нормальности (manufactured normacy field). Эту модель предложил Винкатеш Рао, а развил Джон А. Суини в работе 3 Tomorrows of Post Normal Times.

Рао приводит такой пример: Люди в самолете на самом деле не летят. Они движутся в произведенном поле нормальности. Когда вы находитесь внутри типичного современного лайнера, вы по сути несетесь со скоростью 500 миль в час в металлической трубе, которая на самом деле способна на довольно стременную акробатику. Включая создание коротких периодов невесомости. Тем не менее типичный пассажир самолета не испытывает ничего такого, ему вполне комфортно.

Скорее всего вы даже не думает об этом. Вы наблюдаете за движущими в иллюминаторе облаками и ждет когда подадут чай.

Согласно Суини, поле формируют 2 силы: uncertainty (неопределенность) и ignorance (неведение, незнание) (img↓). Очевидно что такое поле довольно нестабильно, в нем могут возникать баги, которые в свою очередь приводят к сломам и пересборке поля.

Вспомним кейс AlphaGo. Это продукт Google Deep Mind, который обыграл в Го чемпиона мира. Игра Го существовала по крайней мере 2 тысячелетия (а скорее всего больше). Развитее в ней происходило поступательно. Игра формировала поле нормальности вокруг себя.
Читая интервью игроков, проигравших AlphaGo, можно увидеть следующие высказывания: “AlphaGO играет как пришлец, совершает ходы будто бы из другого измерения”. Возможно в сообществе игроков в Го в тот момент повис немой вопрос: “Когда же мы вернемся к нормальности?”.

С приходом COVID мы все столкнулись примерно с тем же. Мы резко оказались в пост-нормальном мире. Лиминальном пространстве, где старые модели перестают работать, а новые еще не сформировались. Именно поэтому многим из нас так сложно понять мир вокруг.

Кончено COVID — это далеко не единственный баг в поле нормальности. Я лишь напомню несколько фактов:
→ Человек вызывает на матч в понг обезьяну, играть они будут с помощью чипов в голове
→ Бутерин уничтожает мем-коины на 7 миллиардов долларов
→ Компьютерная графика становится неотличимой от реальности
→ Если вы читаете этот текст в фейсбуке, то только потому что алгоритм решил, что он может быть вам интересен

Подводя итог можно сказать следующее: само по себе стремление вернуться к нормальности является абсурдным. Кажется пора отказаться от него. Отбросить модели из прошлой реальности. Сейчас мир проходит очередной виток траектории в фазовом пространстве странного аттрактора. Мы можем видеть некие точки притяжения, но мы не можем моделировать эту траекторию.

В следующих постах я расскажу какие принципы мышления позволяют нам навигировать в пост-нормальном мире. Stay tuned Открыть/Комментировать

2021-06-30 11:40:21 С момента создания канала в личных сообщениях многие спрашивают у меня про образование в области decision science. И кажется момент настал Сейчас в коллаборации с Алексеем Каптеревым мы готовим программу по теории и практике принятия решений.

Умение консистентно принимать грамотные решения — это пожалуй самый важный мета-навык. Если его не развивать, мы попадаем под действие когнитивных ошибок и устаревших ментальных моделей.
Проблемы усугубляются в периоды резких изменений и турбулентности (привет 2020 ). Информационный перегруз, стресс, финансовая нестабильность — все эти факторы ломают и без того неидеальные механизмы принятия решений. Качество решений ухудшается драматически. В свою очередь это влияет на наше состояние здоровья, отношения с людьми, финансовое благополучие и общее качество жизни.

На курсе мы попробуем совместно разработать дизайн индивидуальной системы принятия решений каждого участника, устойчивой к стрессу в волатильности. Мы будем работать в структуре рационального подхода к принятию решений, рассматривая кросс-дисциплинарный опыт:

→ психологии
→ нейробиологии и антропологии
→ поведенческой экономики
→ классической экономики
→ риск-менеджмента
→ математической статистики

Мы стараемся сделать курс максимально практическим: основанным на решении большого количества кейсов и практике в мини-группах. В основе — модель лаборатории. Нужно быть готовым к большому количеству взаимодействий: делится опытом, открыто обсуждать свои ошибки, провалы и конечно верные решения (или кажущиеся таковыми))

Ваш стиль принятия решений сильно связан с вашим опытом, особенностями вашей личности. Вместе мы разберем, какие паттерны вы используете по умолчанию, и возможно от каких из них стоит отказаться. По итогам курса вы создадите осмысленный дизайн своей новой системы принятия решений.
Disclamer: дискурс образования сегодня во многом выстроен вокруг гарантий и обещания достижения результатов. Мы хотим быть честными с самого начала: мы НЕ обещаем что после прохождения курса вы будете принимать решения лучше.

Улучшение — это постоянная практика, построение экспериментов, поиск лучших способов, “перепрошивка” своего мозга. Мы сами прошли (и проходим) этот путь и знаем: ни одна программа не даст вам здесь шорткат. Это большая и системная работа, мы готовы стать ее частью.

Сейчас у нас готова структура программы. Точных дат пока нет. Есть ориентир: начало осени. Online / offline — зависит от состава группы.
Важно: мы фокусируемся на качестве контента и групповых взаимодействий. У нас нет задачи сделать массовый курс (MOOC). Мы используем когортный поход, доказавший свою эффективность. Мы делаем нишевый продукт для самых вовлеченных. Размер группы: до 20 человек.
Если у вас появился интерес и желание поучаствовать в программе, пожалуйста поставьте + в комментариях. Мы добавим вас в early adopters и предложим соответствующие условия Открыть/Комментировать

2021-06-10 11:08:42 Занимаясь future studies я собираю и анализирую множество прогнозов и предсказаний прошлого. Это отличный кейс-материал: разбор успешных и провальных прогнозов помогает мне замечать собственные области незнания и слепые зоны.

Я уже писал про один такой разбор (авторства Марка Майна).

Сегодня хочу поговорить про Рея Курцвейла. Многие считают его гением и проком. Однако и в его предсказаниях есть неточности и ошибки:
→ Размытые формулировки
→ Слабая фальсифицируемость
→ Экстраполяции нормальности
→ Генерализации
→ Сверх оптимизм
→ Склонность к неомании
→ Атрибуция ошибки выжившего

Сегодня мы разберем несколько таких прогнозов.
Начнем с простого кейса. В 1999 году в книге The Age of Spiritual Machines Куртцвейл делает прогноз на 2009:
“Кабели исчезают. Устройства, подключаемые к компьютеру, используют беспроводное соединение”

Формулировка довольно обтекаемая. Давайте сначала попробуем понять логику. Прогноз можно свести к более общему случаю: “со временем люди избавляются от неудобных вещей”. Провода, бумажные документы, печати, почтовые отделения, уборка, владение автомобилем, поход в магазины, продолжите список…

Какова ценность такого прогноза? Я бы сказал, что она довольно условна. Конечно ценность могла бы быть в точном тайминге. Но сама формулировка подразумевает процесс, а не точку во времени. Одно можно сказать точно: даже в 2021 большая часть устройств работает по проводам, а выручка, которую например Apple генерирует на переходниках и кабелях остается огромной.

Условной точкой отказа от проводов можно поставить 2016 год: Apple убрали разъем mini-jack в iPhone, тем самым обозначая отказ от проводных наушников. Если брать эту веху, то Куртцвейл ошибся примерно на 7 лет.

В сухом остатке: ошибка экстраполяции, частный случай очевидного общего феномена, сверхоптимизм.

Возьмем более интересный кейс (тут аналогично: прогноз из 1999 на 2009): “Большая часть текста будет создаваться с использованием технологий распознавания речи”

Очевидно: этого не произошло ни в 2009, ни в 2021. В чем ошибка? Почему экстраполяция не сработала?
Возможно использовался неверный фрейминг: “КАКОЙ СПОСОБ станет наиболее эффективным для ввода информации в компьютер?” И по аналогии с коммуникацией человек-человек Курцвейл подумал про голос. Можно сказать, что он попал в Поле произведенной нормальности (про эту модель будет отдельный пост). В этом поле будущее → статичное континуальное развитие настоящего. Оно выстраивается так: Люди говорят друг с другом. Это стандартный способ “ввода информации”. Технологии распознавая речи развиваются. В определённой точке способ отнаследуется от человека к машине.

Давайте теперь подумаем над более адекватным фреймингом. Я бы предложил такой: “КТО будет вводить максимум текста и на КАКИХ устройствах?”
Уже в 1999 мы видели людей, которые на кнопочных Нокиях с 10 (sic!) клавишами выдавили ооочень быстрый ввод. Примерно тогда же появились первые устройства RIM (в последствии Blackberry). Зарождался форм-фактор портативных устройств и новые способы ввода данных. Появились SMS и мессенджеры.

Можно было выстроить сценарий того, что популярным способом ввода станет максимально быстрая “печать” большими пальцами. Такой сценарий строился бы не на экстраполяции известного, но на работе со слабыми сигналами, наблюдении за сменой поколений, паттернов поведения и культурных кодов. Ведь текстинг — это не просто способ коммуникации, это культурный феномен.

Курцвейл здесь не работал со сценариями (многовариантным будущим), он дал единственный baseline прогноз. Для лучшего понимания его взгляда на собственные прогнозы, можно прочитать работу How My Predictions Are Faring (2010). 

Здесь важно отметить: часть прогнозов Курцвейла действительно сбылась. Но за счет медийного фокуса именно на этой части, вокруг него выстраивается эффект ореола (halo effect). Критический взгляд помогает нам выстроить объективно картину и уменьшает такой эффект. Плюс кончено дает нам инструменты для снижения количества собственных ошибок в бизнесе и обычной жизни Открыть/Комментировать

2021-05-15 13:52:45 Минутка (само)настройки на продуктивные выходные

Вещи, которые мы можем контролировать:
→ Наши мысли
→ Наши усилия
→ Наши действия
→ Наши убеждения
→ Нашу идентичность
→ Еду, которую мы едим
→ Каким другом я являюсь
→ Наше отношение к вещам
→ Насколько мы внимательны
→ Люди, которых мы слушаем
→ Как много мы рефлектируем
→ Насколько мы добры к людям
→ Насколько мы честны с другими
→ Контент, который мы потребляем

Оригинал: Shane Parrish on Twitter

Уравнение прокрастинации:
МОТИВАЦИЯ = (ОЖИДАНИЕ x ЦЕННОСТЬ) / (ИМПУЛЬСИВНОСТЬ x ЗАДЕРЖКА)

ОЖИДАНИЕ Если наши ожидания от активности высоки, у нас будет больше мотивации и мы не будем откладывать ее на потом. Высокие шансы на крутой результат → больше мотивации

ЦЕННОСТЬ Чем выше воспринимаемая ценность результата, тем больше у нас будет мотивации к его достижению

ИМПУЛЬСИВНОСТЬ Чем мы импульсивнее, тем меньше мы жертвуем моментальными удовольствиями. Превалирование немедленного вознаграждения над долгосрочным ведет к потере мотивации

ЗАДЕРЖКА Чем дольше нам приходится ждать результата от действий, тем меньше у нас будет мотивации и тем выше вероятность откладывания активности на потом

Оригинал: The Procrastination Equation by Dr. Piers Steel Открыть/Комментировать