2021-10-13 11:34:58
Вас пугают, а вы не бойтесьОчередная страшилка про субсидиарную ответственность юристов при банкротстве должника вышла на уважаемом мной ресурсе Право.ру (ссылка по кнопке под постом). Стоит почитать всем юристам, но бояться не следует. И вот почему.
Сократ мне друг, но истина дорожеВ статье говорится о рисках инхаусов и юристов аутсорсеров быть привлеченными к субсидиарной ответственности за свое участие в деятельности должника в предбанкротный период. Однако, остановимся на фактах:
1) За последние 5 лет не известно ни одного кейса, в котором юрист привлекался к субсидиарной ответственности. По-крайней мере, в статье об этом не говориться.
2) Статистика Casebook, которая приводится в заметке, не соответствует статистике ЕФРСБ. Право.ру приводит рост цифр удовлетворенных заявлений от 41,5% в 2017г. до 73,5% в этом году. ЕФРСБ говорит нам о росте с 22% до 40% за этот же период. Причины такого расхождения мне не известны, но статистике ЕФРСБ я склонен доверять.
3) Я навскидку посмотрел дело А41-78395/2016 по известной фирме
Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP , которую согласно статье пытались привлечь к субсидиарной ответственности. Как следует из карточки дела о банкротстве действительно было несколько обособленных споров о признании сделки недействительной и взыскании с юристов сумм в конкурсную массу. Однако, следов спора о привлечении к субсидиарной ответственности мне найти не удалось.
Кроме того, в Законе о банкротстве четко установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности – это ст. 61.11 и 61.12. Последняя применяться к юристам не может, поскольку касается только лица ответственного за подачу заявления о банкротстве. Остается только 61.11 невозможность погашения требований кредиторов.
Что делать юристамИ хотя формулировка ч. 5 ст. 61.10 (Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям) позволяет теоретически привлекать даже уборщицу, остается еще:
- предмет доказывания того, что именно действия уборщицы юриста повлекли невозможность рассчитаться с кредиторами (ч. 1 ст. 61.11)
- возможность доказать свою невиновность (такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов – ч. 10 ст. 61.11)
- квалификация действий как причинивших убытки, а не как оснований для привлечения к субсидиарке (В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ – п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
В итоге хочу сказать, что риск привлечения к субсидиарной ответственности у юристов несомненно есть. Особенно когда штатный юрист, руководитель правового департамента, входит в совет директоров или иной орган управления организацией. И конечно же в тех случаях, когда юрист активно участвовал в организации схем по выводу активов.
Во всех остальных ситуациях можете расслабиться. В конце концов плох тот юрист, который не может защитить себя сам. А если все-таки не можете, то вы знаете к кому обратиться
687 views08:34
С
