Закономика ©️

2021-12-08 18:00:07 ТРИ НОВОСТИ ДЛЯ БИЗНЕСА

Доступные займы для малого бизнеса. Выдаём быстро и просто. Идеально для пополнения оборотных средств или закрытия кассового разрыва.

Инвестиции с доходностью до 24% годовых. Такого в банках не найдёшь!

Запускаем конкурс для авторов и медиа по актуальной теме инвестиций и фин грамотности. ‍ Сайт/инстаграм/VK/телеграм или youtube канал. Приз - 50 000 руб.

Инвестиционный фонд "Залоговая недвижимость" (лицензия ЦБ №21-000-1-01003).

Подробнее : https://www.sostav.ru/publication/zalogovaya-nedvizhimost-51485.html Открыть/Комментировать

2021-12-08 15:12:51 Законность QR-кодов подтвердил суд

Верховный Суд Татарстана стал первопроходцем в части проверки законности вводимых ограничительных мер из-за распространения COVID-19, в т.ч. требования о предъявлении QR-кода при посещении общественных мест и др.

Группа жителей Татарстана подала коллективный иск о признании незаконными решений гос. органов о введении т.н. «коронавирусных ограничений». Жители исходили из того, что данные ограничения нарушают конституционные права граждан, т.к. затрагивают личную свободу, гарантированную Конституцией (и в этой своей позиции, нужно сказать, находят поддержку многих других граждан нашей страны).

Суд отказал. Мотивировочная часть решения суда еще не опубликована, поэтому сейчас невозможно точно сказать, чем руководствовался суд при принятии судебного акта, но такое решение было ожидаемо по следующим основаниям:

Да, действительно Конституция содержит ряд прав, касающихся свободы человека (право на неприкосновенность частной жизни, на свободное передвижение и т.д.). Но необходимо помнить, что практически любому праву корреспондирует соответствующая обязанность. И в этом аспекте очень значимо замечание Аристотеля, который говорил, что «человек по своей природе есть общественное животное». Это означает, что вне общества человек существовать в полной мере не может, а, значит, первейшей обязанностью человека является уважение прав других лиц, которые в своей совокупности составляют общество.
Именно на этой посылке основывается ч.3 ст. 55 Конституции РФ (которую не очень любят упоминать, когда говорят о конституционных правах), где указано, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Этот подход неоднократно подтверждался и Конституционным Судом РФ.

В текущей ситуации очевидно, что нежелание следовать ограничительным мерам может нарушить права иных граждан, т.к. они могут заразиться инфекцией в результате нигилистического поведения других. Поэтому данный коллективный иск был абсолютно бесперспективным, и будет таковым любой другой подобный иск в ближайшем будущем.
Но важно понимать, что т.н. «коронавирусные ограничения» не могут носить бессрочный характер. После того как отпадут соответствующие основания (а это точно произойдет в обозримом будущем - иначе будет поставлена под сомнение эффективность отечественных вакцин), не будет никаких причин для сохранения ограничений. И если государство не захочет их отменять, то это в чистом виде будет нарушением конституционных прав, т.к. не будут соблюдены критерии, изложенные в ч.3 ст. 55 Конституции РФ.

@m5lawfirm Открыть/Комментировать

2021-12-07 18:00:03 Предложение для самозанятых юристов.

Компания «‎СК Гарант-Столица» предоставляет возможность физическим лицам приобрести коммерческий доступ к системе ГАРАНТ на 1 месяц.

Комплект ГАРАНТ-ЮРИСТ предоставляется в формате интернет-версии, доступ открывается в течение 30 минут после оплаты на сайте и действует в течение 1 месяца. Для получения доступа достаточно ввести адрес электронной почты и сделать оплату по карте физического лица.

интернет-версия полного комплекта ГАРАНТ-ЮРИСТ
предложение для физических лиц
без звонков менеджеров
доступ сразу после оплаты на сайте.

Чтобы начать пользоваться ГАРАНТОМ прямо сейчас, переходите по ссылке: https://bit.ly/31yE6xg Открыть/Комментировать

2021-12-07 10:44:09 Важная информация для всех потребителей, банков, агрегаторов!

2 недели назад в первом чтении был принят законопроект №1184356-7 (внесен Правительством), которым предлагается изменить ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Она посвящена недействительности условий, ущемляющих права потребителя. Планируемая дата вступления в силу – 1 марта 2022 г.
Помимо различных магазинов и исполнителей услуг для населения данный акт может существенно затронуть банки, в части потребительского кредитования, а также интернет-агрегаторы.

Мы постарались выделить наиболее важные моменты: https://telegra.ph/Potrebitel-12-07 Открыть/Комментировать

2021-12-03 18:00:03 #взаимный_пиар

Манька Аблигация - самые важные данные о высокодоходных облигациях и 2-ом эшелоне. Без рекламы и прочего мусора.
Автор канала - директор по корпоративным финансам крупной промышленной компании и частный инвестор в облигации.
Анализ эмитентов и их бумаг, оценка риска и доходности.
https://t.me/marythebond Открыть/Комментировать

2021-12-03 16:35:00 Если ты юрист, то судебные расходы могут и не возместить

Гражданин обратился в суд, иск был удовлетворен. После чего истец обратился за взысканием оплаты юридических услуг. Суд инстанции оставил заявление без рассмотрения. Апелляционный суд отменил определение и взыскал часть истребуемой суммы. Кассация согласилась с апелляцией. Дело попало в ВС РФ, который вернул его на рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ВС отметил, что следует изучить вопрос: мог ли сам заявитель подготовить необходимые документы, ведь он самостоятельно участвовал в процессе, имеет высшее образование, хоть и не юридическое, отказался от адвоката в уголовном процессе – защищал себя самостоятельно; установить факт оплаты услуг, а также разрешить вопрос о наличии юридического образования у представителя.
Высока вероятность, что суд откажет в расходах сославшись на то, что не доказана их необходимость, опираясь на выводы Определения ВС РФ № 5-КГ21-41-К2 от 25.05.2021 г. (в нем рассматривалась возможность компенсации представительских расходов лицу, имеющему юридическое образование):
«Наличие у лица, в чью пользу состоялось судебное постановление, юридического образования само по себе не является основанием для лишения этого лица права на возмещение судебных расходов, в частности на возмещение денежных средств, уплаченных за подготовку процессуальных документов. Необходимость несения таких расходов может быть обусловлена различными обстоятельствами, включая специализацию представителя, невозможность личного участия заявителя в рассмотрении дела по различным причинам и т.п.
В то же время в возмещении таких расходов может быть отказано, если суд с учётом конкретных обстоятельств дела придёт к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например то, что заключение соглашения о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения».

Так или иначе, рассматриваемое дело создает определенный прецедент для рассмотрения подобных споров в будущем, в частности, необходимость для судов внимательно изучать обстоятельства, в т.ч. наличие у сторон соответствующего образования, возможности для самостоятельного ведения дела и т.д.

Рекомендация: если с Вас взыскивают расходы на оплату услуг представителя, проверьте, не является ли юристом Ваш процессуальный оппонент.

@m5lawfirm Открыть/Комментировать

2021-12-02 16:00:04 Проблемы внедрения искусственного интеллекта

С развитием технологий вопросы, связанные с искусственным интеллектом (ИИ), начинают приобретать все большую актуальность. Еще в прошлом году в Госдуму был внесен законопроект, предполагающий закрепление норм об ИИ в ГК РФ. В частности, предлагается закрепить права на интеллектуальную собственность, включая аудио-, видеоконтент и/или аналоги, созданные с помощью ИИ, за его разработчиками.
Сейчас непонятно можно ли вообще признавать за ИИ возможность создания объектов интеллектуального права, т.е. фактически наделить ИИ правосубъектностью, поскольку отличительной особенностью интеллектуальной деятельности является умственный труд, а последний, в свою очередь, присущ только живому существу. ИИ, хоть и имитирует когнитивные функции человека (исходя из ст. 2 N 123-ФЗ от 24.04.2020 г.), но не может осуществлять умственную деятельность в прямом смысле этого слова.

Некоторые страны пошли именно по этому пути. Так, в 2018 г. между Tencent и Shanghai Yingxun Technology Company возник конфликт, причиной которого стало копирование последней компанией финансового отчета, написанного роботом Dreamwriter на свой сайт. Это было перовое ( ) в мировой практике дело, в результате рассмотрения которого суд признал, что ИИ обладает авторским правом на сгенерированное им произведение.

В российской правовой действительности представляется, что исключительное право на т.н. произведения будут предоставлены создателю или разработчику ИИ, но тут тоже не все так просто. В процессе использования ИИ могут быть переданы права на сам ИИ, а права на вновь создаваемые «плоды его интеллектуальной деятельности» будут также числиться за разработчиком. Вроде никаких спорных ситуаций не возникает. Но это до тех пор, пока не произойдет усложнение оборота, и предыдущие правообладатели не решат передать их правопреемникам или вообще перестанут существовать. Отследить, кому же в итоге будут принадлежать данные объекты, станет не так просто. Применив более формальный подход, можно предположить наличие произведения в отсутствие автора как такового. Следовательно, такие произведения могут переходить в общественное достояние по факту их создания, т.к. автор отсутствует. При этом у лица, непосредственно организовавшего создание такого произведения ИИ, есть возможность его обнародования, и в связи с таким обнародованием могут возникнуть смежные права — права публикатора: исключительное право на обнародованное произведение и право на указание своего имени на экземплярах обнародованного произведения. Данный подход не позволяет в полной мере защитить объекты, создаваемые ИИ.

Пока проект поправок к ч.4 ГК РФ, предполагающий внесение масштабных изменений, направлен на согласование, нам остается ждать, какой подход выберет законодатель.

@m5lawfirm Открыть/Комментировать

2021-12-01 12:05:00 Недобровольное увольнение по собственному желанию

Программист устроился работать в компанию, а через полтора года его непосредственный начальник (руководитель отдела разработки) предложил ему уволиться по собственному желанию. Работник увольняться не захотел. И на него стали оказывать всяческое давление: не выплачивали премию, отказали в компенсации за неиспользованный отпуск, отключили учетную запись, лишив возможности выполнять должностные обязанности, а затем и вовсе не платили зарплату.
Программист обратился к директору с просьбой уволить его по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации, но получил отказ.
Спустя некоторое время произошел конфликт, который перерос в драку. Зам. директора по аналитической работе ударил программиста по голове, побои были зафиксированы в травмпункте. Заявление об уходе по собственному желанию было подписано и подано. После больничного сотрудник был уволен по собственному желанию.
Вскоре программист осознал, что поспешил с увольнением и обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным и выплате зарплаты за время вынужденного прогула + морального вреда. Истец полагал заявление об увольнении незаконным, поскольку оно было написано под давлением работодателя.

В ходе суда было выявлено, что учетная запись отключена не была (согласно показаниям свидетеля), а зарплата и премии платились вовремя, что подтверждалось расчетными листами. Поэтому суд первой инстанции позицией истца не согласился. Он посчитал, что работник решил уволиться добровольно и оснований восстанавливать его на работе нет. Решение было оставлено без изменений апелляцией и кассацией.

Верховный суд отменил решения судов трех инстанций и вернул дело на новое рассмотрение в инстанцию в ином составе (Определение от 05.04.2021 г. № 5-КГПР20-165-К2 по делу № 02-0949/2020).
ВС РФ обратил внимание на формулировку заявления об увольнении: «Прошу уволить меня по собственному желанию в связи с нарушением со стороны руководства моих трудовых прав», которая, «не похожа на добровольное и осознанное волеизъявление».
ВС РФ отметил, что судебными инстанциями не были выяснены обстоятельства, предшествующие заявлению об увольнении, мотивы которым руководствовался истец при его написании и не дана в совокупности оценка всем представленным доказательствам.
Данное дело вызывает интерес не только с точки зрения трудовых правоотношений, но и с точки зрения скрупулёзности рассмотрения дел судами. К сожалению, очень часто суды ограничиваются формальными отписками. Поэтому такая позиция ВС РФ, направленная на необходимость установления всех обстоятельств, заслуживает уважения.

@m5lawfirm Открыть/Комментировать

2021-11-29 11:20:26 Что важнее буквы или цифры?

Нередко на практике можно столкнуться с ситуацией, когда сумма в договоре указана цифрами, при этом прописное значение ей не соответствует. На этот счет нет однозначной судебной практики.

Основная масса судов придерживается мнения, согласно которому приоритет имеет прописное значение:
«Поскольку в рассматриваемом случае написание в договоре размера неустойки указанного прописью, не совпадает с размером неустойки, указанного цифрами, то по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) противоречия между суммами, указанными прописью и цифрами, устраняются путем признания приоритета за суммой, указанной прописью. При этом, как верно установил суд первой инстанции, преимущественное значение сумм и чисел, указанных прописью в договоре, над теми же значениями, указанными в цифрах, является общеизвестным и широко применяемым обычаем, которое по правилам ч.1 ст. 69 АПК РФ не нуждается в доказывании». (Постановление 13ААС от 14.04.2021 г. N 13АП-5609/21 по делу N А56-35706/2020).
Аналогичная практика: Постановление АС СЗО от 13.10.2021 г. N Ф07-9723/21 по делу N А26-10554/2020; Постановление 5ААС от 10.06.2021 г. N 05АП-2754/21 по делу N А51-11980/2020; Постановление АС МО от 17.03.2020 г. N Ф05-23951/19 по делу N А40-95283/2019.

Некоторые суды считают условие несогласованным, поскольку при буквальном толковании договора невозможно определить, о чем стороны договорились на самом деле:
«Толкование данного пункта договора с учётом содержащихся в нём слов и выражений указывает на то, что размер неустойки сторонами не определён, поскольку цифровое её значение не совпадает с указанной в скобках словесной расшифровкой. Следовательно, невозможно установить действительную волю сторон при согласовании размера неустойки, при заключении спорного договора» (Постановление 12ААС от 20.05.2013 г. N 12АП-3382/13).

В целом, нам представляется верным подход, в соответствии с которым примат должен отдаваться значениям, указанным прописью, кроме одного случая – потребительское кредитование, в данном случае целесообразно считать согласованными наиболее выгодные для потребителя условия.

@m5lawfirm Открыть/Комментировать

2021-11-26 09:15:00 Долг погашен до принятия дела судом – судрасходы всё равно ложатся на Ответчика

Компания обратилась в суд с иском о взыскании задолженности с Общества. Ответчик добровольно погасил задолженность: ₽3 млн. – до возбуждения дела; ₽3,176 млн. – после. Решением суда в иске было отказано, т.к. на момент вынесения решения долг был погашен.

Судебные расходы по госпошлине 3-мя инстанциями были распределены следующим образом: ₽31 306 – с Ответчика, а ₽25 274 – с Истца. Т.е. с обеих сторон пропорционально сумме задолженности, погашенной до возбуждения дела и после.
Вывод судов: издержки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в том случае, если добровольное удовлетворение требований осуществлено после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Суды сослались на:
ст. 333.40 НК РФ (по ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству).
п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 (в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика).

Истец указывал, что п.26 предусмотрено лишь одно условие для отнесения издержек на ответчика: удовлетворение требований после обращения Истца в суд, и с этой позицией пошел в ВС РФ.

ВС в Определении от 27.09.2021 г. N 310-ЭС21-5030 отметил:
в основе порядка распределения судрасходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора;
по смыслу абз.2 п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 и п.26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на Ответчика всех судебных расходов.
ВС РФ отменил судебные акты (в части взыскания суммы госпошлины с истца) и взыскал всю пошлину с Ответчика.

Данное дело интересно тем, что формально нижестоящие суды были правы. По логике ст. 333.40 НК РФ «возвращаем пошлину, если иск принят к производству», следовательно «не возвращаем, если иск к производству не принят».
ВС РФ пошел по пути защиты интересов истца, как потерпевшей стороны, допустив расширительное толкование закона.

@m5lawfirm Открыть/Комментировать