Тамбовский юрист

2022-06-10 13:52:35 «Ладесол-Тамбов» - банкрот

Арбитражный суд Тамбовской области признал ООО «Ладесол-Тамбов» банкротом по упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику. Конкурсное производство открыто до конца года.

Инициатором процедуры выступило ООО «Филберт», размер долга составил 55 млн руб. Общий размер долгов может исчисляться миллиардами рублей, лишь ООО «МСП-банк» завод должен 800 млн рублей.

Строительство предприятия в городе Уварово остановилось в конце прошло года на завершающем этапе после первого пробного запуска. Общий размер инвестиций должен был составить 2,2 млрд рублей.  Открыть/Комментировать

2022-06-10 09:49:57 Покойный Владимир Стромов, возглавлявший Тамбовский государственный университет, попал под санкции Украины. Вчера Владимир Зеленский подписал соответствующий указ. Это к вопросу о компетенции властей Украины. Одним словом - идиоты. Открыть/Комментировать

2022-06-10 08:53:22 Ответственность налоговых органов

Отвечая на вопрос нашего читателя об ответственности сотрудников налоговых органов, следует отметить важность этого вопроса. Осмысление вопросов ответственности налоговых органов и их должностных лиц позволит привести к необходимому балансу правопонимания и применения допустимых мер ответственности к проявлениям нарушения прав и законных интересов налогоплательщиков со стороны налоговых органов. Для чиновников и силовиков есть свои составы, по которым их наказывают, когда «государевы люди» используют свою власть, чтобы причинить вред кому-то другому, но все по порядку.

Во-первых, государственные гражданские служащие должностные лица налоговых органов несут дисциплинарную ответственность, предусмотренную ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Во-вторых, к сотрудникам налоговых органов может быть применена административная ответственность, например, по ст. 2.4 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Есть и более специфические составы правонарушений: отказ в предоставлении гражданину информации (ст. 5.39 КоАП РФ); нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ст. 14.25 КоАП РФ); самоуправство (ст. 19.1 КоАП РФ) и т.д.

В-третьих, должностные лица налоговых органов могут быть субъектами уголовной ответственности. Привлечение к уголовной ответственности должностных лиц налоговых органов возможно на основании норм специализированных статей главы 30 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за совершение преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Противоправные действия налоговика могут попадать под следующие статьи Уголовного кодекса: воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности (ст. 169 УК РФ); злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ); превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ); халатность (ст. 293 УК РФ); служебный подлог (ст. 292 УК РФ).

В конкретном случае возможное привлечение руководителя инспекции за неправомерное возбуждение административного дела в отношении налогоплательщика за то, что он не подал заявление о банкротстве, не имеет сколь-нибудь серьезной перспективы. Однако это не означает, что не стоит обжаловать потенциально незаконные действия государственного служащего. При положительном исходе для налогоплательщика можно направить жалобу в ФНС в Москву, поставив их в известность о том, что на местах отдельные сотрудники налогового органа своими действиями дискредитируют всю систему, неправомерно привлекая лиц.     Открыть/Комментировать

2022-06-09 13:46:05 В продолжение темы добавим, что ранее правоохранительные органы возбуждали уголовное дело в отношении застройщика по ч. 5 ст. 159 УК РФ (по признакам мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба).

В ходе проверки было установлено, что в 2015 году генеральным директором ЗАО «Элитстрой» Геннадием Берстеневым, являющимся учредителем общества и генеральным директором ИСК ООО «Сигма-С», и гражданами-соучредителями указанных организаций, был заключен заведомо фиктивный договор на участие в строительстве многоквартирного девятиэтажного жилого дома, а также торгово-офисного здания по адресу ул. Коммунальная, д. 46 г. Тамбова с целью приобретения долей в двухэтажном торгово-офисном здании, без намерения его исполнения в части оплаты.

Оплата денежных средств по указанному договору участия в долевом строительстве от граждан-соучредителей на расчетный счет застройщика не поступала. Частичная оплата, поступившая от  ИСК ООО «Сигма-С», была израсходована не на строительство дома, а на иные цели.

Правда, до суда дошло обвинение лишь по статье о злоупотреблении полномочиями. Имея доступ к материалам дела, считаем, что суд должен рассмотреть каждый эпизод, в том числе в разрезе мошеннических действий застройщика.     Открыть/Комментировать

2022-06-09 08:34:05 Геннадий Берстенев снова на скамье подсудимых

В Ленинский районный суд снова поступило уголовное дело в отношении бывшего генерального директора застройщика ООО «Элитстрой» Берстенева Геннадия Ильича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.

Геннадий Берстенев, будучи директором компании застройщика, в целях извлечения выгод для себя, действуя в нарушении российского законодательства, злоупотребил полномочиями, в результате чего десятки семей оказались обманутыми дольщиками, а денежные средства граждан похитили.  

При первом заходе дела в суд оно было прекращено из-за истечения сроков давности, потом Тамбовский областной суд вернул дело на новое рассмотрение. Защита Берстенева настаивает, что преступление было совершено им еще на начальном этапе строительства, однако дольщики считают, что преступные действия Берстенев совершал и в течение 2017 года, когда дом должны были ввести в эксплуатацию.  Если вести речь о 2017 годе, то срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории средней тяжести (ч. 1 ст. 201 УК РФ) составляет 6 лет, значит, дело может рассматриваться вплоть до 2023 года.

Уголовное дело будет рассматривать судья Салиджанова Ольга Алимжановна, ранее работала мировой судьей судебного участка Никифоровского района Тамбовской области.  Открыть/Комментировать

2022-06-08 17:30:19 Роковой подсолнечник: подробности взаимоотношений фермера и Юрия Хохлова

В распоряжении канала «ТЮ» оказались документы по коммерческим взаимоотношениям между Владимиром Сергеевичем Левкиным и владельцем агрохолдинга ГК «АСБ» Юрием Михайловичем Хохловым, которого он сегодня убил.

Между ООО «Юго-Восточная агрогруппа» (входит в ГК «АСБ») и ИП Левкиным В.С. был заключён договор субаренды земель сельскохозяйственного назначения б/н от 03.04.2017. ИП Левкин В.С. на правах субарендатора обрабатывал землю площадью 560 000 кв.м. В конце года ООО «Юго-Восточная агрогруппа» направило в адрес ИП Левкина В.С. уведомление исх. №937 от 23.10.2017г., в котором указано на отсутствие со стороны истца намерений продолжать субарендные отношения, также было указано на истечение 31.12.2017 года срока субаренды и на необходимость возврата земельного участка.

Несмотря на это ИП Левкин В. С. в 2018 году продолжил сельскохозяйственную обработку части земельного участка общей площадью 560000 кв.м., засеяв указанную площадь сельскохозяйственной продукцией (подсолнечником). Конфликт начал набирать обороты. ООО «Юго-Восточная агрогруппа» приступило к самостоятельной обработке части земельного участка. В результате данной обработки посевы ИП Левкина В. С. на площади 30 га были уничтожены. Для Левкина уничтожение подсолнечника стало личной обидой, а Юрий Хохлов стал врагом.

Что касается вопроса земли. Спорный земельный участок находится в долгосрочной аренде у ООО «Юго-Восточная агрогруппа», которое в свою очередь арендует землю у пайщиков. В 2021 году пайщики приняли решение еще на 25 лет отдать землю агрохолдингу Хохлова, что усугубило конфликтную ситуацию, которая длилась до настоящего момента и закончилась трагедией. Открыть/Комментировать

2022-06-08 13:42:35 На фотографии убийца Ю. Хохлова фермер Владимир Левкин, который покончил с собой Открыть/Комментировать

2022-06-08 13:40:04 Фотография с места убийства Ю. Хохлова на территории агрофирмы Открыть/Комментировать

2022-06-08 12:24:50 Сегодня приблизительно в 10:00 руководитель ГК АСБ Ю. Хохлов прилетел на вертолете в село Рудовка (Пичаевский район, Тамбовской области) на осмотр полей ООО «Агрофирма «Рудовская» (входит в Юго-Восточную агрогруппу, принадлежащую Хохлову). На встречу с Хохловым приехал фермер, который засеял семечкой спорное поле (около 150 ГА, по документам принадлежит ООО «Агрофирма «Рудовская»). В ходе возникшего конфликта фермер достал ружьё и выстрелил в Хохлова, после чего скрылся на автомобиле. Через 30 минут автомобиль был найден на озере недалеко от с.Рудовка, фермер там застрелился.

Ю. Хохлов скончался на месте. Открыть/Комментировать

2022-06-08 08:10:45 «Что это за массовый прессинг юр.лиц?»

В адрес редакции канала «ТЮ» поступил вопрос: «Можно в ваших статьях подробнее рассказать про массовые протоколы от ИФНС по ч.5 ст.14.13 КОАП? В каких случаях лицо имеет право не подавать на себя на Банкротство по 127 ФЗ? Что это за массовый прессинг юр.лиц? В моём случае наложен штраф по ст. 14.13, хотя дело по решению налогового органа рассматривается в арбитражном суде. И вообще, можно ли и стоит ли на руководителя налогового органа написать в прокуратуру за превышение должностных полномочий?».

Ответ. Если организация-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, то руководитель такой организации обязан обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче в суд заявления о признании его организации банкротом в случаях, когда он должен был это сделать, предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Местные инспекции  часто подходят к этому вопросу сугубо формально, лишь бы отчитаться о новых «достижениях» по перевыполнению плана перед центром. В результате  под раздачу попадают организации-должники  с наличием  формальных признаков  банкротства, которые могут не подавать на банкротство.  Дальше-больше, после первого штрафа руководителя могут дисквалифицировать.

К счастью, суды выправляют ситуацию, возьмем постановление  АС СКО  от 18 июня 2020 года по делу № А53-25344/2019: «само по себе наличие недоимки по обязательным платежам в размере, превышающем 300 тыс. рублей, не уплаченной в течение трех месяцев, не свидетельствует о наличии у руководителя обязанности обратиться с заявлением о банкротстве предприятия. Инспекция при составлении протокола об административном правонарушении должна не только установить факт наличия задолженности в сумме, превышающей 300 тыс. рублей, не уплаченной более трех месяцев, но и выяснить, свидетельствуют ли указанные обстоятельства об объективном банкротстве, а не о временных финансовых затруднениях, которые руководитель рассчитывает преодолеть в разумный срок».

ВС РФ отмечает, что основанием для подачи заявления должника не могут являться признаки неплатежеспособности (долг 300 т.руб. при просрочке 3 месяца) и/или такие же формализованные признаки недостаточности имущества (превышение обязательств над активами в текущем балансе). Заявление должника должно быть подано в ситуации «объективного» банкротства». Иными словами, текущая просрочка платежа, как и текущий отрицательный баланс – сами по себе не требуют подачи заявления должника (Определение ВС №309-ЭС17-1801 от 20.06.2017 года). Именно это и должна доказать инспекция, привести признаки объективного банкротства.

Если налоговая отнеслась формально к составлению протокола это не означает, что вышестоящие суды ее не поправят. Административный орган должен доказать обстоятельства, которые стали основанием для ответственности, просто наличие задолженности, например, по налогам не всегда может свидетельствовать о совершении директором правонарушения. Надо однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена обществом в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также надлежащую дату, когда руководитель общества... был обязан обратиться с заявлением о признании общества банкротом» (постановление ВС РФ от 16 мая 2017 г. № 50-АД17-5).

В следующей части рассмотрим перспективу обращений в прокуратуру по вопросу возможного превышения должностных полномочий. Открыть/Комментировать