«Что это за массовый прессинг юр.лиц?» В адрес редакции канал | Тамбовский юрист

«Что это за массовый прессинг юр.лиц?»

В адрес редакции канала «ТЮ» поступил вопрос: «Можно в ваших статьях подробнее рассказать про массовые протоколы от ИФНС по ч.5 ст.14.13 КОАП? В каких случаях лицо имеет право не подавать на себя на Банкротство по 127 ФЗ? Что это за массовый прессинг юр.лиц? В моём случае наложен штраф по ст. 14.13, хотя дело по решению налогового органа рассматривается в арбитражном суде. И вообще, можно ли и стоит ли на руководителя налогового органа написать в прокуратуру за превышение должностных полномочий?».

Ответ. Если организация-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, то руководитель такой организации обязан обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче в суд заявления о признании его организации банкротом в случаях, когда он должен был это сделать, предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Местные инспекции  часто подходят к этому вопросу сугубо формально, лишь бы отчитаться о новых «достижениях» по перевыполнению плана перед центром. В результате  под раздачу попадают организации-должники  с наличием  формальных признаков  банкротства, которые могут не подавать на банкротство.  Дальше-больше, после первого штрафа руководителя могут дисквалифицировать.

К счастью, суды выправляют ситуацию, возьмем постановление  АС СКО  от 18 июня 2020 года по делу № А53-25344/2019: «само по себе наличие недоимки по обязательным платежам в размере, превышающем 300 тыс. рублей, не уплаченной в течение трех месяцев, не свидетельствует о наличии у руководителя обязанности обратиться с заявлением о банкротстве предприятия. Инспекция при составлении протокола об административном правонарушении должна не только установить факт наличия задолженности в сумме, превышающей 300 тыс. рублей, не уплаченной более трех месяцев, но и выяснить, свидетельствуют ли указанные обстоятельства об объективном банкротстве, а не о временных финансовых затруднениях, которые руководитель рассчитывает преодолеть в разумный срок».

ВС РФ отмечает, что основанием для подачи заявления должника не могут являться признаки неплатежеспособности (долг 300 т.руб. при просрочке 3 месяца) и/или такие же формализованные признаки недостаточности имущества (превышение обязательств над активами в текущем балансе). Заявление должника должно быть подано в ситуации «объективного» банкротства». Иными словами, текущая просрочка платежа, как и текущий отрицательный баланс – сами по себе не требуют подачи заявления должника (Определение ВС №309-ЭС17-1801 от 20.06.2017 года). Именно это и должна доказать инспекция, привести признаки объективного банкротства.

Если налоговая отнеслась формально к составлению протокола это не означает, что вышестоящие суды ее не поправят. Административный орган должен доказать обстоятельства, которые стали основанием для ответственности, просто наличие задолженности, например, по налогам не всегда может свидетельствовать о совершении директором правонарушения. Надо однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена обществом в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также надлежащую дату, когда руководитель общества... был обязан обратиться с заявлением о признании общества банкротом» (постановление ВС РФ от 16 мая 2017 г. № 50-АД17-5).

В следующей части рассмотрим перспективу обращений в прокуратуру по вопросу возможного превышения должностных полномочий.